Strategic plan

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN

32

To  address  vaccination  perception  challenges,  the  MR  Initiative  will  work  with  partners 

to  analyse  the  determinants  of  vaccine  acceptance.  It  will  support  operational  research  on 

effective strategies to engage vulnerable and high-risk populations, addressing culture and 

belief systems and other factors that influence vaccine acceptance; on the effectiveness of 

immunization  communication  with  parents  and  by  health  workers;  and  on  determining  the 

issues that need to be addressed to improve demand for measles and rubella immunization. 

The  MR  Initiative  partners  will  actively  work  with  national  governments  and  professional 

associations  to  implement  effective  research-based  communication  strategies  aimed  at 

vulnerable  and  high-risk  populations.  These  strategies  will  be  carefully  monitored  and 

evaluated,  and  changed  as  necessary  to  ensure  they  are  effective.  Targeting  health-care 

professionals during and after training to sensitize them to the value of immunization, and 

helping to track children to ensure they receive two doses of a measles- and rubella-containing 

vaccine on time, represents ongoing priorities.

5. CONFLICT AND EMERGENCY SETTINGS

Humanitarian crises resulting from armed conflicts or natural disasters adversely affect disease 

control and eradication efforts, and cause population displacement, crowding, interruption of 

health services, reduced access to health facilities and increased risk of outbreaks, including 

cross-border transmission. In the past, large measles outbreaks in refugee camps have led 

to extensive deaths, with case-fatality rates of up to 25%. With the widespread adoption of the 

SPHERE guidelines,all children affected by humanitarian emergencies should now receive a 

measles vaccination administered as soon as conditions allow access to affected communities 

(50). Lessons learnt from the polio eradication initiative provide appropriate insights into the 

importance of negotiating days of tranquillity and planning synchronized cross-border SIAs. 

The MR Initiative, in coordination with humanitarian emergency partners, will advocate for the 

establishment of a special emergency fund to support measles control efforts for countries, 

zones and populations in crisis.

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN 33

ROLES AND 

RESPONSIBILITIES

9

The tremendous progress made towards reducing measles deaths is a direct result of the 

dedication of national governments and immunization partners, working together to achieve 

common  goals.  These  partners  range  from  volunteers,  nongovernmental  organizations, 

international  bodies,  vaccine  manufacturers,  foundations  and  researchers,  among  others. 

Countries bear the largest responsibility for measles and rubella control and elimination, and 

must engage in sustainable national planning, funding and advocacy to protect their citizens 

from devastating but preventable diseases. The Strategic Plan highlights below their roles and 

those of global and regional partners and the GAVI Alliance.

1. NATIONAL GOVERNMENTS

Realizing a world without measles, rubella or CRS will require political commitment at the top 

levels of national governments to mobilize the resources required to ensure the highest quality 

of immunization services. Immunization, whether through routine services or SIAs, should reach 

all children with two doses of measles- and rubella-containing vaccine, leaving no gaps due to 

geography, religion, ethnicity, or socioeconomic status. In most countries, effective delivery of 

MCVs, and eventually measles-rubella combination vaccines, through routine services and SIAs 

will require budgeting for an increased investment of financial, technical and human resources 

in immunization and health systems. Countries should also raise at least 50% of the operational 

costs for MR Initiative-supported SIAs, whether from government resources or local partners. 

GAVI-eligible countries are urged to apply for support from GAVI to fund the introduction of the 

second measles dose through routine systems, and to introduce MR vaccine through a catch-

up campaign. These countries should then plan to include and fund a measles- and rubella-

containing vaccine in the national immunization schedule after the SIA. Countries are also urged 

to pay special attention to human resources and ensure adequate numbers of trained staff are 

available at all levels.

Countries should use cMYPs as a tool to include all immunization programme activities in the 

health-sector plan. The cMYP can help to secure funding for immunization in national budgets 

in a timely manner and to identify well in advance gaps to be met by local partners or special 

budgetary measures. Reaching every child with two doses of a measles- and rubella-containing 

vaccine, as appropriate, will require effective micro-planning at peripheral level, especially to 

reach  children  in  underserved  communities  and  those  not  previously  immunized.  Countries 

planning SIAs should develop the SIA operational plan at least 12 months before the start of the 

activity.

Countries need to invest in national advocacy and communication efforts for measles, rubella and 

CRS control and elimination. Immunization must be promoted as a right and a social norm that 

will enhance social change and increase demand for vaccinations. Measles outbreaks highlight 

gaps in coverage and programme failures, and should therefore be used to draw attention to the 

importance of immunization in general.

2. GLOBAL AND REGIONAL PARTNERS

The  elimination  of  measles,  rubella  and  CRS  cannot  be  achieved  without  the  sustained 

commitment  and  support  of  the  global  and  regional  partners.  Each  partner  should  use  its 

comparative  advantage  to  support  countries  to  achieve  its  goals.  This  support  may  take  the 

form of helping to advocate for adequate resources, providing technical assistance and policy 

guidance, strengthening political and social commitments, sharing best practices and lessons 

learnt, and/or communicating to communities, governments, and partners the positive impact 

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN

34

and success of activities to reduce measles mortality and control or eliminate measles, rubella 

and CRS.

THE MEASLES AND RUBELLA INITIATIVE

In addition to financial support, the MR Initiative will provide the following types of support to 

the five components of the Strategy.

• 

Advocacy  with  countries  and  international  partners  to  fully  fund  and  implement  the 

Strategic Plan, in close collaboration with child survival initiatives.

• 

Technical support to governments and communities in priority countries:

 

» to  improve  markedly  coverage  with  the  first  and  second  doses  of  measles-  and 

rubella-containing vaccines, delivered through either routine immunization or SIAs;

 

» to document and share best practices in conducting measles SIAs and in using SIAs to 

strengthen routine vaccination;

 

» to improve the quality of data used for monitoring and evaluating vaccine coverage and 

disease incidence;

 

» to expand and enhance the quality of measles and rubella surveillance and the LabNet; 

and

 

» to provide appropriate measles case treatment.

• 

Assistance to enable countries to respond rapidly to measles outbreaks, and advocacy for 

a special outbreak emergency fund.

• 

Support to operational research needed to address the challenges and achieve the goals 

of this Strategic Plan.

• 

Monitoring and evaluation of progress in implementing the Strategic Plan annually, and 

communication of progress and challenges to all stakeholders.

• 

Close collaboration with eligible countries and partners, including the GAVI Alliance:

 

» to facilitate applications for measles second dose and rubella vaccine support;

 

» to provide technical support to countries to plan for and introduce MR in campaigns and 

routine immunization;

 

» to monitor and evaluate progress in the introduction of measles second dose through 

routine services and RCV in eligible countries;

 

» to identify areas requiring partner support.

The MR Initiative works with several key supporters, including the Anne Ray Charitable Trust, 

BD, the Bill & Melinda Gates Foundation, the Canadian International Development Agency, the 

Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, the United Kingdom Department for International 

Development, the GAVI Alliance, Herman and Katherine Peters Foundation, the International 

Federation of Red Cross and Red Crescent Societies, the International Financing Facility for 

Immunization, the Japan International Cooperation Agency, Lions Clubs International, Merck 

Co. Foundation, the Norwegian Ministry of Foreign Affairs, and Vodafone Foundation. To date, 

the partnership has successfully mobilized and invested US$ 875 million in measles control 

activities,  which  supported  the  vaccination  of  more  than  one  billion  children  in  more  than 

80 countries.

THE GAVI ALLIANCE

The GAVI Alliance provides significant opportunities for improvements in funding to vaccination 

programmes in the developing world. GAVI supports strengthening immunization and health 

systems; introduction of the measles second dose through routine services; introduction of 

rubella  vaccine  through  wide  age-range  campaigns  using  MR  vaccine;  as  well  as 

performance-based  support  to  increase  on-time  vaccination  with  the  first  dose  of  MCV. 

In  addition  to  national  governments  and  public  health  and  research  institutions,  the  GAVI 

Alliance partners include the Bill & Melinda Gates Foundation, the International Federation of 

Pharmaceutical Manufacturers Associations, the Rockefeller Foundation, UNICEF, the World 

Bank and WHO. The MR Initiative will work closely with the GAVI Alliance to help countries 

introduce MCV2 and MR vaccines, monitor and evaluate progress and recommend areas for 

new investment.

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN 35

TRACKING PROGRESS

Surveillance,  monitoring  and  evaluation  are  essential  tasks  at  all  levels  to  improve 

performance and identify and address problems (51). The MR Initiative will continuously assess 

the quality of the data used to monitor progress, through evaluation of indicators of sensitivity 

and  performance  of  the  surveillance  and  reporting  systems  for  each  country,  and  through 

numerous other key process and impact indicators. These indicators will be followed on an 

annual basis:

1.  Number  and  proportion  of  countries  with  measles  incidence  less  than  five  cases  per 

million population.

2.  Number and proportion of countries with coverage levels of first dose MCV and RCV >90% 

nationally and >80% in all districts.

3.  Number and proportion of countries providing MCV2 through routine services with cover-

age levels of second dose MCV and RCV >90% nationally and >80% in all districts.

4.  Number and proportion of countries conducting SIAs that year that achieve at least 95% 

coverage with M, MR or MMR in every district.

5.  Number of estimated measles deaths, the percentage reduction since 2000, and number of 

deaths averted through vaccination.

6.  Number  of  estimated  CRS  cases,  the  percentage  reduction  since  2000,  and  number  of 

cases averted through vaccination.

7.  Number and proportion of measles-rubella priority countries providing funds to cover at 

least 50% of the operational cost of follow-up SIAs.

8.  Number and proportion of MCV and RCV SIAs that include additional child health interventions.

9.  Number of new countries introducing an RCV into their routine immunization programme.

10. Proportion  of  countries  conducting  both  routine  immunization  and  AEFI  surveillance 

system strengthening training as part of SIA training activities.

11. Proportion of priority countries holding a measles-rubella surveillance review, ideally as 

part of a broader vaccine-preventable disease surveillance review.

Beyond these disease-specific targets, the MR Initiative will develop indicators to monitor the 

impact of this Plan, and its activities, on immunization systems to help track improvements in 

routine immunization services and to ensure accountability at the global level. The data for these 

indicators  will  come  from  country  immunization  programmes  and  the  countries  will  assess 

the performance, both nationally and sub-nationally, with the technical assistance of the WHO 

country office. The WHO regional offices and headquarters will in turn collect the necessary data 

and calculate the indicators at regional and global levels for publication in a monthly bulletin. 

The MR Initiative will monitor and report on progress through the use of these indicators during 

regional  conference  calls,  global  LabNet  meetings,  global  measles  management  meetings, 

MR  Initiative  partners  meetings  and  meetings  of  the  SAGE  Working  Group  on  Measles  and 

Rubella. The Working Group will review the progress made towards the 2015 goals and targets, 

and prepare reports for presentation to SAGE. SAGE in turn will propose any necessary changes 

to the current WHO recommendations on vaccination and surveillance strategies for measles 

and rubella.

The  MR  Initiative  will  identify  knowledge  needed  for  overcoming  barriers  to  achieving 

measles,  rubella,  and  CRS  elimination  targets,  and  propose  areas  for  operational  or  basic 

science  research.  Countries  and  WHO  regions  will  document  progress  towards  regional 

measles, rubella, and CRS elimination goals for review by regional verification committees. 

Based on progress towards the 2015 global and regional goals, the Working Group will advise 

SAGE on the appropriate timing to establish target dates for global eradication of measles, and 

global control or eradication targets for rubella and/or CRS.

10

11

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN

36

CONCLUSION

The availability of inexpensive and effective vaccines makes measles and rubella immunization 

highly cost-effective across a range of development settings. The 194 WHO Member States 

have established clear measles control and elimination goals and, given the burden of CRS, 

increasingly recognize the need to ensure elimination of rubella and CRS. Measles and rubella 

control  and  elimination  efforts  over  the  past  decade  have  demonstrated  that  not  only  can 

measles deaths be quickly reduced but, as the Americas have shown, that both diseases can 

be eliminated.

We can control and eliminate measles and rubella worldwide, and this Strategic Plan provides 

the blueprint. The imperative to achieve the child survival goals of MDG4 and reduce congenital 

abnormalities demands that we take this opportunity to ensure that every child is vaccinated 

and protected from measles and rubella.

We must work together to increase and sustain the socio-political and financial commitments 

required to end the devastation associated with preventable measles and rubella infections. 

Let us reverse the resurgence of measles, achieve the 2015 mortality-reduction target and look 

beyond, to reap the tremendous long-term humanitarian and economic benefits associated 

with a world free of measles, rubella and CRS.

11

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN 37

REFERENCES

1.  Simons E et al. Assessment of the 2010 global measles mortality reduction goal: results 

from  a  model  of  surveillance  data.  Lancet  2012;  published  online  April  24.  DOI:10.1016/

S0140-6736(12)60522-4. 

2.  Semba RD, Bloem MR. Measles blindness. Survey of Ophthalmology, 2004, 49:243–255.

3.  Levels & trends in child mortality report 2011: Estimates developed by the UN Inter-agency 

Group for Child Mortality Estimation. New York, NY, United Nations Children’s Fund, 2011 

(http://www.childinfo.org/files/Child_Mortality_Report_2011.pdf, accessed 11 March 2012).

4.  Wolfson  LJ  et  al.  Estimates  of  measles  case  fatality  ratios:  a  comprehensive  review  of 

community-based studies. International Journal of Epidemiology, 2009, 38:192–205.

5.  The millennium development report 2009. New York, NY, United Nations, 2009 (http://mdgs.

un.org/unsd/mdg/Resources/Static/Products/Progress2009/MDG_Report_2009_En.pdf).

6.  Van den Ent M et al. Measles mortality reduction contributes substantially to reduction 

of all cause mortality among children less than five years of age, 1990–2008. Journal of 

Infectious Diseases, 2011, 203:S18–S23.

7.  World  Health  Organization/  United  Nations  Children’s  Fund.  GIVS:  Global  Immunization 

Vision and Strategy 2006–2015. Geneva, World Health Organization (WHO/IVB/05.05, http://

whqlibdoc.who.int/hq/2005/WHO_IVB_05.05.pdf, accessed 11 March 2012).

8.  Decade of Vaccines collaboration (http://www.dovcollaboration.org/).

9.  WHO/UNICEF Global Plan for reducing measles mortality 2006–2010 (http://whqlibdoc.who.

int/hq/2005/WHO_IVB_05_11_eng.pdf).

10.  World  Health  Organization.  Meeting  of  the  Strategic  Advisory  Group  of  Experts  on 

Immunization,  April  2009.  Conclusions  and  recommendations.  Weekly  Epidemiological 

Record, 2009, 84(23):213–236.

11.  World  Health  Organization.  Meeting  of  the  Strategic  Advisory  Group  of  Experts  on 

Immunization,  November  2010.  Summary,  conclusions  and  recommendations.  Weekly 

Epidemiological Record, 2011,86:1–16.

12.  World Health Organization. Measles vaccines. WHO Position Paper. Weekly Epidemiological 

Record, 2009, 84(35):349–360.

13.  World Health Organization. Rubella vaccines. WHO Position Paper. Weekly Epidemiological 

Record, 2011, 86:301–316.

14.  Proceedings  of  the  global  technical  consultation  to  assess  the  feasibility  of  measles 

eradication, 28–30 July 2010. Journal of Infectious Diseases, 2011, 204(Suppl. 1):S4–S13.

15.  World  Health  Organization.  Progress  in  global  measles  control,  2000–2010.  Weekly 

Epidemiological Record, 2012, 87: 45–52.

16.  Wolfson L et al. Has the 2005 measles mortality reduction goal been achieved? A natural 

history modelling study. Lancet, 2007, 369:191–200.

17.  WHO/UNICEF  Estimates  of  national  immunization  coverage.  Geneva,  World  Health 

Organization,  2010  (http://www.who.int/immunization_monitoring/routine/immunization_

coverage/en/index4.html).

18.  World Health Organization. Controlling rubella and preventing congenital rubella syndrome 

— global progress, 2009. Weekly Epidemiological Record, 2010, 85(42):413–417.

GLOBAL MEASLES 

& 

RUBELLA

 STRATEGIC PLAN

38

19.  Featherstone DA, Brown DWG, Sanders R. Development of the global measles laboratory 

network. Journal of Infectious Diseases, 2003, 187:S264–S269.

20. Featherstone DA et al. Expansion of the global measles and rubella laboratory network 

2005–2009. Journal of Infectious Diseases, 2011, 203:S491–S498.

21.  World Health Organization. Global eradication of measles: report by the Secretariat (http://

apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA63/A63_18-en.pdf).

22. Strebel PM et al. A world without measles. Journal of Infectious Diseases, 2011, 203:S1–S3.

23. White CC, Koplan JP, Orenstein WA. Benefits, risks and costs of immunization for measles, 

mumps and rubella. American Journal of Public Health, 1985, 75(7):739–744.

24. Zhou  FJ  et  al.  An  economic  analysis  of  the  current  universal  2-dose  measles-mumps-

rubella  vaccination  program  in  the  United  States.  Journal  of  Infectious  Diseases,  2004, 

189(Suppl. 1):S131–S145.

25. Acharya  A  et  al.  Cost-effectiveness  of  measles  elimination  in  Latin  America  and  the 

Caribbean: a prospective analysis. Vaccine, 2002, 20:3332–3341.

26. Parker AA et al. Implications of a 2005 measles outbreak in Indiana for sustained elimination 

of measles in the United States. New England Journal of Medicine, 2006, 355:447–455.

27.  Chen  SY  et  al.  Health  care-associated  measles  outbreak  in  the  United  States  after  an 

importation:  challenges  and  economic  impact.  Journal  of  Infectious  Diseases,  2011, 

203:1517–1525.

28. Dayan GH et al. Cost-effectiveness of three different vaccination strategies against measles 

in Zambian children. Vaccine, 2004, 22:475–484.

29. Bishai D et al. The cost-effectiveness of supplementary immunization activities for measles: 

a stochastic model for Uganda. Journal of Infectious Diseases, 2011, 204(Suppl. 1):S107–S115.

30. Dabral M. Cost-effectiveness of supplementary immunization for measles in India. Indian 

Pediatrics, 2009, 46:957–962.

31.  WHO/UNICEF  Joint  Annual  Measles  Report  2008  (http://www.measlesinitiative.org/

mi-files/Reports/Measles%20Initiative/Annual%20Reports/REVISED%20FINAL%20

Measles%20AR%202008.pdf).

32. Edejer  TT  et  al.  Cost  effectiveness  analysis  of  strategies  for  child  health  in  developing 

countries.  British  Medical  Journal,  2005,  331(7526):1177  (http://www.bmj.com/

content/331/7526/1177.full.pdf+html).

33. Levin A et al. Global eradication of measles: an epidemiologic and economic evaluation. 

Journal of Infectious Diseases, 2011, 204(Suppl. 1):S98–S106.

34. Hinman  AR  et  al.  Economic  analyses  of  rubella  and  rubella  vaccines:  a  global  review. 

Bulletin of the World Health Organization, 2002, 80:264–270.

35. UNICEF (http://www.unicef.org/supply/files/2011_Vaccine_Projection_final.pdf).

36. Schoenbaum  SC  et  al.  Benefit-cost  analysis  of  rubella  vaccination  policy.  New  England 

Journal of Medicine, 1976, 294:306–310.

37. Vijayaraghavan M et al. Measles supplemental immunization activities improve measles 

vaccine coverage and equity: evidence from Kenya, 2002. Health Policy 83, 2007, 27–36.