The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Anthrozoös
, Copeland defines “zoocentric 
texts” as “literature in which nonhumans appear not as the agents of social 
satire or of allegory but as characters in their own life stories” (277). She adds 
that such texts 
use “a variety of literary techniques, including 
anthropomorphism, to interpret the stories of other living beings for human 
readers who cannot, unaided, hear the words of the furred, feathered, scaled, or 

---

Allmark-Kent 22 
finned, never mind the leafed or barked” (277). This idea is reminiscent of 
Simons’ assertion, stated above, that the “imaginative and speculative acts of 
literature” coming “closest to the animal experience in itself” deserve recognition 
(7). I believe that what both Copeland and Simons describe is essentially the 
‘fantasy of knowing’ the animal, an animal-endorsing form of representation that 
uses literature as a conduit for empathy and education. And indeed, Love 
promotes a similar such use of literature. He observes that the nature-endorsers 
gain credibility where the nature-
sceptics do not by “being drawn to real 
problems and in advocating and working towards analyses and solutions” (8). 
Whether these problems are insurmountable or not, as 
“literary citizens” it 
makes sense “to write, read, teach—even in recognition of the mediated 
contextuality at work
—with more attention to the biological and ecological 
context than has been previously evident in dominant nature-
sceptical thinking” 
(8). This position of practicality leads him toward: 
ecological, naturalist, scientifically grounded arguments that recognize 
human connection with nature and the rest of organic life and 
acknowledge the biological sciences as not just another cultural 
construction. Rather, they are the necessary basis for a joining of 
literature with what has proven itself to be our best human means for 
discovering how the world works. (7) 
Thus, we can begin to seen the potential for “literary citizens” to join the 
allegiance between the natural sciences and advocacy for the protection of 
nature. Indeed, rather promisingly, Copeland also promotes such 
interdisciplinarity. She comments that the arguments of scientists, 
environmentalists, and advocates may prove more useful than “the insights of 
canonical literary critics whose homo- or anthro-pocentric universe seems to 
find little value in art that unlocks the door to the realm of the nonhuman” (277). 
A similar tone of practicality can be found in Huggan and Tiffin’s 
Postcolonial Ecocriticism 
(2010). Their notion of “postcolonial ecocriticism” 

---

Allmark-Kent 23 
performs “an 
advocacy
function both in relation to the real world(s) it inhabits 
and to the imaginary spaces it opens up for contemplation of how the real world 
might be transformed” (13, emphasis original). Significantly, they also 
emphasize the role of the 
imagination 
here; arguing that social and 
environmental advocacy can “turn imaginative literature into a catalyst for social 
action and exploratory literary analysis into a full-fledged form of engaged 
cultural critique” (12). Huggan and Tiffin also extend their postcolonial 
ecocriticism to the animal in the form of ‘zoocriticism.’ Although it is 
encompassed within their primary focus of ecocriticism, they do specify that 
“zoocriticism—as we might term its practice in literary studies—is concerned 
with animal 
representation
but also with animal 
rights
” (17-8, emphasis original). 
From the perspective of Huggan and Tiffin’s postcolonial ecocriticism, the 
practical use of zoocentric literature as a catalyst for engagement is likely to be 
an aspect of thi
s concern. Thus, I borrow ‘zoocriticism’ to designate animal-
endorsing, advocacy-orientated literary analysis. Although the scope of this 
thesis necessitates the omission of postcolonial analysis from practical 
zoocriticism for now, Huggan and Tiffin’s work demonstrates what a valuable 
contribution it could make to a more fully-fledged iteration of my model. It should 
also be noted that the zoocentric commitment of this framework prohibits the 
interpretation of nonhuman protagonists as metaphors or allegories. As a 
reflection of the zoocentric aims of the genre, I will endeavour to read all animal 
characters 
as animals
.