The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

The Chronicle for Higher Education
, Bergman perceives academia’s 
attempts to theorize and conceptualize animals as “barriers to our full 
understanding of real animals” and our obligation to them, which he calls “one 
of the greatest ethical issues of our times” (
Ibid
). He declares 
boldly that “we 
must pay greater heed to the animals themselves […] We need to care as much 
for the worlds of being as we do for the worlds of meaning […] Animals are not 
texts that we produce; they are living beings. We must be careful not to dismiss 
the
m as we speak and write about them” (
Ibid
). Regarding animal 
representations, he remarks that we discuss them almost exclusively in terms of 
what they mean to us, but there is “virtually nothing about how our 
representations affect the animals, or the ethical issues involved in 
representation. The actual animals seemed almost an embarrassment, a 
disturbance to the symbolic field” (
Ibid
). Whilst I undoubtedly share Bergman’s 
anxiety, we may need to recognize that this is an instance in which, as Jennifer 
How
ard states in her article “Creature Consciousness,” the “true 
interdisciplinary nature” of the field is a “double-edged sword” (Howard). 
2
The position of literary analysis within the emerging subfield of ‘critical animal studies’ remains 
ambivalent. Dawne McCance’s 
Critical Animal Studies: An Introduction
(2013) provides some 
guidance by using Carrie Rohman’s book, 
Stalking the Subject
(2009). This is based on animal-
sceptical analysis, however. So, although my framework takes some inspiration from the 
explicitly political stance of critical animal studies, the path for animal-endorsing work remains 
obscure. As such, this project does not take any overt stance in relation to critical animal 
studies. 

---

Allmark-Kent 17 
A potential solution to these conflicts could lie in how we classify the 
research itself. For instance, in “From Animal to Animality Studies,” Michael 
Lundblad argues that the phrase “animal studies” is too limiting to encompass 
the multiplicity of academic work regarding animals, and is “too easily mistaken 
for a unified call for universal advocacy for animals” (496). He wishes to solidify 
our understanding of animal studies and associate it even further with both 
advocacy and work explicitly concerned with the treatment of nonhuman 
animals. Conversely, he suggests a new term, “animality studies,” to describe 
“work that expresses no explicit interest in advocacy,” even though it “shares an 
interest in how we think about ‘real’ animals (496). He admits that such a 
methodology could be described as speciesist, but is necessary to “open up a 
space for new critical work that might have different priorities, without an 
imperative to claim the advocacy for nonhuman animals that runs through much 
of the recent work in animal studies” (467). Whilst the multiplicity of animal 
studies has been necessary for the growth and vitality of this minor field, 
perhaps the profusion of varied and increasingly specialized research suggests 
that we are approaching a point at which we can begin to define and classify 
these conflicting perspectives. Although this could seem divisive, it may be 
necessary for animal studies scholars to begin declaring their allegiances, if we 
are ever to achieve cohesion. 
In light of this, then, I am obliged to declare my own allegiance. I position 
my work in alignment with the ‘pro-animal’ or ‘animal-endorsing’ scholarship. I 
concur with Bergman that we must never efface the nonhuman presence, or the 
realities of exploitation, from our discussions. In a joint editorial for 
Society & 
Animals
, “Toward a Critical Theory of Animal Issues in Fiction,” Kenneth 
Shapiro and Marion Copeland propose three methods for literary animal 

---

Allmark-Kent 18 
studies: firstly, to deconstruct “reductive, disrespectful ways of presenting 
nonhuman animals”; secondly, to evaluate “the degree to which the author 
presents the animal ‘in itself,’ both as an experiencing individual and as a 
species-
typical way of living in the world”; and thirdly, to explicate the forms of 
animal-
human relationships in the work at hand and place them in the “universe 
of possible relationships
—from the animal as forgotten resource for a consumer 
[…] to the animal as more or less equal partner in a relationship—the fruit of 
which is a com
mon project, a shared world” (345). In what I sense as the 
implicit formation of a pro-animal literary canon, the authors call for articles 
prioritizing texts that “give a more robust and respectful presentation of animals” 
as well as making “observation[s] about the history and development of the 
human-
nonhuman animal bond” (345). In a similar vein, I also agree with John 
Simons
’ assertions in 
Animal Rights and the Politics of Literary Representation
(2002) that while we cannot fully “dissociate ourselves and enter an animal 
world […] we can imagine and we can speculate,” and thus it is “the imaginative 
and speculative acts of literature” coming “closest to the animal experience in 
itself” that deserve recognition (7).