The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Reciprocal Communication and Practical Zoocentrism 
A century separates the publications of 
Wild Animals I Have Known
(1898) and 
White as the Waves
(1999). Although their styles may seem to 
differ, I have demonstrated their shared aims and characteristics, the most 
significant of which is the attempt to produce a scientifically-informed, 
zoocentric speculation. Comparing these texts illuminates the importance of the 
contexts in which they were written and received. 
Seton’s realistic, “true” stories 
(
Known
9) caused a four year controversy in which the President of America 
called him a “nature faker,” an “object of derision to every scientist” (Roosevelt 
193). Whereas
, Baird’s fantastical, “speculative” text (Baird 275) rings “true” for 
a whale biologist, who believes that it may “come closer to the natures of these 
animals 
than the coarse numerical abstractions” that come from his own 
“scientific observations” (Whitehead 370). The historical scope of practical 
zoocriticism enables us to perceive 
the exceptional nature of Whitehead’s 
suggestion that the “communication” between writers and scientific researchers 
“should be reciprocal” (370). Moreover, my framework’s foundation in animal 
studies helps to emphasize the productive cross-disciplinary potential in his 
proposal. 
Likewise, Marc Bekoff concludes an article for the journal 
BioScience
with a similar vision for cognitive ethology. He suggests that the resources 
required for the “rigorous study of animal emotions” could include: “researchers 
in various scientific disciplines who provide ‘hard data’ and anecdotes,” “other 
scholars who study animals,” and “nonacademics [sic] who observe animals 
and tell stories” (869). It is useful to recall, here, John Simons’ remark that “the 
imaginative and speculative acts of literature” coming “closest to the animal 
experience itself” deserve recognition (7). I propose that reciprocal engagement 

---

Allmark-Kent 258 
between literary animal studies and cognitive ethology would aid our 
assessment of successfully zoocentric texts, whilst providing imaginative and 
speculative tools for scientists. As indicated by Bekoff, the controversial study of 
animal emotions makes this exchange all the more important. In his introduction 
to 
When Elephants Weep: The Emotional Lives of Animals
(1995), Jeffrey 
Moussaieff Masson states: 
Surely we can train ourselves to an 
empathic imaginative sympathy
for 
another species. Taught what to look for in facial features, gestures, 
postures, behavior, we could learn to be more open and more sensitive. 
We need to exercise our 
imaginative faculties
, stretch them beyond 
where they have already taken us, and observe things we have never 
been able to see before. We need not be limited by ourselves as the 
reference point, by what has already been written, by the existing 
consensus among scientists. What do we have to lose in taking the
imaginative leap to broaden our sympathies and our horizons? (xxi-xxii, 
emphasis added) 
I contend that the “imaginative and speculative acts” (Simons 7) of zoocentric 
literature can help us to “exercise our imaginative faculties” and “stretch them to 
beyond where they have already taken us” (Masson xxi-xxii). Through cross-
disciplinary exchange, moreover, practical zoocriticism could indicate the 
direction of future speculations that would enable us to “observe things we have 
never been able to see be
fore” (xxii). 
For instance, a topic that remains surprisingly controversial is that of 
nonhuman pleasure. In an article for