The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
the journal of 
Applied Animal Behaviour 
Science
entitled “Animal Pleasure and its Moral Significance,” Jonathan 
Balcombe argues for the serious ethological study of pleasure, as it is currently 
“under-represented” (209). Pleasure is “beneficial,” a “product of evolution” 
which rewards the “individual for performing behaviours that promote survival 
and procreation” (209-10). More importantly, perhaps, pleasure also indicates 
that a life has “intrinsic value,” that it is “worth living” (214). The ethical 

---

Allmark-Kent 259 
implications of pleasure are profound and thus, I suggest, its representation in 
zoocentric fiction is crucial. The wild animal stories, and realistic and 
speculative texts that constitute the focus of this thesis all include various 
depictions of nonhuman pleasure. A clear omission, however, is representations 
of sex as a pleasurable act. Indeed, it is difficult to find any depictions of non-
reproductive sex in 
any
zoocentric literature. Balcombe explains: 
Many animals routinely copulate or engage in other sexual activities 
outside of the breeding season, including during pregnancy, 
menstruation (in mammals), and egg incubation. Such non-procreative 
activity may even constitute a large proportion of the animals’ sexual 
behaviour [...] Variations on non-copulatory mounting, include: mounts 
without erection, mounts with erection (but with no penetration), reverse 
mounting in which a female mounts a male, mounting from the side or in 
positions from which penetration is impossible […] Animals also engage 
in various forms of oral sex, stimulation of partner’s genitals using the 
hands, paws, or flippers, and various forms of anal stimulation. (212) 
Crucially, he also makes it clear 
that most biologists “recognize same-sex 
sexual interactions as being part of the normal, routine behavioural repertoire of 
the animals 
who engage in it” (212). So I propose that if zoocentric literature is 
committed t
o producing the imaginative acts that come “closest to the animal 
experience itself” (Simons 7), its authors must be willing to follow the animal’s 
lead. If, as Marion Copeland asserted, they are to “interpret the stories of other 
living beings for human r
eaders” (277), they must be willing to shrug off 
anthropocentric sensibilities in order to ponder the difficult questions of 
scientists: 
“What, then, might be said of the role of pleasure in animals’ sex 
lives
” (Balcombe 212)? 
In closing, it is worth noting that the current structure of practical 
zoocriticism does not leave much room for the inclusion of other contexts. For 
instance, most of the twentieth-century realistic and speculative texts 
acknowledged (to differing extents) the relationship between North American 
colonization and species loss. The historical perspective of 
Last of the Curlews 

---

Allmark-Kent 260 
make this abundantly clear, whereas others, like 
Return to the River
or 
White as 
the Waves
, juxtaposed small-scale, Aboriginal subsistence techniques with 
large-scale, commercial hunting and fishing. The investigation of such 
(post)colonial contexts would be of benefit to the practical zoocriticism 
framework, particularly when discussing Canadian literature. Yet this comes 
with the danger of inadvertently prioritizing human concerns. For instance, it is 
not the work of practical zoocriticism to produce allegorical interpretations of the 
kind in Brian Johnson’s chapter for 
Other Selves
. 
In “Ecology, Allegory, and 
Indigeneity in the Wolf Stories of Roberts, S
eton, and Mowat,” Johnson asserts 
that “when read in their national-postcolonial context, the representation of 
animal victims in these stories may in some cases evoke the indigenizing 
proleptic allegories of ‘doomed races’” (339). To reintroduce such 
anthropocentric readings might undermine the purpose of practical zoocriticism, 
but perhaps there is no need to do so. The prominence of such analysis makes 
it less imperative for practical zoocriticism to contribute. Given the scarcity of 
scientifically informed analysis in literary animal studies, on the other hand, this 
must be where our priorities lie. 
There may be no greater proof of the erroneous judgements of Burroughs, 
Roosevelt, and Polk than the wild animal story’s genuine potential for scientific 
engagement. As more researchers and writers begin to understand the 
possibilities of this reciprocal, cross-disciplinary communication, it will become 
increasingly difficult to dismiss the genre as “outdated” and “scarcely 
respectable” (51). Perhaps, over a century after their publication, Roberts’ 
words might finally begin to guide our way forward: 
We have suddenly attained a new and clearer vision. We have come 
face to face with personality, where we were blindly wont to predicate 

---

Allmark-Kent 261 
mere instinct and automatism. It is as if one should step carelessly out of 
one’s back door, and marvel to see unrolling before his new-awakened 
eyes the peaks and seas and misty valleys of an unknown world. Our 
chief writers of animal stories at the present day may be regarded as 
explorers of this unknown world, absorbed in charting its topography. 
(
Kindred
24) 

---

Allmark-Kent 262