The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Animal Rites
(2003), for instance, continues the legacy of this 
work. His focus on speciesism insists that we pay attention to the asymmetrical 
material effects of anthropocentric discourse, the violent consequences of which 
fall overwhelmingly on nonhuman animals (6). In other words, the reductive 
objectifying language of speciesism both legitimizes and naturalizes animal 
exploitation. Jacques Derrida in “The Animal That Therefore I Am,” famously 
interrogated the homogenizing, objectifying effect of the word ‘animal,’ which he 
describes as an “appellation that men have instituted, a name they have given 
themselves the right and authority to give to the living other” (23). This word 
encompasses the vast difference and heterogeneity of all nonhuman beings 
and designates each one as inferior and exploitable. Unique individuals vanish 
into this indistinguishable mass and we are left with identical, replaceable 
objects devoid of personality or individual history. Likewise, the importance of 

---

Allmark-Kent 14 
speciesist language is revealed in our tendency to refer to nonhuman animals in 
terms usually reserved for inanimate objects: ‘it’ or ‘something,’ rather than 
‘she,’ ‘he,’ ‘they,’ and ‘someone.’ This attention to how we describe animals was 
one of the earliest and most widespread features of animal studies. Throughout 
the field it is now common practice to use ‘other animals’ or ‘nonhuman animals’ 
to remind readers that they too are encompassed in the word ‘animal.’ In this 
thesis, I will use ‘animals’ and ‘nonhuman beings’ interchangeably, but I will also 
refer to animals as individuals and, where possible, I will use non-objectifying 
pronouns. 
It is clear, then, that deconstruction of anthropocentric and speciesist 
language is one of the ways literary animal studies can impact the ethical 
treatment of animals. However, not everyone shares the opinion that it 
should 
be engaged with advocacy at all. As McHugh comments, literary animal studies 
“likely will continue to foster unpredictable (and often conflicted) positions of 
animal rights and welfare, establishing no clear foundations of political let alone 
epistemological solidarity among researchers” (McHugh). Whilst “the most basic 
questions” continue to produce “conflicting answers,” those “who want this work 
to resolve the pressing problems of anim
als in human society” will remain 
frustrated, and the “dream of a shared method or interpretation” may be 
deferred (
Ibid
). It is clear that this type of wholesale cohesion within literary 
animal studies is not possible, but perhaps solidarity within political or a-political 
positions is achievable. This divide has been recognized by many but (perhaps 
unsurprisingly in this characteristically diverse field) it has been conceptualized 
in a number of ways. 
In 
The Postmodern Animal 
(2000) Steve Baker draws on 
Kate Soper’s 
terms ‘nature-endorsing’ and ‘nature-sceptical’ to propose the admittedly 

---

Allmark-Kent 15 
“clumsier” animal-endorsing and animal-sceptical (9). He argues that an animal-
endorsing perspective “will tend to endorse animal life itself (and may therefore 
align itself with the work of conservationists, or perhaps of animal advocacy), 
rather than endorsing cultural constructions of the animal” (9). Whereas an 
animal-
sceptic “is likely to be sceptical not of animals themselves (as if the very 
existence of non-human l
ife was in question), but rather of culture’s means of 
constructing and classifying the animal in order to make it meaningful to the 
human” (9). Julie Smith, who uses the terms “pro-animal” and “pro-use” instead, 
draws the divide along modernism and postmodernism; the former operating 
from a position “established by animals rights philosophy” that “the evolutionary 
continuity between humans and animals” allows “authoritative statements about 
pain and pleasure,” and the latter asserting that “animal-rights philosophy 
reinscribes animals as lesser human beings, failing to imagine a radical 
egalitarianism” (296). Echoing the sentiments of McHugh and Tyler, Smith 
recognizes that this “expert and engaging” diversity of animal studies holds the 
potential to “gain respectability in humanities departments,” however she 
concedes that as a consequence, animal studies will not be the “site of 
unilateral advocacy” many (her included) had hoped for (297). Others, too, are 
concerned about the increasing distance between animal advocacy and animal 
studies. In “The Rise of Critical Animal Studies,” Steve Best expresses fears 
that the field will be “co-opted, tamed, and neutralized by academia,” immersed 
in “abstraction, indulgent use of existing and new modes of jargon [and] pursuit 
of theory-for-
theory’s sake,” so that clear, lucid communication is “oiled over” 
with “inscrutable language accessible only to experts” until the realities of living 

---

Allmark-Kent 16 
animals and their exploitation are completely “buried in dense theoretical webs” 
(Best).
2
The distance between academic discourse and living animals is also a 
concern for Charles Bergman, who wonders “what happens inside academe to 
the sense of the presence of animals” (Bergman).
 
In “Making Animals Matter” 
for