The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

language
barrier typically held as the strongest evidence for human 
uniqueness. Indeed, if she did communicate the narrative to F.P.G. in English, 
this would be an astounding act of nonhuman empowerment. A ‘lowly’ ant 
learns human language to create a voice for herself: she communicates her 
biography
and
 unique
, 
individual perspective
to a human (albeit telepathically) 
so that she may appropriate his voice to use as a mouthpiece to convey 
zoocentric criticisms of humanity. 
As a potential counter-balance to this stretch of the speculative 
imagination, Grove reinforces readings of his ants 
as ants 
with detailed, 
scientific information. The journey of Wawa-quee and her companions brings 
them into contact with different species of ants. This provides Grove with the 
opportunity to demonstrate the heterogeneity of all the different behaviours and 
social systems encompassed within the word ‘ant.’ Certain methods of 
collecting or cultivating food share similarities with human subsistence 
techniques, leading to critics’ assumptions that these are not real behaviours 
but allegories: 
the other races they meet in the first four sections of the book function 
(not always successfully) as satirical allegories of some aspect of human 
history. Thus we have patronizing descriptions of slave-holding, cattle-
raising, harvesting, and warlike races whose members include 
capitalists, robber barons, and parasitic intellectuals. (Proietti 372) 
Indeed, Grove does demonstrate that Atta Gigantea cut circular disks of leaf 
from acacia trees to be “shredded by the minims and be inoculated with the 
hyphae or spores of 
the fungus which grows on them” (Grove 207). Thus, they 
harvest and cultivate food in a manner similar to human agriculture. He also 
illustrates the ways in with Cremastogasters “domesticate the aphids and 
coccids” and “build sheds for them in the shelter and protection” to “guard them 
more effectively” (76). We must recall, however, that Grove’s previous 

---

Allmark-Kent 212 
statement regarding human interpretation of nonhuman life: “as the human-race 
conceit of the investigator was strongly or weakly developed, the behaviour of 
these insects, and especially ants, was placed either in contrast or in 
comparison with the behaviour of man” (12). Proietti’s anthropocentric 
interpretation relies on the mistaken assumption that humans are the 
only
animals capable of such behaviour. As our understanding of the complexities of 
animal existence develops, so too must our perceptions of both human 
uniqueness and 
‘anthropomorphism.’ For instance, rock ants (
Temnothorax 
albipennis
) are one of the species found to satisfy Caro and Hauser’s definition 
of nonhuman teaching discussed in the previous chapter (Morell 44). A century 
after Burroughs’ outrage at Seton’s representation of crows teaching, 
researchers find scientific evidence of tiny rock ants laboriously teaching each 
other the routes between new nesting sites (39-45). We might indeed conclude 
that Grove’s “picture of antdom” is “essentially true to fact” (Grove 8). In the 
introduction he provides evidence of his research through F.P.G.’s reflections 
on scientists and naturalists whose work inspired his hobby (12-16). Likewise, in 
the appendix and notes, he demonstrates further evidence of his research by 
detailing the various behaviours and societies of the ant species he represents. 
Hence, Grove not only strengthens the ability of readers to interpret his ants 
as 
ants
, but demonstrates that our reductive notion of ‘the ant’ is entirely 
inadequate to encompass the great heterogeneity of Formicarian life.