Тошкент давлат юридик университети ихтисослаштирилган филиали 2-курс талабалари учун

B bo‘lim 1-kazus 
  
Keltirilgan muammoli vaziyatda fuqarolik huquqi ishtirokchilarining 
huquqlari buzilishlari kuzatilgan. Tadbirkor A.Salimovning harakatlari to‘g‘ri 
emas va qonunga ziddir. Toshkent tibbiyot akademiyasi Toshkent shahar 
binolardan foydalanish departamenti bilan Yashnobod tumani, Oloy ko‘chasida 
joyashgan 10-uyni tasarruf etish borasida ijara shartnomasi imzolagan. Bundan 

---

kelib chiqadiki mol-mulkni tasarruf etish huquqi Toshkent tibbiyot akademiyasiga 
tegishli. Tadbirkor A.Salimov o‘zboshimchalik bilan egalik qilmasdan, Fuqarolik 
kodeksi 546-moddaga asoslanib qo‘shimcha ijaraga berish shartnomasini imzolashi 
kerak edi. Qo‘shimcha ijaraga berish shartnomasiga binoan mulkka egalik qilish 
tasarrufini Toshkent shahar binolardan foydalanish departamenti roziligi bilan 
Toshkent tibbiyot akademiyasi tadbirkor A.Salimovga topshirsa bo‘lar edi. 
Tadbirkor A.Salimovning harakatlari noqonuniy va mulkka egalik qila olmaydi. 
Toshkent tibbiyot akademiyasi vindikatsion da’vo bilan sudga murojaat qilgan, 
Fuqarolik kodeksi 228-modda: “Mulkdor o‘z mol-mulkini boshqa shaxsning 
qonunsiz egaligidan talab qilib olishga haqli (vindikatsiya).” Vindikatsion da’vo 
mulkdorning huquqlarini himoya qiladi. Vindikatsiya so‘zi lotin tilidan olingan 
bo‘lib, “Kuch qo‘llanishini e’lon qilish degan ma’noni anglatadi”. Toshkent 
tibbiyot akademiyasi vindikatsion da’vo bera olmaydi, chunki, tibbiyot 
akademiyasi mulkdor emas ijarachi. Sud ishni ko‘rib chiqayotganda tadbirkor 
A.Salimovning harakatlarini noqonuniy deb topadi, vindikatsion da’voni esa rad 
etadi. Mulkka egalik huquqini tibbiyot akademiyasiga qaytarib beradi. Agarda, 
Toshkent tibbiyot akademiyasi operativ boshqaruv asosida mulkdor hisoblanganda 
vindikatsion da’vo inobatga olinib mulk qaytarib berilar, tadbirkor esa tegishli 
asosda javobgarlikka tortilar edi. Xulosa o‘rnida, har ikkala taraf harakatlarini 
noto‘g‘ri deb hisoblayman.