Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

Chapter 10:
Federalism as a Mask
In the winter of 1919, and still more in the spring and summer of 
1920, the young Party felt bound to take up a definite stand on a 
question which already had become quite serious during the War. 
In the first volume of this book I have briefly recorded certain 
facts which I had personally witnessed and which foreboded the 
break­up of Germany. In describing these facts I made reference 
to the special nature of the propaganda which was directed by the 
English as well as the French towards reopening the breach that 
had existed between North and South in Germany. In the spring 
of 1915 there appeared the first of a series of leaflets which was 
systematically followed up and the aim of which was to arouse 
feeling against Prussia as being solely responsible for the war. 
Up to 1916 this system had been developed and perfected in a 
cunning and shameless manner. Appealing to the basest of 
human instincts, this propaganda endeavoured to arouse the 
wrath of the South Germans against the North Germans and after 
a short time it bore fruit. Persons who were then in high positions 
under the Government and in the Army, especially those attached 
to headquarters in the Bavarian Army, merited the just reproof of 
having blindly neglected their duty and failed to take the 
necessary steps to counter such propaganda. But nothing was 
done. On the contrary, in some quarters it did not appear to be 
quite unwelcome and probably they were short­sighted enough to 
think that such propaganda might help along the development of 
unification in Germany but even that it might automatically bring 
about consolidation of the federative forces. Scarcely ever in 
history was such a wicked neglect more wickedly avenged. The 
weakening of Prussia, which they believed would result from this 
propaganda, affected the whole of Germany. It resulted in 

---

hastening the collapse which not only wrecked Germany as a 
whole but even more particularly the federal states.
In that town where the artificially created hatred against Prussia 
raged most violently the revolt against the reigning House was 
the beginning of the Revolution.
It would be a mistake to think that the enemy propaganda was 
exclusively responsible for creating an anti­Prussian feeling and 
that there were no reasons which might excuse the people for 
having listened to this propaganda. The incredible fashion in 
which the national economic interests were organized during the 
War, the absolutely crazy system of centralization which made 
the whole Reich its ward and exploited the Reich, furnished the 
principal grounds for the growth of that anti­Prussian feeling. 
The average citizen looked upon the companies for the placing of 
war contracts, all of which had their headquarters in Berlin, as 
identical with Berlin and Berlin itself as identical with Prussia. 
The average citizen did not know that the organization of these 
robber companies, which were called War Companies, was not in 
the hands of Berlin or Prussia and not even in German hands at 
all. People recognized only the gross irregularities and the 
continual encroachments of that hated institution in the 
Metropolis of the Reich and directed their anger towards Berlin 
and Prussia, all the more because in certain quarters (the 
Bavarian Government) nothing was done to correct this attitude, 
but it was even welcomed with silent rubbing of hands.
The Jew was far too shrewd not to understand that the infamous 
campaign which he had organized, under the cloak of War 
Companies, for plundering the German nation would and must 
eventually arouse opposition. As long as that opposition did not 
spring directly at his own throat he had no reason to be afraid. 
Hence he decided that the best way of forestalling an outbreak on 
the part of the enraged and desperate masses would be to inflame 
their wrath and at the same time give it another outlet.
Let Bavaria quarrel as much as it liked with Prussia and Prussia 
with Bavaria. The more, the merrier. This bitter strife between 
the two states assured peace to the Jew. Thus public attention 

---

was completely diverted from the international maggot in the 
body of the nation; indeed, he seemed to have been forgotten. 
Then when there came a danger that level­headed people, of 
whom there are many to be found also in Bavaria, would advise a 
little more reserve and a more judicious evaluation of things, thus 
calming the rage against Prussia, all the Jew had to do in Berlin 
was to stage a new provocation and await results. Every time that 
was done all those who had profiteered out of the conflict 
between North and South filled their lungs and again fanned the 
flame of indignation until it became a blaze.
It was a shrewd and expert manoeuvre on the part of the Jew, to 
set the different branches of the German people quarrelling with 
one another, so that their attention would be turned away from 
himself and he could plunder them all the more completely.
Then came the Revolution.
Until the year 1918, or rather until the November of that year, the 
average German citizen, particularly the less educated lower 
middle­class and the workers, did not rightly understand what 
was happening and did not realize what must be the inevitable 
consequences, especially for Bavaria, of this internecine strife 
between the branches of the German people; but at least those 
sections which called themselves 'National' ought to have clearly 
perceived these consequences on the day that the Revolution 
broke out. For the moment the coup d'état had succeeded, the 
leader and organizer of the Revolution in Bavaria put himself 
forward as the defender of 'Bavarian' interests. The international 
Jew, Kurt Eisner, began to play off Bavaria against Prussia. This 
Oriental was just about the last person in the world that could be 
pointed to as the logical defender of Bavarian interests. In his 
trade as newspaper reporter he had wandered from place to place 
all over Germany and to him it was a matter of sheer indifference 
whether Bavaria or any other particular part of God's whole 
world continued to exist.
In deliberately giving the revolutionary rising in Bavaria the 
character of an offensive against Prussia, Kurt Eisner was not 
acting in the slightest degree from the standpoint of Bavarian 

---

interests, but merely as the commissioned representative of 
Jewry. He exploited existing instincts and antipathies in Bavaria 
as a means which would help to make the dismemberment of 
Germany all the more easy. When once dismembered, the Reich 
would fall an easy prey to Bolshevism.
The tactics employed by him were continued for a time after his 
death. The Marxists, who had always derided and exploited the 
individual German states and their princes, now suddenly 
appealed, as an 'Independent Party' to those sentiments and 
instincts which had their strongest roots in the families of the 
reigning princes and the individual states.
The fight waged by the Bavarian Soviet Republic against the 
military contingents that were sent to free Bavaria from its grasp 
was represented by the Marxist propagandists as first of all the 
'Struggle of the Bavarian Worker' against 'Prussian Militarism.' 
This explains why it was that the suppression of the Soviet 
Republic in Munich did not have the same effect there as in the 
other German districts. Instead of recalling the masses to a sense 
of reason, it led to increased bitterness and anger against Prussia.
The art of the Bolshevik agitators, in representing the 
suppression of the Bavarian Soviet Republic as a victory of 
'Prussian Militarism' over the 'Anti­militarists' and 'Anti­Prussian' 
people of Bavaria, bore rich fruit. Whereas on the occasion of the 
elections to the Bavarian Legislative Diet, Kurt Eisner did not 
have ten thousand followers in Munich and the Communist party 
less than three thousand, after the fall of the Bavarian Republic 
the votes given to the two parties together amounted to nearly 
one hundred thousand.
It was then that I personally began to combat that crazy 
incitement of some branches of the German people against other 
branches.
I believe that never in my life did I undertake a more unpopular 
task than I did when I took my stand against the anti­Prussian 
incitement. During the Soviet regime in Munich great public 
meetings were held at which hatred against the rest of Germany, 
but particularly against Prussia, was roused up to such a pitch 

---

that a North German would have risked his life in attending one 
of those meetings. These meetings often ended in wild shouts: 
"Away from Prussia", "Down with the Prussians", "War against 
Prussia", and so on. This feeling was openly expressed in the 
Reichstag by a particularly brilliant defender of Bavarian 
sovereign rights when he said: "Rather die as a Bavarian than rot 
as a Prussian".
One should have attended some of the meetings held at that time 
in order to understand what it meant for one when, for the first 
time and surrounded by only a handful of friends, I raised my 
voice against this folly at a meeting held in the Munich 
Löwenbräu Keller. Some of my War comrades stood by me then. 
And it is easy to imagine how we felt when that raging crowd, 
which had lost all control of its reason, roared at us and 
threatened to kill us. During the time that we were fighting for 
the country the same crowd were for the most part safely 
ensconced in the rear positions or were peacefully circulating at 
home as deserters and shirkers. It is true that that scene turned 
out to be of advantage to me. My small band of comrades felt for 
the first time absolutely united with me and readily swore to stick 
by me through life and death.
These conflicts, which were constantly repeated in 1919, seemed 
to become more violent soon after the beginning of 1920. There 
were meetings – I remember especially one in the Wagner Hall in 
the Sonnenstrasse in Munich – during the course of which my 
group, now grown much larger, had to defend themselves against 
assaults of the most violent character. It happened more than 
once that dozens of my followers were mishandled, thrown to the 
floor and stamped upon by the attackers and were finally thrown 
out of the hall more dead than alive.
The struggle which I had undertaken, first by myself alone and 
afterwards with the support of my war comrades, was now 
continued by the young movement, I might say almost as a 
sacred mission.
I am proud of being able to say today that we – depending almost 
exclusively on our followers in Bavaria – were responsible for 

---

putting an end, slowly but surely, to the coalition of folly and 
treason. I say folly and treason because, although convinced that 
the masses who joined in it meant well but were stupid, I cannot 
attribute such simplicity as an extenuating circumstance in the 
case of the organizers and their abetters. I then looked upon 
them,and still look upon them today, as traitors in the payment of 
France. In one case, that of Dorten, history has already 
pronounced its judgment.
The situation became specially dangerous at that time by reason 
of the fact that they were very astute in their ability to cloak their 
real tendencies, by insisting primarily on their federative 
intentions and claiming that those were the sole motives of the 
agitation. Of course it is quite obvious that the agitation against 
Prussia had nothing to do with federalism. Surely 'Federal 
Activities' is not the phrase with which to describe an effort to 
dissolve and dismember another federal state. For an honest 
federalist, for whom the formula used by Bismarck to define his 
idea of the Reich is not a counterfeit phrase, could not in the 
same breath express the desire to cut off portions of the Prussian 
State, which was created or at least completed by Bismarck. Nor 
could he publicly support such a separatist attempt.
What an outcry would be raised in Munich if some prussian 
conservative party declared itself in favour of detaching 
Franconia from Bavaria or took public action in demanding and 
promoting such a separatist policy. Nevertheless, one can only 
have sympathy for all those real and honest federalists who did 
not see through this infamous swindle, for they were its principal 
victims. By distorting the federalist idea in such a way its own 
champions prepared its grave. One cannot make propaganda for a 
federalist configuration of the Reich by debasing and abusing 
and besmirching the essential element of such a political 
structure, namely Prussia, and thus making such a Confederation 
impossible, if it ever had been possible. It is all the more 
incredible by reason of the fact that the fight carried on by those 
so­called federalists was directed against that section of the 
Prussian people which was the last that could be looked upon as 
connected with the November democracy. For the abuse and 

---

attacks of these so­called federalists were not levelled against the 
fathers of the Weimar Constitution – the majority of whom were 
South Germans or Jews – but against those who represented the 
old conservative Prussia, which was the antipodes of the Weimar 
Constitution. The fact that the directors of this campaign were 
careful not to touch the Jews is not to be wondered at and 
perhaps gives the key to the whole riddle.
Before the Revolution the Jew was successful in distracting 
attention from himself and his War Companies by inciting the 
masses, and especially the Bavarians, against Prussia. Similarly 
he felt obliged, after the Revolution, to find some way of 
camouflaging his new plunder campaign which was nine or ten 
times greater. And again he succeeded, in this case by provoking 
the so­called 'national' elements against one another: the 
conservative Bavarians against the Prussians, who were just as 
conservative. He acted again with extreme cunning, inasmuch as 
he who held the reins of Prussia's destiny in his hands provoked 
such crude and tactless aggressions that again and again they set 
the blood boiling in those who were being continually duped. 
Never against the Jew, however, but always the German against 
his own brother. The Bavarian did not see the Berlin of four 
million industrious and efficient working people, but only the 
lazy and decadent Berlin which is to be found in the worst 
quarters of the West End. And his antipathy was not directed 
against this West End of Berlin but against the 'Prussian' city.
In many cases it tempted one to despair.
The ability which the Jew has displayed in turning public 
attention away from himself and giving it another direction may 
be studied also in what is happening today.
In 1918 there was nothing like an organized anti­Semitic feeling. 
I still remember the difficulties we encountered the moment we 
mentioned the Jew. We were either confronted with dumb­struck 
faces or else a lively and hefty antagonism. The efforts we made 
at the time to point out the real enemy to the public seemed to be 
doomed to failure. But then things began to change for the better, 
though only very slowly. The 'League for Defence and Offence' 

---

was defectively organized but at least it had the great merit of 
opening up the Jewish question once again. In the winter of 
1918–1919 a kind of anti­semitism began slowly to take root. 
Later on the National Socialist Movement presented the Jewish 
problem in a new light. Taking the question beyond the restricted 
circles of the upper classes and small bourgeoisie we succeeded 
in transforming it into the driving motive of a great popular 
movement. But the moment we were successful in placing this 
problem before the German people in the light of an idea that 
would unite them in one struggle the Jew reacted. He resorted to 
his old tactics. With amazing alacrity he hurled the torch of 
discord into the patriotic movement and opened a rift there. In 
bringing forward the ultramontane question and in the mutual 
quarrels that it gave rise to between Catholicism and 
Protestantism lay the sole possibility, as conditions then were, of 
occupying public attention with other problems and thus ward off 
the attack which had been concentrated against Jewry. The men 
who dragged our people into this controversy can never make 
amends for the crime they then committed against the nation. 
Anyhow, the Jew has attained the ends he desired. Catholics and 
Protestants are fighting with one another to their hearts' content, 
while the enemy of Aryan humanity and all Christendom is 
laughing up his sleeve.
Once it was possible to occupy the attention of the public for 
several years with the struggle between federalism and 
unification, wearing out their energies in this mutual friction 
while the Jew trafficked in the freedom of the nation and sold our 
country to the masters of international high finance. So in our 
day he has succeeded again, this time by raising ructions between 
the two German religious denominations while the foundations 
on which both rest are being eaten away and destroyed through 
the poison injected by the international and cosmopolitan Jew.
Look at the ravages from which our people are suffering daily as 
a result of being contaminated with Jewish blood. Bear in mind 
the fact that this poisonous contamination can be eliminated from 
the national body only after centuries, or perhaps never. Think 
further of how the process of racial decomposition is debasing 

---

and in some cases even destroying the fundamental Aryan 
qualities of our German people, so that our cultural creativeness 
as a nation is gradually becoming impotent and we are running 
the danger, at least in our great cities, of falling to the level where 
Southern Italy is today. This pestilential adulteration of the 
blood, of which hundreds of thousands of our people take no 
account, is being systematically practised by the Jew today. 
Systematically these negroid parasites in our national body 
corrupt our innocent fair­haired girls and thus destroy something 
which can no longer be replaced in this world.
The two Christian denominations look on with indifference at the 
profanation and destruction of a noble and unique creature who 
was given to the world as a gift of God's grace. For the future of 
the world, however, it does not matter which of the two triumphs 
over the other, the Catholic or the Protestant. But it does matter 
whether Aryan humanity survives or perishes. And yet the two 
Christian denominations are not contending against the destroyer 
of Aryan humanity but are trying to destroy one another. 
Everybody who has the right kind of feeling for his country is 
solemnly bound, each within his own denomination, to see to it 
that he is not constantly talking about the Will of God merely 
from the lips but that in actual fact he fulfils the Will of God and 
does not allow God's handiwork to be debased. For it was by the 
Will of God that men were made of a certain bodily shape, were 
given their natures and their faculties. Whoever destroys His 
work wages war against God's Creation and God's Will. 
Therefore everyone should endeavour, each in his own 
denomination of course, and should consider it as his first and 
most solemn duty to hinder any and everyone whose conduct 
tends, either by word or deed, to go outside his own religious 
body and pick a quarrel with those of another denomination. For, 
in view of the religious schism that exists in Germany, to attack 
the essential characteristics of one denomination must 
necessarily lead to a war of extermination between the two 
Christian denominations. Here there can be no comparison 
between our position and that of France, or Spain or Italy. In 
those three countries one may, for instance, make propaganda for 

---

the side that is fighting against ultramontanism without thereby 
incurring the danger of a national rift among the French, or 
Spanish or Italian people. In Germany, however, that cannot be 
so, for here the Protestants would also take part in such 
propaganda. And thus the defence which elsewhere only 
Catholics organize against clerical aggression in political matters 
would assume with us the character of a Protestant attack against 
Catholicism. What may be tolerated by the faithful in one 
denomination even when it seems unjust to them, will at once be 
indignantly rejected and opposed on a priori grounds if it should 
come from the militant leaders of another denomination. This is 
so true that even men who would be ready and willing to fight 
for the removal of manifest grievances within their own religious 
denomination will drop their own fight and turn their activities 
against the outsider the moment the abolition of such grievances 
is counselled or demanded by one who is not of the same faith. 
They consider it unjustified and inadmissible and incorrect for 
outsiders to meddle in matters which do not affect them at all. 
Such attempts are not excused even when they are inspired by a 
feeling for the supreme interests of the national community; 
because even in our day religious feelings still have deeper roots 
than all feeling for political and national expediency. That cannot 
be changed by setting one denomination against another in bitter 
conflict. It can be changed only if, through a spirit of mutual 
tolerance, the nation can be assured of a future the greatness of 
which will gradually operate as a conciliating factor in the sphere 
of religion also. I have no hesitation in saying that in those men 
who seek today to embroil the patriotic movement in religious 
quarrels I see worse enemies of my country than the international 
communists are. For the National Socialist Movement has set 
itself to the task of converting those communists. But anyone 
who goes outside the ranks of his own Movement and tends to 
turn it away from the fulfilment of its mission is acting in a 
manner that deserves the severest condemnation. He is acting as 
a champion of Jewish interests, whether consciously or 
unconsciously does not matter. For it is in the interests of the 
Jews today that the energies of the patriotic movement should be 
squandered in a religious conflict, because it is beginning to be 

---

dangerous for the Jews. I have purposely used the phrase about 
squandering the energies of the Movement, because nobody but 
some person who is entirely ignorant of history could imagine 
that this movement can solve a question which the greatest 
statesmen have tried for centuries to solve, and tried in vain.
Anyhow the facts speak for themselves. The men who suddenly 
discovered, in 1924, that the highest mission of the patriotic 
movement was to fight ultramontanism, have not succeeded in 
smashing ultramontanism, but they succeeded in splitting the 
patriotic movement. I have to guard against the possibility of 
some immature brain arising in the patriotic movement which 
thinks that it can do what even a Bismarck failed to do. It will be 
always one of the first duties of those who are directing the 
National Socialist Movement to oppose unconditionally any 
attempt to place the National Socialist Movement at the service 
of such a conflict. And anybody who conducts a propaganda with 
that end in view must be expelled forthwith from its ranks.
As a matter of fact we succeeded until the autumn of 1923 in 
keeping our movement away from such controversies. The most 
devoted Protestant could stand side by side with the most 
devoted Catholic in our ranks without having his conscience 
disturbed in the slightest as far as concerned his religious 
convictions. The bitter struggle which both waged in common 
against the wrecker of Aryan humanity taught them natural 
respect and esteem. And it was just in those years that our 
movement had to engage in a bitter strife with the Centre Party 
not for religious ends but for national, racial, political and 
economic ends. The success we then achieved showed that we 
were right, but it does not speak today in favour of those who 
thought they knew better.
In recent years things have gone so far that patriotic circles, in 
god­forsaken blindness of their religious strife, could not 
recognize the folly of their conduct even from the fact that atheist 
Marxist newspapers advocated the cause of one religious 
denomination or the other, according as it suited Marxist 
interests, so as to create confusion through slogans and 
declarations which were often immeasurably stupid, now 

---

molesting the one party and again the other, and thus poking the 
fire to keep the blaze at its highest.
But in the case of a people like the Germans, whose history has 
so often shown them capable of fighting for phantoms to the 
point of complete exhaustion, every war­cry is a mortal danger. 
By these slogans our people have often been drawn away from 
the real problems of their existence. While we were exhausting 
our energies in religious wars the others were acquiring their 
share of the world. And while the patriotic movement is debating 
with itself whether the ultramontane danger be greater than the 
Jewish, or vice versa, the Jew is destroying the racial basis of our 
existence and thereby annihilating our people. As far as regards 
that kind of 'patriotic' warrior, on behalf of the National Socialist 
Movement and therefore of the German people I pray with all my 
heart: "Lord, preserve us from such friends, and then we can 
easily deal with our enemies." The controversy over federation 
and unification, so cunningly propagandized by the Jews in 
1919­1920 and onwards, forced National Socialism, which 
repudiated the quarrel, to take up a definite stand in relation to 
the essential problem concerned in it. Ought Germany to be a 
confederacy or a military State? What is the practical 
significance of these terms? To me it seems that the second 
question is more important than the first, because it is 
fundamental to the understanding of the whole problem and also 
because the answer to it may help to clear up confusion and 
therewith have a conciliating effect.
What is a Confederacy?
By a Confederacy we mean a union of sovereign states which of 
their own free will and in virtue of their sovereignty come 
together and create a collective unit, ceding to that unit as much 
of their own sovereign rights as will render the existence of the 
union possible and will guarantee it.
But the theoretical formula is not wholly put into practice by any 
confederacy that exists today. And least of all by the American 
Union, where it is impossible to speak of original sovereignty in 
regard to the majority of the states. Many of them were not 

---

included in the federal complex until long after it had been 
established. The states that make up the American Union are 
mostly in the nature of territories, more or less, formed for 
technical administrative purposes, their boundaries having in 
many cases been fixed in the mapping office. Originally these 
states did not and could not possess sovereign rights of their own. 
Because it was the Union that created most of the so­called 
states. Therefore the sovereign rights, often very comprehensive, 
which were left, or rather granted, to the various territories 
correspond not only to the whole character of the Confederation 
but also to its vast space, which is equivalent to the size of a 
Continent. Consequently, in speaking of the United States of 
America one must not consider them as sovereign states but as 
enjoying rights or, better perhaps, autarchic powers, granted to 
them and guaranteed by the Constitution.
Nor does our definition adequately express the condition of 
affairs in Germany. It is true that in Germany the individual 
states existed as states before the Reich and that the Reich was 
formed from them. The Reich, however, was not formed by the 
voluntary and equal co­operation of the individual states, but 
rather because the state of Prussia gradually acquired a position 
of hegemony over the others. The difference in the territorial area 
alone between the German states prevents any comparison with 
the American Union. The great difference in territorial area 
between the very small German states that then existed and the 
larger, or even still more the largest, demonstrates the inequality 
of their achievements and shows that they could not take an 
equal part in founding and shaping the federal Empire. In the 
case of most of these individual states it cannot be maintained 
that they ever enjoyed real sovereignty; and the term 'State 
Sovereignty' was really nothing more than an administrative 
formula which had no inner meaning. As a matter of fact, not 
only developments in the past but also in our own time wiped out 
several of these so­called 'Sovereign States' and thus proved in 
the most definite way how frail these 'sovereign' state formations 
were.
I cannot deal here with the historical question of how these 

---

individual states came to be established, but I must call attention 
to the fact that hardly in any case did their frontiers coincide with 
ethical frontiers of the inhabitants. They were purely political 
phenomena which for the most part emerged during the sad 
epoch when the German Empire was in a state of exhaustion and 
was dismembered. They represented both cause and effect in the 
process of exhaustion and partition of our fatherland.
The Constitution of the old Reich took all this into account, at 
least up to a certain degree, in so far as the individual states were 
not accorded equal representation in the Reichstag, but a 
representation proportionate to their respective areas, their actual 
importance and the role which they played in the formation of 
the Reich.
The sovereign rights which the individual states renounced in 
order to form the Reich were voluntarily ceded only to a very 
small degree. For the most part they had no practical existence or 
they were simply taken by Prussia under the pressure of her 
preponderant power. The principle followed by Bismarck was 
not to give the Reich what he could take from the individual 
states but to demand from the individual states only what was 
absolutely necessary for the Reich. A moderate and wise policy. 
On the one side Bismarck showed the greatest regard for customs 
and traditions; on the other side his policy secured for the new 
Reich from its foundation onwards a great measure of love and 
willing co­operation. But it would be a fundamental error to 
attribute Bismarck's decision to any conviction on his part that 
the Reich was thus acquiring all the rights of sovereignty which 
would suflice for all time. That was far from Bismarck's idea. On 
the contrary, he wished to leave over for the future what it would 
be difficult to carry through at the moment and might not have 
been readily agreed to by the individual states. He trusted to the 
levelling effect of time and to the pressure exercised by the 
process of evolution, the steady action of which appeared more 
effective than an attempt to break the resistance which the 
individual states offered at the moment. By this policy he showed 
his great ability in the art of statesmanship. And, as a matter of 
fact, the sovereignty of the Reich has continually increased at the 

---

cost of the sovereignty of the individual states. The passing of 
time has achieved what Bismarck hoped it would.
The German collapse and the abolition of the monarchical form 
of government necessarily hastened this development. The 
German federal states, which had not been grounded on ethnical 
foundations but arose rather out of political conditions, were 
bound to lose their importance the moment the monarchical form 
of government and the dynasties connected with it were 
abolished, for it was to the spirit inherent in these that the 
individual states owned their political origin and development. 
Thus deprived of their internal raison d'être, they renounced all 
right to survival and were induced by purely practical reasons to 
fuse with their neighbours or else they joined the more powerful 
states out of their own free will. That proved in a striking manner 
how extraordinarily frail was the actual sovereignty these small 
phantom states enjoyed, and it proved too how lightly they were 
estimated by their own citizens.
Though the abolition of the monarchical regime and its 
representatives had dealt a hard blow to the federal character of 
the Reich, still more destructive, from the federal point of view, 
was the acceptance of the obligations that resulted from the 
'peace' treaty.
It was only natural and logical that the federal states should lose 
all sovereign control over the finances the moment the Reich, in 
consequence of a lost war, was subjected to financial obligations 
which could never be guaranteed through separate treaties with 
the individual states. The subsequent steps which led the Reich to 
take over the posts and railways were an enforced advance in the 
process of enslaving our people, a process which the peace 
treaties gradually developed. The Reich was forced to secure 
possession of resources which had to be constantly increased in 
order to satisfy the demands made by further extortions.
The form in which the powers of the Reich were thus extended to 
embrace the federal states was often ridiculously stupid, but in 
itself the procedure was logical and natural. The blame for it 
must be laid at the door of these men and those parties that failed 

---

in the hour of need to concentrate all their energies in an effort to 
bring the war to a victorious issue. The guilt lies on those parties 
which, especially in Bavaria, catered for their own egotistic 
interests during the war and refused to the Reich what the Reich 
had to requisition to a tenfold greater measure when the war was 
lost. The retribution of History! Rarely has the vengeance of 
Heaven followed so closely on the crime as it did in this case. 
Those same parties which, a few years previously, placed the 
interests of their own states – especially in Bavaria – before those 
of the Reich had now to look on passively while the pressure of 
events forced the Reich, in its own interests, to abolish the 
existence of the individual states. They were the victims of their 
own defaults.
It was an unparalleled example of hypocrisy to raise the cry of 
lamentation over the loss which the federal states suffered in 
being deprived of their sovereign rights. This cry was raised 
before the electorate, for it is only to the electorate that our 
contemporary parties address themselves. But these parties, 
without exception, outbid one another in accepting a policy of 
fulfilment which, by the sheer force of circumstances and in its 
ultimate consequences, could not but lead to a profound 
alteration in the internal structure of the Reich. Bismarck's Reich 
was free and unhampered by any obligations towards the outside 
world.
Bismarck's Reich never had to shoulder such heavy and entirely 
unproductive obligations as those to which Germany was 
subjected under the Dawes Plan. Also in domestic affairs 
Bismarck's Reich was able to limit its powers to a few matters 
that were absolutely necessary for its existence. Therefore it 
could dispense with the necessity of a financial control over these 
states and could live from their contributions. On the other side 
the relatively small financial tribute which the federal states had 
to pay to the Reich induced them to welcome its existence. But it 
is untrue and unjust to state now, as certain propagandists do, 
that the federal states are displeased with the Reich merely 
because of their financial subjection to it. No, that is not how the 
matter really stands. The lack of sympathy for the political idea 

---

embodied in the Reich is not due to the loss of sovereign rights 
on the part of the individual states. It is much more the result of 
the deplorable fashion in which the present régime cares for the 
interests of the German people. Despite all the celebrations in 
honour of the national flag and the Constitution, every section of 
the German people feels that the present Reich is not in 
accordance with its heart's desire. And the Law for the Protection 
of the Republic may prevent outrages against republican 
institutions, but it will not gain the love of one single German. In 
its constant anxiety to protect itself against its own citizens by 
means of laws and sentences of imprisonment, the Republic has 
aroused sharp and humiliating criticism of all republican 
institutions as such.
For another reason also it is untrue to say, as certain parties 
affirm today, that the Reich has ceased to be popular on account 
of its overbearing conduct in regard to certain sovereign rights 
which the individual states had heretofore enjoyed. Supposing 
the Reich had not extended its authority over the individual 
states, there is no reason to believe that it would find more favour 
among those states if the general obligations remained so heavy 
as they now are. On the contrary, if the individual states had to 
pay their respective shares of the highly increased tribute which 
the Reich has to meet today in order to fulfil the provisions of the 
Versailles Dictate, the hostility towards the Reich would be 
infinitely greater. For then not only would it prove difficult to 
collect the respective contributions due to the Reich from the 
federal states, but coercive methods would have to be employed 
in making the collections. The Republic stands on the footing of 
the peace treaties and has neither the courage nor the intention to 
break them. That being so, it must observe the obligations which 
the peace treaties have imposed on it. The responsibility for this 
situation is to be attributed solely to those parties who preach 
unceasingly to the patient electoral masses on the necessity of 
maintaining the autonomy of the federal states, while at the same 
time they champion and demand of the Reich a policy which 
must necessarily lead to the suppression of even the very last of 
those so­called 'sovereign' rights.

---

I say necessarily because the present Reich has no other possible 
means of bearing the burden of charges which an insane 
domestic and foreign policy has laid on it. Here still another 
wedge is placed on the former, to drive it in still deeper. Every 
new debt which the Reich contracts, through the criminal way in 
which the interests of Germany are represented vis­à­vis foreign 
countries, necessitates a new and stronger blow which drives the 
under wedges still deeper, That blow demands another step in the 
progressive abolition of the sovereign rights of the individual 
states, so as not to allow the germs of opposition to rise up into 
activity or even to exist.
The chief characteristic difference between the policy of the 
present Reich and that of former times lies in this: The old Reich 
gave freedom to its people at home and showed itself strong 
towards the outside world, whereas the Republic shows itself 
weak towards the stranger and oppresses its own citizens at 
home. In both cases one attitude determines the other. A vigorous 
national State does not need to make many laws for the interior, 
because of the affection and attachment of its citizens. The 
international servile State can live only by coercing its citizens to 
render it the services it demands. And it is a piece of impudent 
falsehood for the present regime to speak of 'Free citizens'. Only 
the old Germany could speak in that manner. The present 
Republic is a colony of slaves at the service of the stranger. At 
best it has subjects, but not citizens. Hence it does not possess a 
national flag but only a trade mark, introduced and protected by 
official decree and legislative measures. This symbol, which is 
the Gessler's cap of German Democracy, will always remain 
alien to the spirit of our people. On its side, the Republic having 
no sense of tradition or respect for past greatness, dragged the 
symbol of the past in the mud, but it will be surprised one day to 
discover how superficial is the devotion of its citizens to its own 
symbol. The Republic has given to itself the character of an 
intermezzo in German history. And so this State is bound 
constantly to restrict more and more the sovereign rights of the 
individual states, not only for general reasons of a financial 
character but also on principle. For by enforcing a policy of 

---

financial blackmail, to squeeze the last ounce of substance out of 
its people, it is forced also to take their last rights away from 
them, lest the general discontent may one day flame up into open 
rebellion.
We, National Socialists, would reverse this formula and would 
adopt the following axiom: A strong national Reich which 
recognizes and protects to the largest possible measure the rights 
of its citizens both within and outside its frontiers can allow 
freedom to reign at home without trembling for the safety of the 
State. On the other hand, a strong national Government can 
intervene to a considerable degree in the liberties of the 
individual subject as well as in the liberties of the constituent 
states without thereby weakening the ideal of the Reich; and it 
can do this while recognizing its responsibility for the ideal of 
the Reich, because in these particular acts and measures the 
individual citizen recognizes a means of promoting the prestige 
of the nation as a whole.
Of course, every State in the world has to face the question of 
unification in its internal organization. And Germany is no 
exception in this matter. Nowadays it is absurd to speak of 'statal 
sovereignty' for the constituent states of the Reich, because that 
has already become impossible on account of the ridiculously 
small size of so many of these states. In the sphere of commerce 
as well as that of administration the importance of the individual 
states has been steadily decreasing. Modern means of 
communication and mechanical progress have been increasingly 
restricting distance and space. What was once a State is today 
only a province and the territory covered by a modern State had 
once the importance of a continent. The purely technical 
difficulty of administering a State like Germany is not greater 
than that of governing a province like Brandenburg a hundred 
years ago. And today it is easier to cover the distance from 
Munich to Berlin than it was to cover the distance from Munich 
to Starnberg a hundred years ago. In view of the modern means 
of transport, the whole territory of the Reich today is smaller than 
that of certain German federal states at the time of the 
Napoleonic wars. To close one's eyes to the consequences of 

---

these facts means to live in the past. There always were, there are 
and always will be, men who do this. They may retard but they 
cannot stop the revolutions of history.
We, National Socialists, must not allow the consequences of that 
truth to pass by us unnoticed. In these matters also we must not 
permit ourselves to be misled by the phrases of our so­called 
national bourgeois parties. I say 'phrases', because these same 
parodies do not seriously believe that it is possible for them to 
carry out their proposals, and because they themselves are the 
chief culprits and also the accomplices responsible for the 
present state of affairs. Especially in Bavaria, the demands for a 
halt in the process of centralization can be no more than a party 
move behind which there is no serious idea. If these parties ever 
had to pass from the realm of phrase­making into that of practical 
deeds they would present a sorry spectacle. Every so­called 
'Robbery of Sovereign Rights' from Bavaria by the Reich has met 
with no practical resistance, except for some fatuous barking by 
way of protest. Indeed, when anyone seriously opposed the 
madness that was shown in carrying out this system of 
centralization he was told by those same parties that he 
understood nothing of the nature and needs of the State today. 
They slandered him and pronounced him anathema and 
persecuted him until he was either shut up in prison or illegally 
deprived of the right of public speech. In the light of these facts 
our followers should become all the more convinced of the 
profound hypocrisy which characterizes these so­called federalist 
circles. To a certain extent they use the federalist doctrine just as 
they use the name of religion, merely as a means of promoting 
their own base party interests.
A certain unification, especially in the field of transport., appears 
logical. But we, National Socialists, feel it our duty to oppose 
with all our might such a development in the modern State, 
especially when the measures proposed are solely for the purpose 
of screening a disastrous foreign policy and making it possible. 
And just because the present Reich has threatened to take over 
the railways, the posts, the finances, etc., not from the high 
standpoint of a national policy, but in order to have in its hands 

---

the means and pledges for an unlimited policy of fulfilment – for 
that reason we, National Socialists, must take every step that 
seems suitable to obstruct and, if possible, definitely to prevent 
such a policy. We must fight against the present system of 
amalgamating institutions that are vitally important for the 
existence of our people, because this system is being adopted 
solely to facilitate the payment of milliards and the transference 
of pledges to the stranger, under the post­War provisions which 
our politicians have accepted.
For these reasons also the National Socialist Movement has to 
take up a stand against such tendencies.
Moreover, we must oppose such centralization because in 
domestic affairs it helps to reinforce a system of government 
which in all its manifestations has brought the greatest 
misfortunes on the German nation. The present Jewish­
Democratic Reich, which has become a veritable curse for the 
German people, is seeking to negative the force of the criticism 
offered by all the federal states which have not yet become 
imbued with the spirit of the age, and is trying to carry out this 
policy by crushing them to the point of annihilation. In face of 
this we National Socialists must try to ground the opposition of 
the individual states on such a basis that it will be able to operate 
with a good promise of success. We must do this by transforming 
the struggle against centralization into something that will be an 
expression of the higher interests of the German nation as such. 
Therefore, while the Bavarian Populist Party, acting from its own 
narrow and particularist standpoint, fights to maintain the 'special 
rights' of the Bavarian State, we ought to stand on quite a 
different ground in fighting for the same rights. Our grounds 
ought to be those of the higher national interests in opposition to 
the November Democracy.
A still further reason for opposing a centralizing process of that 
kind arises from the certain conviction that in great part this so­
called nationalization does not make for unification at all and still 
less for simplification. In many cases it is adopted simply as a 
means of removing from the sovereign control of the individual 
states certain institutions which they wish to place in the hands of 

---

the revolutionary parties. In German History favouritism has 
never been of so base a character as in the democratic republic. A 
great portion of this centralization today is the work of parties 
which once promised that they would open the way for the 
promotion of talent, meaning thereby that they would fill those 
posts and offices entirely with their own partisans. Since the 
foundation of the Republic the Jews especially have been 
obtaining positions in the economic institutions taken over by the 
Reich and also positions in the national administration, so that 
the one and the other have become preserves of Jewry.
For tactical reasons, this last consideration obliges us to watch 
with the greatest attention every further attempt at centralization 
and fight it at each step. But in doing this our standpoint must 
always be that of a lofty national policy and never a pettifogging 
particularism.
This last observation is necessary, lest an opinion might arise 
among our own followers that we do not accredit to the Reich the 
right of incorporating in itself a sovereignty which is superior to 
that of the constituent states. As regards this right we cannot and 
must not entertain the slightest doubt. Because for us the State is 
nothing but a form. Its substance, or content, is the essential 
thing. And that is the nation, the people. It is clear therefore that 
every other interest must be subordinated to the supreme interests 
of the nation. In particular we cannot accredit to any other state a 
sovereign power and sovereign rights within the confines of the 
nation and the Reich, which represents the nation. The absurdity 
which some federal states commit by maintaining 
'representations' abroad and corresponding foreign 
'representations' among themselves – that must cease and will 
cease. Until this happens we cannot be surprised if certain 
foreign countries are dubious about the political unity of the 
Reich and act accordingly. The absurdity of these 
'representations' is all the greater because they do harm and do 
not bring the slightest advantage. If the interests of a German 
abroad cannot be protected by the ambassador of the Reich, 
much less can they be protected by the minister from some small 
federal state which appears ridiculous in the framework of the 

---

present world order. The real truth is that these small federal 
states are envisaged as points of attack for attempts at secession, 
which prospect is always pleasing to a certain foreign State. We, 
National Socialists, must not allow some noble caste which has 
become effete with age to occupy an ambassadorial post abroad, 
with the idea that by engrafting one of its withered branches in 
new soil the green leaves may sprout again. Already in the time 
of the old Reich our diplomatic representatives abroad were such 
a sorry lot that a further trial of that experience would be out of 
the question.
It is certain that in the future the importance of the individual 
states will be transferred to the sphere of our cultural policy. The 
monarch who did most to make Bavaria an important centre was 
not an obstinate particularist with anti­German tendencies, but 
Ludwig I who was as much devoted to the ideal of German 
greatness as he was to that of art. His first consideration was to 
use the powers of the state to develop the cultural position of 
Bavaria and not its political power. And in doing this he 
produced better and more durable results than if he had followed 
any other line of conduct. Up to this time Munich was a 
provincial residence town of only small importance, but he 
transformed it into the metropolis of German art and by doing so 
he made it an intellectual centre which even today holds 
Franconia to Bavaria, though the Franconians are of quite a 
different temperament. If Munich had remained as it had been 
earlier, what has happened in Saxony would have been repeated 
in Bavaria, with the diAerence that Leipzig and Bavarian 
Nürnberg would have become, not Bavarian but Franconian 
cities. It was not the cry of "Down with Prussia" that made 
Munich great. What made this a city of importance was the King 
who wished to present it to the German nation as an artistic jewel 
that would have to be seen and appreciated, and so it has turned 
out in fact. Therein lies a lesson for the future. The importance of 
the individual states in the future will no longer lie in their 
political or statal power. I look to them rather as important 
ethnical and cultural centres. But even in this respect time will do 
its levelling work. Modern travelling facilities shuffle people 

---

among one another in such a way that tribal boundaries will fade 
out and even the cultural picture will gradually become more of a 
uniform pattern.
The army must definitely be kept clear of the influence of the 
individual states. The coming National Socialist State must not 
fall back into the error of the past by imposing on the army a task 
which is not within its sphere and never should have been 
assigned to it. The German army does not exist for the purpose of 
being a school in which tribal particularisms are to be cultivated 
and preserved, but rather as a school for teaching all the Germans 
to understand and adapt their habits to one another. Whatever 
tends to have a separating influence in the life of the nation ought 
to be made a unifying influence in the army. The army must raise 
the German boy above the narrow horizon of his own little native 
province and set him within the broad picture of the nation. The 
youth must learn to know, not the confines of his own region but 
those of the fatherland, because it is the latter that he will have to 
defend one day. It is therefore absurd to have the German youth 
do his military training in his own native region. During that 
period he ought to learn to know Germany. This is all the more 
important today, since young Germans no longer travel on their 
own account as they once used to do and thus enlarge their 
horizon. In view of this, is it not absurd to leave the young 
Bavarian recruit at Munich, the recruit from Baden at Baden 
itself and the Württemberger at Stuttgart and so on? And would it 
not be more reasonable to show the Rhine and the North Sea to 
the Bavarian, the Alps to the native of Hamburg and the 
mountains of Central Germany to the boy from East Prussia? The 
character proper to each region ought to be maintained in the 
troops but not in the training garrisons. We may disapprove of 
every attempt at unification but not that of unifying the army. On 
the contrary, even though we should wish to welcome no other 
kind of unification, this must be greeted with joy. In view of the 
size of the present army of the Reich, it would be absurd to 
maintain the federal divisions among the troops. Moreover, in the 
unification of the German army which has actually been effected 
we see a fact which we must not renounce but restore in the 

---

future national army.
Finally a new and triumphant idea should burst every chain 
which tends to paralyse its efforts to push forward. National 
Socialism must claim the right to impose its principles on the 
whole German nation, without regard to what were hitherto the 
confines of federal states. And we must educate the German 
nation in our ideas and principles. As the Churches do not feel 
themselves bound or limited by political confines, so the 
National Socialist Idea cannot feel itself limited to the territories 
of the individual federal states that belong to our Fatherland.
The National Socialist doctrine is not handmaid to the political 
interests of the single federal states. One day it must become 
teacher to the whole German nation. It must determine the life of 
the whole people and shape that life anew. For this reason we 
must imperatively demand the right to overstep boundaries that 
have been traced by a political development which we repudiate.
The more completely our ideas triumph, the more liberty can we 
concede in particular affairs to our citizens at home.

---