Dissertation Micheli+Verselle global

difficulté principale 
du plan à controverse constante réside dans 
la maîtrise textuelle et 
énonciative de la concession
. On a vu que ce plan exige de la part de l’élève plusieurs mouvements 
concessifs lors du développement, ce qui le rend probablement plus difficile d’accès que le plan 
antithétique. Comme le soulignent Dupuis, Grossen & Rychner, c’est la « gestion [...] de la présentation des 
différents points de vue » qui est cruciale. Au niveau énonciatif, l’élève doit pouvoir moduler le degré de 
prise en charge des arguments qu’il présente successivement dans chaque mouvement concessif : il y a les 
arguments qu’il 
prend en compte (sans les prendre pleinement en charge) 
et il y a ceux qu’il 
prend 
pleinement en charge
. De plus, au niveau textuel, la multiplication des mouvements concessifs au fil du 
développement réclame que l’élève dispose de 
ressources stylistiques variées pour mener une 
concession
. On imagine, à ce titre, combien il serait pénible de lire une dissertation basée sur un plan à 
controverse constante qui ferait un usage répétitif, exclusif et mécanique du couple de connecteurs « certes –
mais »... Le plan à controverse constante gagne ainsi très certainement à s’accompagner d’un 
enseignement explicite consacré à l’art de la concession. 

---

 Chapitre 6. Elaborer le plan de la dissertation 
Apports théoriques
117 
L’
ESSENTIEL EN BREF
 
Le plan dit « à controverse constante »
se distingue du plan antithétique par la manière dont il articule 
les points de vue contradictoires que suscite la thèse mise en discussion. La problématique se compose de 2, 
3 ou 4 questions qui concernent chacune un aspect différent de la thèse. Ensuite, chacune des parties du 
développement se caractérise par un mouvement argumentatif de type concessif. Dans un premier temps, 
l’élève concède un argument en faveur de la thèse qu’il rejette puis, dans un deuxième temps, oppose à 
celui-ci un autre argument jugé plus fort en faveur de la thèse qu’il soutient lui-même. 
C’est la répétition à 
plusieurs reprises d’un tel mouvement concessif au fil du développement qui donne à ce type de plan son 
nom
(« controverse constante ») 
et qui le distingue du plan antithétique
. Dans ce dernier, il n’y a, on l’a vu, 
qu’un seul et même vaste mouvement concessif à l’échelle du texte entier. On ajoutera que l’ordre interne 
au sein de chaque mouvement concessif varie selon la position adoptée par l’élève face à la thèse prônée par 
l’auteur de l’énoncé-source. En cas d’accord, l’élève considère 
d’abord la thèse
rejetée par l’auteur
, avant de 
chercher à faire prévaloir 
la thèse
prônée par l’auteur
. En cas de désaccord, c’est l’inverse. 
Le plan à controverse constante correspond à un type relativement spécifique d’énoncé. Rappelons qu’un 
énoncé assertif articule fondamentalement un 
thème 
(ce dont il est question au départ) et un 
propos 
(ce qui 
est affirmé au sujet du thème). Or les énoncés qui se prêtent bien à ce type de plan ont ceci de particulier 
que 
leur propos est explicitement fragmenté en plusieurs aspects : ils prennent un objet et attribuent à celui-
ci plusieurs propriétés. 
En effet, de chaque aspect du propos distingué par l’énoncé découle presque 
naturellement une question de la problématique. Ensuite, chaque question donne lieu à une partie du 
développement : c’est l’occasion, pour l’élève, d’orchestrer une confrontation des points de vue sur cet aspect 
par le biais d’un mouvement concessif. La procédure se répète ensuite autant de fois qu’il y a d’aspects dans 
le propos. On comprend dès lors que le plan à controverse constante soit en revanche à déconseiller avec des 
énoncés plus simples dont le propos n’est pas fragmenté, et qui attribuent une (et une seule) propriété à un 
objet. 
Au niveau de l’objectif argumentatif, le plan à controverse constante est