Dissertation Micheli+Verselle global

support 
linguistique
(un mot, un groupe syntaxique, etc.) dans l’énoncé pris en considération. 
C’est dans le premier cas de figure qu’on désignera le contenu implicite comme un 
présupposé
, c’est-à-dire un 
contenu impliqué de fait
par la composante informationnelle explicite de l’énoncé, par exemple au sein de tel 
mot utilisé. Les contenus présupposés sont alors d’autres 
assertions
qu’il faut rétablir et, surtout, 
tenir pour 
vraies
afin que la part de contenu explicite de l’énoncé puisse être considérée comme acceptable. Ainsi de cette 
affirmation : « Pierre a arrêté de fumer. » Pour que celle-ci soit acceptable, pour qu’elle fasse véritablement sens, il 
est nécessaire de tenir notamment pour vrai un présupposé impliqué de fait par le verbe « arrêter », à savoir : 
/Pierre fumait auparavant/. Si un tel présupposé n’est pas validé, alors l’affirmation court le risque d’être rejetée 
comme incohérente (« Comment peux-tu dire cela ? Il n’a jamais ouvert un seul paquet de cigarettes ! »). 
Un 
sous-entendu
quant à lui ne s’ancre pas dans un support linguistique, mais procède d’un mouvement 
interprétatif afin de comprendre 
pour quelle (véritable) raison
quelqu’un nous dit quelque chose
; en d’autres 
termes, on décèle un sous-entendu en fonction d’une situation de communication où telle intervention n’apparaît 
par véritablement pertinente, à moins que l’on en vienne à se dire : « Si untel me dit X, c’est également pour me 
faire comprendre Y. » Lors d’une pause café, autour d’un cendrier à l’extérieur, l’affirmation « Pierre a arrêté de 
fumer » – et spécialement si elle est adressée à un fumeur par un non-fumeur – pourra par exemple être 
interprétée comme un conseil ou une mise en garde : « Tu trouves que je fume trop ? » 
Duhamel en thème et propos de manière différente : le cinéma en tant que divertissement/passe-temps est la composante 
thématique, commune aux interlocuteurs, non remise explicitement en question (et donc le premier interlocuteur répondrait 
quelque chose comme : « Le cinéma est un divertissement destiné aux gens cultivés, aux intellectuels ») ; le propos tient alors 
dans les compléments des noms « divertissement » et « passe-temps ». Là encore, on constate que l’analyse de l’énoncé doit 
permettre de 
construire un débat
, de 
décider quelle est la controverse que l’on va ensuite déployer
, et non pas de « retrouver » un 
seul et unique débat possible. 
45
Il s’agit également d’éviter d’identifier un problème qui, comme le remarquent Gaillard, Gavillet, Kaempfer & Racine (
Un 
parcours vers la dissertation
, p. 9), ne ferait que paraphraser l’énoncé – c’est-à-dire que celui-ci, sous forme de réponse à une 
question explicite, n’apparaîtrait que comme une réponse affirmative totalement redondante : « Le cinéma est-il vraiment un 
divertissement pour illettrés ? – Oui, le cinéma, c’est un divertissement d’ilotes... ». Or, selon l’énoncé soumis à la réflexion, une 
démarche intuitive peine à s’extraire de la pure paraphrase. 
46
Nous nous référons plus précisément aux travaux qu’Oswald Ducrot a consacrés à l’implicite linguistique, et notamment 
Dire et 
ne pas dire
(1972). 

---

 Chapitre 5. Construire un problème 
Apports théoriques
74 
Il n’est certainement pas utile ni même opportun de préciser une telle distinction pour les élèves. 
Néanmoins, si l’on a comme objectif didactique que ceux-ci dépassent une saisie intuitive du lieu où 
émerge un désaccord dans un énoncé donné, si l’on souhaite qu’ils gagnent en précision dans la procédure 
d’analyse menant à délimiter le cadre d’un débat, alors il semble inévitable de leur livrer un aperçu, d’une 
part, de l’existence d’implicites dans tout énoncé, dans toute prise de parole, et, d’autre part, de la place que 
ces implicites occupent dans le débat qui peut naître à partir de telle ou telle affirmation, et plus