Guide to Evolution of Insult Laws

Art. 207: Any person who with deliberate intent in public, orally or in writing, 
insults an authority or a public body set up in Indonesia, shall be punished by a 
maximum imprisonment of one year and six months or a maximum fine of 300 
rupiahs. 
 
Art. 208: 1. Any person who disseminates, openly demonstrates or puts up a 
writing or portrait containing an insult against an authority or public body set up in 
Indonesia with intent to give publicity to the insulting content or to enhance the 
publicity thereof, shall be punished by a maximum imprisonment of four months or 
a maximum fine of 300 rupiahs. 
2. If the offender commits the crime in his profession and during the commission 
of the crime two years have not yet elapsed since an earlier conviction of the 
person by reason of a similar crime has become final, he may be deprived of the 
exercise of said profession. 
 
Art. 310: 1. The person who intentionally harms someone’s honor or reputation by 
charging him with a certain matter, with the obvious intent to give publicity 
thereof, shall, being guilty of defamation, be punished by a maximum 
imprisonment of nine months or a maximum fine of 300 rupiahs; 
2. If this takes place by means of writing or portraits disseminated, openly 
demonstrated or put up, the principal shall, being guilty of libel, be punished with a 
maximum imprisonment of one year and four months or a maximum fine of 300 
rupiahs. 
 

 
 
 
 
 
 
124 
Art. 311: Any person who commits the crime of slander or libel in case proof of 
the truth of the charged fact is permitted, shall if he does not procure said proof and 
the charge has been made against his better judgment, being guilty of calumny, be 
punished by a maximum imprisonment of four years. 
 
Art. 312: Proof of the truth of the charged fact shall only be permissible in the 
following cases: 
1. if the judge deems the examination of the truth necessary to judge the allegation 
of the accused that he has acted in the general interest or for his necessary defense; 
2. if an official is charged with the commission of an act in the exercise of his 
office. 
 
Art. 313: The proof referred to in Art. 312 shall not be permissible if the charged 
fact cannot be presented except upon complaint and no complaint has been made. 
 
Art. 314: If the defamed person has been declared guilty of the charged fact by 
judicial verdict that has become final punishment by reason of calumny shall be 
excluded. 
If the defamed person has been acquitted of the charged fact, by judicial verdict 
that has become final, said verdict shall be considered as perfect proof of the 
untruth of the fact. 
If proof against the defamed person by reason of the fact charged to him, a 
criminal prosecution has been initiated the prosecution by reason of calumny shall 
be suspended until the verdict on the charged fact has become final. 
 
Art. 315: A defamation committed with deliberate intent which does not bear the 
character of slander or libel, against a person either in public, orally or in writing, 
or in his presence orally or by battery, or by a writing delivered or handed over, 
shall as simple defamation, be punished, by a maximum imprisonment of four 
months and two weeks or a maximum fine of 300 rupiahs. 
 
Art. 316: The punishments laid down in the foregoing articles of this chapter may 
be enhanced by one third, if the defamation is committed against an official during 
or on the subject of the legal exercise of his office. 
 

 
 
 
 
 
 
125 
Art. 317: Any person who with deliberate intent submits or causes to submit a 
false charge or information in writing against a certain person to the authorities, 
whereby the honor or reputation of said person is harmed, shall, being guilty of 
calumnious charge, be punished by a maximum imprisonment of four years. 
Deprivation of the right mentioned in Art. 35 first to thirdly [these cover: the right 
to hold office/specific offices; the right to serve with the armed forces; and the 
right to vote or be voted for in elections] may be pronounced. 
 
Art. 318: 1. Any person who with deliberate intent by some act falsely cast 
suspicion upon another person of having committed a punishable act, shall, being 
guilty of calumnious insinuation, be punished by a maximum imprisonment of four 
years. 
2. Deprivation of the rights mentioned in Art. 35 first to thirdly may be 
pronounced. 
 
Art. 319: Defamation, punishable under this chapter, shall not be prosecuted 
except on complaint by the person against whom the crime has been committed, 
except in the case of Art. 316. 
 
Art. 320: 1. Any person who in respect of a deceased person commits an act that, 
if the person would still be alive, would have been characterized as libel or slander, 
shall be punished by a maximum imprisonment of four months and two weeks or a 
maximum fine of 300 rupiahs. 
2. This crime shall not be prosecuted than upon complaint by either one of the 
blood relatives or persons allied by marriage to the deceased in the straight line or 
sideline to the second degree, or by the spouse. … 
 
Art. 321: 1. Any person who disseminates, demonstrates openly or puts up a 
writing or portrait of defamatory or for a deceased -- slanderous contents with 
intent to give publicity to the defamatory or slanderous contents or to enhance the 
publicity thereof, shall be published by a maximum imprisonment of one month 
and two weeks or a maximum fine of 300 rupiahs. 
2. If the offender commits the crime in his profession and during the commission 
of the crime two years have not yet elapsed since an earlier conviction of the 
person by reason of a similar crime has become final, he may be deprived of the 
exercise of said profession. 

 
 
 
 
 
 
126 
3. This crime shall not be prosecuted except upon complaint by the persons 
indicated in Art. 310 and the second and third paragraph of Art. 320. 
 
Law No. 11/2008 on Electronic Information & Transactions 
Art. 27 (3): Anyone who intentionally and without the right to do so distributes 
and/or transmits and/or allows the accessing of electronic information and/or 
electronic documents that have defamatory content and/or slander reputation. 
 
Art. 45: Anyone who satisfies the stipulations referred to in Art. 27 (1),(2), (3), or 
(4) shall be punished by up to six years’ imprisonment and/or a maximum fine of 1 
billion rupiahs (approx. US$100,000). 
 
*The fines specified in the Penal Code today equal less than US$1. However, 
according to the Article 19 organization, the provisions of the civil law permitting 
civil defamation suits do not include any limitations on possible damages in such 
cases. 

 
 
 
 
 
 
127 
MALAYSIA 
Population: 27.9 million 
Press Freedom Rating: Not Free 
 
The government was quick to use “sedition” to 
silence media. Several books were banned on that 
ground. Bloggers were also targeted, as were print, 
TV and radio journalists. By the end of 2019, 
lawmakers were cosidering a “cyber-sedition bill.” 
 

In June, a book by cartoonist Zulkifly Anwar Ulhaque, known as Zulnar, was 
banned as “unsuitable and detrimental to public order.” Two months later, Zulnar 
was arrested for “sedition” hours before launching a second book. He was bailed. 
 

In February, conservative NGOs protested an article in The Star newspaper in 
which Managing Editor P. Gunasegaran questioned the harsh punishment of three 
Muslim women accused of illicit sex. They were caned. The NGOs filed police 
reports, calling the article an “insult to Islam” and calling for Gunasegaran to be 
fired. The government issued a show-cause letter to the paper, which was forced to 
print an apology. 

Opposition Member of Parliament Karpal Singh was acquitted in June of the 
charge of “sedition” in a case over comments he made about the Sultan of Perak at 
a 2009 press conference. 

In September, Malay Mail editor Irwan Abdul Rahman was charged with 
publishing material considered “obscene, indecent, false, menacing or offensive in 
character with malicious intent.” Rahman, who edits the satirical blog, risked a 
$1,600 fine and a year in jail. The charge was over an article in which Rahman 
wrote that the head of the electric company could sue the World Wildlife Fund for 
encouraging people to turn off their lights during the annual “Earth Hour.”  
Relevant Laws 
Penal Code 
Section 499 (Defamation): Whoever, by words either spoken or intended to be 
read or by signs, or by visible representations, makes or publishes any imputation 

 
 
 
 
 
 
128 
concerning any person, intending to harm, or knowing or having reason to believe 
that such imputation will harm the reputation of such person, is said, except in the 
cases hereinafter excepted, to defame that person. 
Explanation 1 - It may amount to defamation to impute anything to a deceased 
person, if the imputation would harm the reputation of that person if living, and is 
intended to be hurtful to the feelings of his family or other near relatives. 
Explanation 2 - It may amount to defamation to make an imputation concerning a 
company, or an association or collection of persons as such. 
Explanation 3 - An imputation in the form of an alternative, or expressed 
ironically, may amount to defamation. 
Explanation 4 - No imputation is said to harm a person’s reputation, unless that 
imputation directly or indirectly, in the estimation of others, lowers the moral or 
intellectual character of that person, or lowers the character of that person in 
respect of his caste or of his calling, or lowers the credit of that person, or causes it 
to be believed that the body of that person is in a loathsome state, or in a state 
generally considered as disgraceful. 
 
Sect. 500 (Punishment for Defamation): Whoever defames another shall be 
punished with imprisonment for a term which may extend to two years or with fine 
or with both. 
 
Sect. 501 (Printing or engraving matter known to be defamatory): Whoever prints 
or engraves any matter, knowing or having good reason to believe that such matter 
is defamatory of any person, shall be punished with imprisonment for a term which 
may extend to two years or with fine or with both. 
 
Sect. 502 (Sale of printed or engraved substance containing defamatory 
matter): Whoever sells or offers for sale any printed or engraved substance, 
containing defamatory matter, knowing that it contains such matter, shall be 
punished with imprisonment for a term which may extend to two years or with fine 
or with both. 
 
The Sedition Act (1948) 
Criminalizes any speech with a “seditious tendency.” The concept is broadly 
defined to include tendencies that “bring into hatred or contempt or . . . Excite 
disaffection against any Ruler or against any Government” or the administration of 

 
 
 
 
 
 
129 
justice in Malaysia or in any State; those that “raise discontent or disaffection 
amongst the subjects of the Yang di-Pertuan Agong or of the Ruler of any State or 
amongst the inhabitants of Malaysia or of any State”; “promote feelings of ill will 
and hostility between different races or classes of the population of Malaysia”; or 
“question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative 
established or protected by he provisions of Part III of the Federal Constitution or 
Arts. 152, 153 or 181 of the Federal Constitution.” 
 
The law does provide that, “an act, speech, words, publication or other thing shall 
not be deemed to be seditious by reason only that it has a tendency . . . To show 
that any Ruler has been misled or mistaken in any of his measures.” 
 
Those found guilty may be jailed for up to three years or fined 5,000 ringgit 
(approx. US$1,400). In addition, newspapers containing seditious matter may be 
suspended by the court for up to one full year. 
 
The Defamation Act (1957) 
Provides civil remedies for defamation. It has been used aggressively to sue almost 
every newspaper and TV station. Suits of up to 100 million ringgits (approx. US 
$27 million) have been filed against the media. 

 
 
 
 
 
 
130 
PAKISTAN 
Population: 184.7 million 
Press Freedom Rating: Not Free 
 
Reporters worked in harsh and dangerous conditions. 
Abductions and attacks becoming increasingly 
commonplace. But lawmakers were working to make an 
even tougher media environment by amending the law on 
the 2009 Pakistan Electronic Media Regulatory Authority to give make defamation 
law more restrictive. 
 
The provision was ostensibly aimed at restricting media coverage of suicide 
bombings, but it would also make broadcast journalists vulnerable to defamation 
suits. They would be prevented from airing “anything defamatory against the 
organs of the State.” If convicted, they would be subject to a three-year prison 
terms and fines as high as nearly $116,000. 
 
Pakistan Penal Code 
Art. 124 (a) Sedition: Whoever by words, either spoken or written, or by signs, or 
by visible representation, or otherwise, brings or attempts to bring into hatred or 
contempt, or excites or attempts to excite disaffection toward, the Federal or 
Provincial Government established by law shall be punished with imprisonment 
for life to which fine may be added.  
 
Art. 503 Criminal Intimidation: Whoever threatens another with any injury to 
his person, reputation or property, or to the person or reputation of any one in 
whom that person is interested, with intent to cause alarm ... commits criminal 
intimidation. 
  
Art. 504 Intentional insult with intent to provoke breach of the peace: 
Whoever intentionally insults, and thereby provokes with the intention of breaking 
public peace, is subject to a fine, imprisonment up to two years, or both. 
  

 
 
 
 
 
 
131 
Art. 505 Statements conducing to public mischief: 1. Whoever makes, 
publishes, or circulates any statement, rumor or report 
b) with intent to cause, or which is likely to cause, fear or alarm to the public; or 
c) with intent to incite, or which is likely to incite, any class or community of 
persons, is subject to a fine and up to seven years in prison. 
 
Art. 506 Punishment for criminal intimidation: Whoever commits the offense 
of criminal intimidation is subject to a fine, up to two years in prison, or both. 
  
Art. 507 Criminal intimidation by an anonymous communication: Whoever 
commits the offense of criminal intimidation by anonymously, is subject to a 
prison sentence of up to two years.  
 
Defamation Ordinance of 2002 
Any  wrongful  act  or  publication  or  circulation  of  a  false  statement  or 
representation  made  orally  or  in  written  or  visual  form  which  injures  the 
reputation of a person, tends to lower him in the estimation of others or tends to 
reduce  him  to  ridicule,  unjust  criticism,  dislike,  contempt  or  hatred  shall  be 
actionable as defamation.  
2. Defamation is of two forms, namely: -  
i) slander; and  
ii) libel.  
3. Any false oral statement or representation that amounts to defamation shall be 
actionable as slander.  
4.  Any  false  written,  documentary  or  visual  statement  or  representation  made 
either by ordinary form or expression or by electronic or other modern means or 
devices that amounts to defamation shall be actionable as libel.  
 
Where defamation is proved, the defendant may be forced to offer an apology, as 
well as publish an apology in a place as prominent as the where the defamatory 
statement  was  made.  Reasonable  compensatory  damages  with  a  minimum  of 
$575, or three months imprisonment. 
 
Where defamation is proved, the defendant may be forced to apologize, as well as 
publish an apology in a place as prominent as where the defamatory statement was 
made. Minimum damages: $575; minimum prison term: three months. 

 
 
 
 
 
 
132 
SINGAPORE 
Population: 4.8 million 
Press Freedom Rating: Not Free 
  
The judiciary often leveled contempt of court charges 
against newspapers that published articles critical of 
the courts. As in previous years, Dow Jones’ Wall 
Street Journal Asia was again charged with contempt, this time over a letter to the 
editor that suggested the judicial branch was controlled by the ruling People’s 
Action Party. Although the Wall Street Journal also published two government 
rebuttals, the newspaper was still ordered to pay a fine and court costs of $41,250.  
  
It was not the only foreign newspaper targeted. Finance Asia and The Economist 
were also threatened with lawsuits, and the International Herald Tribune was 
forced to apologize for a February critical of the still-powerful former Prime 
Minister Lee Kuan Yew and his son. To avoid trial, the IHT paid the family 
$114,000 damages. The family had already received a large settlement in 2009, 
when the since defunct Far Eastern Economic Review paid $290,000 damages. 
  
 
In November, 76-year-old British author Alan Shadrake was sentenced to six 
weeks in jail and fined $15,400 for contempt of court and ordered to pay $42,000 
in court fees. Before trial, the author had to hand over his passport, as he was 
considered a flight risk. He was convicted of “scandalizing the court” in a book 
critical of the country’s death penalty. Shadrake, who was released on bail, got the 
longest sentence the court has ever given for contempt. 
  
Relevant Laws 
Penal Code 
Sect. 499 (Defamation): “Whoever, by words either spoken or intended to be 
read, or by signs, or by visible representations, makes or publishes any imputation 
concerning any person, intending to harm, or knowing or having reason to believe 
that such imputation will harm, the reputation of such person, is said, except in the 
cases hereinafter excepted, to defame that person.” 
 

 
 
 
 
 
 
133 
Possible penalties include imprisonment of up to two years and/or a fine. The 
explanatory notes accompanying the Penal Code note that defamation of a 
deceased person is possible, that an imputation “expressed ironically” may amount 
to defamation, and specify that “harm” will only be found where an imputation 
“lowers the moral or intellectual character of that person, or lowers the character of 
that person in respect of his calling, or lowers the credit of that person, or causes it 
to be believed that the body of that person is in a loathsome state, or in a state 
generally considered as disgraceful.” 
 
Sedition Act 
The Sedition Act prohibits, among others, acts that have seditious tendency, the 
uttering of seditious words, as well as the publishing, sale or distribution of 
seditious publications. “Seditious tendency” is broadly defined to include a 
tendency to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against the 
Government or the administration of justice, and to raise discontent or disaffection 
among the citizens or residents of Singapore. First-time offenders face a fine of up 
to 5,000 Singapore dollars (about US$3,600), imprisonment of up to three years, or 
both. 
 
The Defamation Act (1957, 1997) provides civil remedies for defamation. 

 
 
 
 
 
 
134 
THAILAND 
Population: 68.1 million 
Press Freedom Rating: Partly Free 
 
In late 2010, the government partly lifted an emergency 
decree imposed in April after political strife became violent. 
Bangkok and outlying provinces were no longer under 
emergency rule, but other regions remained so. The decree 
(Emergency Decree on Government Administration in States of Emergency) gave 
the government broad powers to restrict freedoms, including censorship and 
prohibiting media from “causing panic.”  
 
Meanwhile, stringent lèse majesté provisions, outlawing insulting, defaming or 
threatening the royal family, continued in use to silence journalists and activists. In 
January, a government committee was assembled to advise police and ministry 
officials on how to apply the law more fairly. 
 
 
Jonathan Head, the former BBC Bureau Chief in Bangkok, still had two lèse 
majesté charges pending in late 2010. The first case revolved around comments he 
made during a 2007 panel discussion at a Foreign Correspondents Club event. The 
second case was more generally related to his reporting during a two-year period. 
Both charges were for “damaging and insulting the reputation of the monarchy.” 
 
 
In March, a Thailand-based American online journalist countersued after being 
charged with criminal defamation based on the lèse majesté provision. 
 
Frank Anderson was sued by Akbar Khan, a British resident of Thailand, and 
Wattanasak Mungkitkarndee, a police official, over editorials Anderson wrote 
about them in 2008 and 2009 for his online journal, The Korat Post. The editorials 
argued the validity of the law, noting that the King had said he is not above 
criticism. Anderson’s countersuit, believed to be the first to challenge lèse majesté, 
accuses the plaintiffs of making false allegations to officials. 
 
 
In September, the executive director of online news journal Prachatai was 
arrested for failing immediately to remove comments from the site deemed 

 
 
 
 
 
 
135 
“insulting to the monarchy.” Chiranuch Premchaiporn’s bail was set at $6,500. She 
faced up to five years in prison if convicted.