Independent Investigation Final Report



Yüklə 0,55 Mb.
Pdf görüntüsü
səhifə4/4
tarix14.01.2017
ölçüsü0,55 Mb.
#5268
1   2   3   4

Conclusions 

 

Events pre-arrest  

 

172.  There are no concerns with the deployment of officers to find Mr 



Edwards. There was a large police response, necessary intelligence 

checks were carried out, and the welfare of the victim, Mr Edwards

’s 

children, and Ms Harrison was ensured. 



 

 

173.  Both Ms Harrison and Belinda Edwards had said they told officers that 



Mr Edwards had a tendency to vomit in his sleep. However, there is no 

evidence to show that this information was passed onto anybody in 

custody. The health care professional Ms Kells-Saunders stated that had 

she been provided with this information her medical assessment would 

not have been different. Although, in any event, if officers had been 

provided with this information, it would have been advisable for them to 

have informed the custody sergeant. 

 

174.  It is not been possible to establish whether Ms Harrison provided this 



information to PC Nailard who denied it was said to her, as there were 

no witnesses to the conversation. 

 

175.  It has been established that the four officers have denied that Belinda 



Edwards told them about this condition. It has been established that Ms 

Harrison told Belinda Edwards about what she had said to PC Nailard 

prior to Belinda Edwards providing her statement to the IPCC.  However, 

in the absence of any independent witnesses, it has not been possible to 

conclude on the available evidence whether or not Belinda Edwards 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 47 of 58 

 

provided this information to the officers. 



 

Arrest  

 

176.  The officers that detained and searched Mr Edwards had been informed 



that an assault had taken place at Mrs Edwards’s address

, that Mr 

Edwards was the suspect, and had been provided with a description of 

Mr Edwards. PC McNee, the arresting officer, therefore had reasonable 

grounds to suspect Mr Edwards had committed the offence of assault, 

and it was necessary to arrest Mr Edwards for the prompt and effective 

investigation of the assault allegation. He therefore had the power to 

arrest him under Section 24 of PACE.        

 

177.  Although Mr Edwards was not informed of the reasons for his arrest until 



he was placed in the back of the police van, it was clearly the officer’s 

intention to arrest him for the offence of assault prior to that. It is 

concluded that as soon as officers started to move Mr Edwards out of 

the bushes behind Barclays Bank, they were affecting his lawful arrest.  

  

178.  Force was used by officers when they moved Mr Edwards from the 



bushes, placed him on the ground, and handcuffed him. Under Section 3 

of the Criminal Law Act 1967 officers are entitled to use such force as is 

reasonable in the circumstances in affecting the lawful arrest of 

offenders or suspected offenders. When determining whether the force 

used was reasonable it needs to be considered whether the force was 

lawful, necessary and proportionate.  

 

179.  Firstly, as stated, it has been determined that the officers were lawfully 



exercising their power of arrest pursuant to Section 24 of PACE because 

they had reasonable grounds to believe that an offence had been 

committed by Mr Edwards and that it was necessary to arrest him. 

 

180.  When determining whether the force was necessary and proportionate it 



is necessary to consider the level of threat Mr Edwards posed. Based on 

the available evidence, the threat was that he may have been violent 

towards the officers or members of the public. This was because he was 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 48 of 58 

 

wanted in connection with an allegation of assault, had warning markers 



for violence and carrying a knife, was suspected of being in possession 

of a knife taken from his estranged wives house, and when approached 

by officers he failed to show his hands as requested. It is concluded it 

was necessary for officers to use force to reduce the threat posed by Mr 

Edwards. It is also concluded that the force used to detain Mr Edwards, 

by placing him on the ground and handcuffing him, was proportionate in 

the circumstances to the threat posed. 

 

181.  Under Section 32 of PACE a constable may search an arrested person, 



in any case where the person to be searched has been arrested at a 

place other than a police station, if the constable has reasonable 

grounds for believing that the arrested person may present a danger to 

himself or others. It is concluded, on the basis of the evidence available, 

the search was lawful as the officers had reasonable grounds to believe 

Mr Edwards may have presented a danger to others because he was 

suspected of having committed an assault, was not complying with the 

officer’s instructions, and it was suspected he was in possession of a 

knife.  

 

182.  Some force was then used by officers to keep Mr Edwards detained on 



the floor whilst waiting for the police van to arrive, and then in lifting Mr 

Edwards up from the floor and placing him into the van to take him to 

Bury St Edmunds police station. As the officers were still affecting Mr 

Edwards


’s 

arrest at this stage and he was actively resisting, the officers 

still had a power under Section 3 of the Criminal Law Act 1967 to use 

reasonable force. It is concluded, on the basis of the evidence available 

that the force used was necessary and proportionate, firstly to reduce 

the threat to the officers posed by Mr Edwards when waiting for the van, 

and then actually placing Mr Edwards into the van which was necessary 

to take him to Bury St Edmunds police station.  

 

183.  Mr Edwards was informed of his arrest when he was placed in the back 



of the police van. Section 28 of PACE states that where a person is 

arrested, otherwise than by being informed that he is under arrest, the 



IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 49 of 58 

 

arrest is not lawful unless the person arrested is informed that he is 



under arrest as soon as is practicable after his arrest. Given that Mr 

Edwards had been described as actively resisting the officer

s attempts 



to restrain him, and kicking out at them, it is concluded that it would not 

have been practicable to have informed him of his arrest until he was 

placed into the police van  when the officers were no longer having to 

restrain him.  

 

184.  The fact that no injuries were identified when Mr Edwards was brought 



into custody, and the post mortem found no evidence of assault or 

restraint, supports the finding that the force used by officers in detaining 

Mr Edwards was not excessive.  

 

185.  The decision to take Mr Edwards to Bury St Edmunds police station 



instead of a hospital was appropriate in the circumstances. He did not 

meet the criteria for immediate referral to hospital as set out in the ACPO 

Guidance on the Safer Detention and Handling of Person on Police 

Custody in that there was no evidence to suggest he was; drunk and 

incapable, had a head injury, serious injury, or other condition that 

required urgent medical attention, known to have been unconscious or 

had swallowed or packed drugs or taken a drugs overdose.    

 

Healthcare professional assessment    

 

186. 


There is discrepancy over Mr Edwards’

s condition when examined by 

Ms Kells-Saunders. Specifically, whether he was snoring and whether he 

provided appropriate responses to the questions he was asked. The 

CCTV from the cell does not help clarify what responses were given, as 

there is no microphone in the cell and therefore no audio. This is 

therefore a question of whether the account of Ms Kells-Saunders and 

PS Francis, or Mr Trask is preferred. The medical notes Ms Kells-

Saunders made at the time of her assessment give weight to her 

account, but 

PS Francis’

s comment during his handover to PS 

Whitehead that Mr Edwards was roused 

‘ish’

 slightly undermines his own 

account. However, applying the balance of probabilities, it is considered 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 50 of 58 

 

more likely than not that Mr Edwards was roused as described by Ms 



Kells-Saunders. This is due to the written record she made at the time

and that her account is somewhat supported by PS Francis.     

 

187.  Ms Kells-Saunders did not see any vomit during her examination, but did 



notice some saliva around his mouth which came from his retching.  Mr 

Trask informed PS Francis, after his first cell visit, that Mr Edwards had 

been a bit sick. It is concluded it is more likely than not that the vomit Mr 

Trask saw was this saliva. 

 

Mark Trask   

 

188. 



Mr Trask’s decision to call the healthcare professional before being 

asked showed good initiative, and saved time in getting Mr Edwards 

medically assessed.  

 

189. 



During Mr Trask’s first check, 

he did not rouse Mr Edwards in 

accordance with PACE Annex H because Mr Edwards failed to respond 

to any of Mr Trask’s verbal commands, and the only response Mr Trask 

got was that he felt Mr Edwards tighten up when he shook him. A 

detainee needs to be able to respond appropriately to the commands set 

out in Annex H, and if a detainee fails to do so a healthcare professional 

or ambulance should be called. Mr Trask readily acknowledged that Mr 

Edwards did not rouse properly. However, a healthcare professional had 

already been called, and he took the correct action by notifying PS 

Francis straight away. 

 

 



190.  There is a discrepancy as to whether the second visit to Mr Edwards 

was actually another check by Mr Trask, or part of his handover to PC 

Huntley. Given the check was conducted only fifteen minutes after the 

healthcare professional assessment, and that it took place at the time of 

Mr Trask’s handover, 

it is considered more likely that not that it was part 

of his handover to PC Huntley. In view of this Mr Trask need not have 

recorded this visit as a rousing check on Mr 

Edwards’s custody record.

 

 



191.  It is concluded that when Mr Trask informed PC Huntley that Mr 

IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 51 of 58 

 

Edwards


’s

 condition was exactly the same as when the healthcare 

professional saw him, he was not providing an accurate picture of how 

Mr Edwards had been. During the joint cell visit by Mr Trask and PC 

Huntley, Mr Edwards 

was snoring, did not respond to any of Mr Trask’s 

commands, and the only response when he was shaken was him 

tightening up. In contrast however, Mr Edwards was not snoring during 

the healthcare professional assessment, and Ms Kells-Saunders had 

managed to get some verbal responses to her commands.  

 

192.  It is concluded that it is more likely than not that Mr Trask did not breach 



the 

Police Staff ‘Responsibilities And Obligations

- General Rules on 

Behaviour and Conduct’

. The visit to Mr Edwards was part of his 

handover to PC Huntley and not a rousing check as indicated by the 

custody record. However it is recommended that advice is given to Mr 

Trask around the importance of accurately providing information about a 

detainee’s condition during a handover.   

 

 



PC Alison Huntley    

 

193. 



During PC Huntley’s cell check at 11.03pm, Mr Edwards 

was not roused 

in accordance with Annex H.  He 

did not respond to PC Huntley’s 

command to ‘open your eyes’ or any of the other verbal commands she 

used. He was also snoring which, as explained in the ACPO Guidance 

on the Safer Detention and Handling of persons in Police Custody, can 

be a significant indicator of risk. The only response PC Huntley received 

was Mr Edwards pulling away from her. PC Huntley should have 

reported to the custody sergeant that Mr Edwards could not be roused, 

and a healthcare professional or ambulance should have been called.  

 

194. 



PC Huntley’s entry on Mr Edwards’

s custody record in itself is evidence 

that Mr Edwards had not been roused. PC Huntley’s explanation 

that the 

resistance Mr Edwards showed to her shaking him, and her assumption 

that he was refusing to respond verbally was an incorrect interpretation 

on the rousal procedure, something which she had been trained on. 

Rousing requires that a detainee needs to be able to respond 



IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 52 of 58 

 

appropriately to the commands set out in PACE Code C Annex H.  



 

195.  It is considered likely that there 

was some confusion about Mr Edwards’s 

condition following the handover from Mr Trask, which led PC Huntley to 

falsely believe the healthcare professional had not been able to get 

responses to her verbal commands, and that Mr Edwards had been 

snoring during the assessment. Although this may have impacted upon 

PC Huntley’s assessment of Mr Edwards during her cell visit

, she was 

still aware of Annex H, and had been trained in safer detention. It is 

therefore concluded that it is more likely than not that that PC Huntley 

has a case to answer for breaching the standards of professional 

behaviour for not taking the necessary action when Mr Edwards could 

not be roused in accordance with Annex H.  

 

196.  The allegation against PC Huntley on her Regulation 14a notice was for 



gross misconduct. However, after reviewing her account it is evident that 

she did make some attempts to rouse Mr Edwards in accordance with 

Annex H, some confusion may have arisen about Mr Edwards

’s 


condition following the handover from Mr Trask, and there is no evidence 

to show her omission was deliberate or malicious. It is therefore 

concluded that the case to answer is for misconduct.     

 

Barry Brackenborough     

 

197. 


During Mr Brackenborough’s first 

cell visit, Mr Edwards was not roused 

in accordance with Annex H as he did not respond to Mr 

Brackenborough’s commands in any meaningful way

. The only response 

he received was Mr Edwards mumbling/murmuring when he asked him 

how he was. Mr Brackenborough did not ask any of the specific 

questions set out in Annex H such as ‘what’s your name?’ ‘



Where do 

you live

’, or any of the commands such as ‘



lift one arm!

’ 

 



  

 

198.  Mr Edwards was snoring during this first cell visit which can be a 



significant indicator of risk. The ACPO Guidance on the Safer Detention 

and Handling of Persons in Police Custody 2006 states that when 

someone is snoring they should be roused and checked at least every 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 53 of 58 

 

thirty minutes until they are talking coherently. The IPCC interpretation of 



this guidance is that the person should be talking coherently on every 

visit, not that the rousing regime stays in place until they are talking 

coherently. On the first visit the evidence shows that Mr Edwards was 

certainly not talking coherently. 

Mr Brackenborough’s response in 

interview that you cannot get someone in that state talking coherently is 

an incorrect interpretation of the rousing regime and Annex H.  

 

199.  On his second visit, Mr Edwards again did not rouse in accordance with 



Annex H as he did not 

respond to Mr Brackenborough’s commands in 

any meaningful way. 

Mr Edwards mumbling ‘



OK

’ did not represent an 

appropriate response 

to Mr Brackenborough’s questions

, and again Mr 

Brackenborough did not ask any of the specific questions or give 

commands set out in Annex H.  

 

200.  Mr Brackenborough said he did not notice any vomit on the floor of the 



cell during this visit, although the CCTV showed that a pool of liquid had 

started to form around Mr Edwards’

s head. It is concluded that if he had 

conducted a more thorough check, it is likely that he would have seen 

this.  

 

201.  On his third visit, Mr Edwards again did not rouse in accordance with 



Annex H and had started snoring again, which Mr Brackenborough 

described as being raspier than before. Mr Edwards did not respond to 

any initial verbal commands from Mr Brackenborough, then after being 

shaken only mumbled ‘



yeah

’ which 


was not an adequate response, and 

did not show he was talking coherently.   

 

202.  Mr Brackenborough stated he did not see vomit on the floor around Mr 



Edwards, although during the check said he had noticed some liquid 

which looked more like saliva. The CCTV from the cell shows the pool of 

liquid around Mr Edward’s head had grown.

  

 



203.  Mr Brackenborough has explained he had a number of concerns about 

Mr Edwards following this cell visit, notably that his condition had 

deteriorated and he had become more difficult to rouse. However, there 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 54 of 58 

 

is a discrepancy over whether Mr Brackenborough then told PS Francis 



about his concerns following this cell check. Mr Brackenborough states 

he did, PS Francis said he did not remember.  

 

204. 


Mr Brackenborough’s com

ment recorded on the CCTV at 1.59am where 

he said 

to PC Huntley ‘that’s why I said to Jason, at what point is difficult 



difficult?



 appears to relate to an earlier conversation with PS Francis, 

along similar lines to that which he had described. The CCTV does show 

that Mr Brackenborough had a conversation with PS Francis following 

his cell check, albeit there is no audio recording of this. These both add 

weight to his account, and it is concluded it is more likely than not the 

conversation with PS Francis did take place. It is concluded that Mr 

Brackenborough took the correct action by informing PS Francis of his 

concerns. 

 

205.  Mr Brackenborough has had a lot of experience in custody, was a 



custody officer prior to becoming a detention officer, and has had 

training in safer detention. The comment Mr Brackenborough made in 

the detention room where he said ‘I’ll shout in and if he goes “eh” that 

means he’s alright’ on the face of it, suggests he had no intention to 

rouse Mr Edwards in accordance with Annex H. His explanation in 

interview that he must have been joking is not credible given that the 

evidence shows his first two checks seemed to be carried out in exactly 

the same way as described in his comment.  

 

206. 



It is concluded that it is more likely than not that Mr Brackenborough

’s 


conduct fell below the 

Police Staff ‘Responsibilities 

and Obligations- 

General Rules on Behaviour and Conduct’ 

for not rousing Mr Edwards in 

accordance with Annex H on his first two cell visits. When considering 

his conduct it is recognised that there were serious potential implications 

of failing to correctly rouse Mr Edwards, and take the necessary action in 

relation to the responses received from him. It is also recognised that 

there is some evidence to support the finding that Mr Brackenborough 

deliberately did not rouse Mr Edwards in accordance with Annex H. It is 

therefore concluded that there is a case to answer for gross misconduct.



 

IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 55 of 58 

 

 

 



PS Jason Francis  

 

207.  It is concluded PS Francis carried out the necessary checks on Mr 



Edwards when he was brought into custody. Although Mr Edwards was 

obviously heavily intoxicated, he could answer some questions, and was 

able to walk with some support. It is concluded therefore that Mr 

Edw


ards was not drunk and incapable, and PS Francis’

s decision to 

place Mr Edwards straight into a cell, pending a medical assessment to 

determine his fitness to be detained, was appropriate in the 

circumstances.  

 

208.  PS Francis, whilst he was custody sergeant, should have taken more 



action to ensure he was satisfied with the checks carried out on Mr 

Edwards. In interview he explained that if he had seen the checks by Mr 

Trask and PC Huntley he would not have been happy they were proper 

rousing checks. He accepted that he should have looked at the entries 

on the custody record and did not know why he did not. He accepted 

that it was not a busy night in custody when these checks were carried 

out, nobody else was on level 2 rousing checks at that time, and he 

would have had an opportunity to look at the custody record if he 

wanted. 

 

209.  It is considered more likely than not that following his handover to PS 



Whitehead, he became an extra resource to help out in custody as 

described in the email from Inspector Zoe Finn. This is also supported by 

PS Whitehead’s entry on Mr Edwards’s custody record to say that he 

was now the custody officer which 

is consistent with the force’s custody 

handover procedure. However, if PS Francis was not the custody 

sergeant responsible for Mr Edwards following his handover to PS 

Whitehead, he should have brought Mr Brackenborough’s concerns 

about Mr Edwards’s welfare 

to the attention of PS Whitehead. The 

information Mr Brackenborough provided to PS Francis showed a clear 

deterioration in Mr Edwards’

s condition. It had been recognised that he 

was difficult to rouse. If Ms Kells-

Saunders’

s advice had been followed, 

and the guidance given in Annex H followed, Mr Edwards should have 


IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 56 of 58 

 

been taken to A&E at this stage. 



 

210.  PS 

Francis’

s comment, during the conversation recorded in the custody 

room that 

Mr Edwards was ‘



alright really

’ was clearly incorrect. Mr 

Edwards sweating heavily was an obvious deterioration in his condition, 

and he knew that Mr Edwards had not been sweating heavily before. 

This was another opportunity for PS Francis to obtain medical 

assistance, which would have been very easy as Dr Dorsett was just 

arriving in custody, or he could have explained to PS Whitehead that 

there had been deterioration in Mr Edward

s’

s condition.       



 

211.  It is concluded that it is more likely than not that PS Francis has 

breached the standards of professional behaviour by failing to ensure 

the rousing regime in place was being adhered to whilst he was 

responsible for Mr Edwards, and for failing to take any action when he 

was notified of a decline in Mr Edwards

’s

 condition. This situation is 



exacerbated by the fact the PS Francis had previous knowledge of Mr 

Edwards being unwell in custody and subsequently going to hospital. 

Due to the serious potential implications of this, and that clear 

instructions had been given by the healthcare professional, it is 

concluded that there is a case to answer for gross misconduct.   

 

PS Mark Whitehead   

  

212.  It is concluded that PS Whitehead should have taken over responsibility 



for Mr Edwards following the handover from PS Francis. He should have 

conducted cell checks in accordance with policy, and he should have 

reviewed the entries on the custody record to verify the observation 

routine in place. However, Inspector Finn has explained that the division 

of responsibilities between custody sergeants was a grey area at the 

time. It is considered that it is possible that PS Whitehead interpreted the 

s

ergeant’s 



responsibilities in the way he has described, that PS Francis 

and PS Gilbert were responsible for the earlier detainees until they 

finished their shifts.  

 

213.  PS Whitehead was present for the conversation in the custody room 



IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 57 of 58 

 

where Mr Brackenborough explained that Mr Edwards was sweating. It 



is concluded that PS Whitehead incorrectly assumed there had been no 

deterioration in Mr Edwards’s condition

 as he had not been informed 

previously that Mr Edwards had been sweating heavily. It is concluded 

that he should have queried this as it was clear nobody was intending to 

take any action at that time.  

 

214.  It is concluded that it is more likely than not that PS Whitehead did not 



breach the standards of professional behaviour because of the confusion 

that may have arisen regarding the division of responsibilities between 

sergeants. However, it is recommended that PS Whitehead should be 

given advice about being more proactive when concerns about a 

detainee come to light, and not just assume someone else will deal with 

it. PS Whitehead was also aware that Mr Edwards had previously been 

unwell whilst in custody and been admitted to hospital. 

 

PS Matt Gilbert    

 

215.  PS Gilbert did not have much involvement with Mr Edwards, and 



according to the practice in place described by Inspector Finn, would not 

have been directly responsible for him as he was not the sergeant that 

booked him in. As he was not the sergeant who booked Mr Edwards in, 

or who took over from PS Francis, it is not considered unreasonable for 

him to not have in

trusively inspected Mr Edwards’

s custody record, and 

to assume the rousing regime was being implemented and overseen by 

PS Francis and PS Whitehead.  

 

216.  PS Gilbert was present for the conversation in the custody room where 



Mr Brackenborough explained that Mr Edwards was sweating. He has 

stated that he did not have any concerns about Mr Edwards at that time. 

However, Mr Brackenborough’s comments were clearly raising a 

concern about Mr Edwards’s condition at that time, and 

it is concluded it 

would have been reasonable for him to have realised that. Although it is 

concluded that it is more likely than not that PS Gilbert did not breach 

the standards of professional behaviour due to his limited involvement 



IPCC Final Report                                        Mr Robert Edwards 

 

 



Version 0.1 

Page 58 of 58 

 

with Mr Edwards, it is recommended that he should also be given advice 



about being more proactive when concerns about a detainee come to 

light. PS Gilbert was also aware that Mr Edwards had previously been 

unwell whilst in custody and been admitted to hospital. 

 

 



Learning Report  

217.  There is no Learning Report for this investigation. However, it is very 

concerning that neither PS Francis nor PS Whitehead thought they were 

taking responsibility for Mr Edwards following the handover. As 

Inspector Finn has explained, this grey area around responsibilities led 

to the creation of a ‘suite supervisor’

 in the new policy which has been 

implemented for the new Prisoner Investigation Centres. The new policy 

states that where more than one custody officer is on duty, the 

designated ‘

suite s

upervisor’ is responsible fo



r the welfare of the 

detainees. All of the Prisoner Investigation Centres in Suffolk are now 

operational and using the new policy, and all of the old custody suites 

have been closed. This means there should no longer be any ambiguity 

over who is responsible for detainees.    

 

Adam Stacey  



 

 

 



 

 

 



Lead Investigator, IPCC 

 

 



 

 

 



 

 

9 December 2011 



 

Yüklə 0,55 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

gir | qeydiyyatdan keç
    Ana səhifə


yükləyin