İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı

REFERENCES:
1.  Heydər Əliyev. Müstəqilliyimiz əbədidir. II kitab. Bakı, 1995. səh. 37
2.  Heydər Əliyev. Müstəqillik yolu - Bakı, 1997. səh. 28
3.  Fəzail Ağamalı. İlham Əliyev – Bu günün və gələcəyin uğur faktorudur. II kitab 
– Bakı 2001, səh. 4
4.  Fəzail Ağamalı. İlham Əliyev – Bu günün və gələcəyin uğur faktorudur. II kitab 
– Bakı 2001, səh. 7
5.  Fəzail Ağamalı. “Avanqard” – Bakı, 2003, səh. 172
6.  Ramiz Mehdiyev. İlham Əliyev:İqtibaslar və təhlil. Bakı, 2006, səh. 264
7.  “Azərbaycan” qəzeti, 12 fevral 2004-cü il.
8.  “Azərbaycan” qəzeti, 26 dekabr 2005-ci il
9.  “Azərbaycan” qəzeti, 21 avqust 2005-ci il
10. “Azərbaycan” qəzeti, 28 iyun 2008-ci il
11. “Azərbaycan” qəzeti, 25 oktyabr 2008-ci il
12. “Azərbaycan” qəzeti, 25 oktyabr 2008-ci il
13. “Azərbaycan” qəzeti, 25 oktyabr 2008-ci il
14. “Azərbaycan” qəzeti, 30 oktyabr 2011-ci il
15. “Respublika” qəzeti, 17 yanvar 2012-ci il
16. “Azərbaycan” qəzeti, 11 yanvar 2015-ci il
17. “Azərbaycan” qəzeti, 13 oktyabr 2015-ci il

SECTION OF POLITICS
98
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Meshdi Ismailov
Introduction
Nationalism is an ideology that con-
nects relations among politics, history, ge-
ography and culture in a peculiar fashion. 
The dialectic connection between history, 
geography  and  culture  is  crucial  while 
showing  the  originality,  peculiarity,  in 
other words, the nationality of a country, 
state, nation, ethnos, etc. Especially pan-
nationalistic  ideologies  especially  stress 
out  the  cultural  and  geographical  fac-
tors. This kind of nationalisms history is 
looked  through  a  prism  of  a  wider  form 
of civilization that also reflects the spiri-
tual elements of culture. With this regard, 
here history is considered history of civi-
lizations. Pan-nationalism’s function is to 
ground  relation  to  civilization.  And  ge-
ography is the physical world of politics. 
The relation of these two notions bears the 
geopolitical vector. Thus, in this approach 
politics unites with historical and cultural 
through geography. One of the most inter-
esting  examples  of  such  approach  is  the 
movement  known  as  Eurasianism.  This 
paper will research the notion of civiliza-
tion in the context of Alexander Paranin’s 
thoughts on Eurasianism and will elabo-
rate the association with geopolitical doc-
trines in terms of historic roots of this no-
tion.
“Civilization”  and  “Civilizations” 
Dialectics 
The  social  theory  pays  great  impor-
tance  to  differentiating  the  singular  and 
plural  forms  of  the  word  “civilization” 
(culture) and defining the historic reasons 
of its origin. [1, pp.1-66; 2, pp.46-47] So-
cial historians think that the term “civili-
zation” goes as back as the 18th century 
France. [1, p. 2] The term “Kultur” used 
in German back at that time applied simi-
lar  meaning.  Both  the  French  “civiliza-
tion”  and  the  German  “Kultur”  cannot 
MESHDI ISMAILOV
Baku State University
PhD, Department of Political Science and Sociology
UDC: 32 (091)
GEOPOLITICAL APPROACH TO CIVILIZATIONS IN THE 
EURASIANIST THOUGHT OF ALEXANDER PANARIN
This  article  examines Alexander  Panarin’s  civilization  concept  and  his  approach 
to this concept from the geopolitical point of view. In this context paper investigates 
historical roots of civilizational approach and the influence of these roots over the geo-
political thought. Both the concepts of civilization A. Panarin and S. Huntington are 
being  compared  in  the  contemporary  international  political  context.  Focusing  on  his 
geopolitical theory, the paper highlights that he offers a general eschatological overview 
of the world. 
Key words: eurasianism, civilization, geopolitics.

SECTION OF POLITICS
99
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Geopolitical approach to civilizations in the eurasianist thought of Alexander Panarin
be considered independently from the es-
tablishment of bourgeoisie which was an 
important social power.  Both of them are 
anti-theses  to  “barbarianism”  and  were 
used  to  mean  becoming  “culturized”  and 
“civilized”.  Eminent  sociologist  Norbert 
Elias  noted  that  this  process  was  mainly 
connected  to  government  in  France  and 
universities in Germany. [3, pp.71-73]
In the mentioned period the notion of 
“civilization” came to directly mean “be-
coming  cultural”.  However,  shortly  this 
notion  started  being  used  as  a  universal 
phenomenon  to  symbolize  the  entire  Re-
naissance  Period.  The  civilization  (sin-
gular) meaning culturization that was the 
symbol of Renaissance was considered an 
opposition to the Romanticism movement. 
The  romantic  thinkers  did  not  accept  the 
attempts  of  the  Renaissance  to  reach  the 
objective world concept and universal (in-
ternational) moral standards there were the 
drivers behind universal laws and attached 
more  significance  to  the  subjectivity  and 
cultural uniqueness. The romantic philoso-
phers rendered the place, goals and fate of 
every individual folk culture in the world 
history  more  important.  Romanticism’s 
counter though system against the univer-
sality of the Renaissance was represented 
by Herder in Germany, Michelet in France 
and Edmund Burke in England. This line 
was  later  developed  within  German  his-
toricism,  especially  by  Wilhelm  Dilthey 
[1, p. 2]
It  is  a  fact  that  the  Western  Europe 
faced a long period of crisis and depression 
known to history as fin de siècle (end of 
the century). The social contradictions and 
conflicts that were products of urbanization 
and industrialization were described by the 
German philosopher Ferdinand Tönnies as 
the shift from Gemeinschaft (community) 
to Gesellschaft (society) and by the French 
sociologist Emile Durkheim as the evolu-
tion from mechanical to organic society. 
Especially the rivalry between the large 
empires,  as  the  main  reason  behind  the 
World War I, weakened the confidence in 
the revival, resurrection and development 
program of the Renaissance and strength-
ened intellectual skepticism. In this sense 
the sociologist Immanuel Wallerstein sees 
the  civilizations  (plural)  as  a  kind  of  de-
fense  against  the  destructions  caused  by 
civilization (singular). [5, p. 224] Since the 
16th century the notion of civilization (sin-
gular) spread due to the development and 
expansion of Europe, has created the ne-
cessity of highlighting the notion of civili-
zations (plural) when the process gets out 
of hands and starts regressing [6, p. 309].
  “Civilizational Geopolitics”
Political geographer John Agnew talks 
of  the  “civilizational  geopolitics”  based 
on the notion of plural civilizations [7, p. 
86]. According to Agnew, despite the fact 
that  the  roots  of  civilizations  geopolitics 
go back a long time, its main features have 
formed in the process of gaining control of 
nationalisms as a reaction to such national-
isms produced by the French Revolution. 
The  economic-political  conditions  that 
created  the  foundation  for  such  geopoli-
tics existed in Europe in 1815-1875. This 
period can be described as the beginning 
of national states that were the invention 
of  the  French  Revolution  on  one  hand 
and  the  fight  of  the  European  traditional 
empires against the national state notions 
on the other [6, p. 87; 7, p. 52]. This con-
flict in fact describes the tension between 

SECTION OF POLITICS
100
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Meshdi Ismailov
two different nationalism ideologies – the 
national  state  nationalism  and  the  con-
servative  pan-nationalism  [6,  p.  87]. The 
contradiction between these two forms of 
nationalism is also described in the differ-
entiation  between  the  singular  and  plural 
forms of civilization we mentioned above. 
The  relations  between  nationalism  and 
geopolitics are also formed here, because 
the  nationalism  ideology  with  also  direct 
the geopolitics notion, depending on how 
one  approaches  the  civilization  (singular 
or plural). As seen in all trends of nation-
alism,  the  intellectuals  have  also  had  the 
leading  role  in  the  geopolitical  approach 
towards  civilizations.  In  this  regard  one 
of the first names to pop into one’s mind 
is the Russian philosopher Nikolay Dani-
levsky.  In  the  late  1860s  Danilevsky  had 
announced  that  the  Russian-Slavic  life-
style was completely contradictory to the 
German-Latin  civilization  of  the  Europe-
ans. Danilevsky thought that it was neces-
sary to preven the spread of the German-
Latin civilization. Danilevsky highlighted 
the  significance  of  the  Russian-Slavic 
unity to create the counter-pole that would 
provide the defense. He thought, instead of 
striving for global superiority, the Russian-
Slavic civilization should focus on protect-
ing the cultural variety in the world against 
the European hegemony [8, pp. 130-131]. 
The  most  significant  representative 
in the civilizational approach in the West 
is  the  German  historian  and  philosopher 
Oswald Spengler. Overall Spengler had a 
great influence on the philosophical climate 
of his time, including the classical Russian 
Eurasianists.  The  essence  of  the  Spen-
gler’s  historic  discourse  is  the  periodical 
approach  towards  civilizations  (cultures). 
Spengler  assumes  the  Faustist  (Western) 
culture,  whose  main  characteristics  were 
the feudal system and Roman architecture, 
was formed in the 10th century. The Goth-
ic  architecture  and  scholastic  philosophy 
were the peaks of the development of the 
Western  culture.  However,  Spengler  also 
thought  that  the  accelerating  urbaniza-
tion and Renaissance also symbolized the 
decline  of  the West.    For  this  reason  the 
philosopher called the 19th century, where 
materialism,  money,  parliamentarism  and 
socialism  ruled,  the  heaviest  form  of  the 
decay of the Western culture. He assumed 
that the future would be the time of great 
wards of blood and power [9, pp. 97-114]. 
Another philosopher, whose work was 
influenced by Spengler, is the English his-
torian  Arnold  Toynbee.  Just  as  the  Rus-
sian  Eurasianists  Nikolai Trubetzkoy  and 
Peter Savitsky did, Toynbee also spike of 
the clash of civilizations (10, p. 180-188). 
Back in 1947 Toynbee already wrote that 
the Western civilization had been in a con-
flict with other civilizations for four centu-
ries. As the other cultures started forming 
their reactions towards the rule of the west 
over other cultures, the mankind was also 
about to step a new stage. Here Toynbee 
ties the rise of civilizations to the creative 
powers  of  the  elite  and  leaders,  whereas 
the  fall  and  regress  of  civilizations  are 
the result of nationalisms, militarism and 
growing  tyranny  of  despotic  minorities 
[11, pp.132-133]. 
The  most  typical  representative  of 
civilizational  approach  in  history  of  our 
time  is  the  American  political  scientist 
Samuel Huntingtion. Huntington says that 
the main actors of the international policy 
in our world, newly forming after the Cold 

SECTION OF POLITICS
101
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Geopolitical approach to civilizations in the eurasianist thought of Alexander Panarin
War, are the civilizations that are in con-
tradiction  to  each  other.  Huntington  says 
that all civilizations have an independent 
existence and nature, however at the mo-
ment  the  Western  culture  is  at  the  oppo-
site pole against all the other civilizations 
of the world. The main directions of this 
polarization are targeted at China and the 
Muslim world [12, pp.33-36]. 
As  Wallerstein  shows  if  civilizations 
(plural) are a reaction to the idea of civi-
lization  (singular),  then  the  discourse  of 
the  philosophers  we  mentioned  below 
cannot  be  considered  outside  the  histori-
cal  context  of  their  times.  For  example, 
Danilevsky’s  thoughts  were  a  reaction  to 
the union of Germany and the growing na-
tionalism  movements  in  Europe.  Oswald 
Spengler  and  Nikolai  Trubetzkoy  spoke 
against the World War I and the national-
isms  that  led  to  it.  Toynbee’s  discourses 
were influenced by the World War II and 
the Cold War. Huntington and Alexander 
Panarin,  whose  views  we  will  elaborate 
below, write in the historic context of post-
Cold  War.  Both  show  an  intellectual  at-
tempt to shed light on the “mysteries” of 
the post-bipolar world. 
Despite  all  the  differences,  these  au-
thors  share  certain  similarities,  such  as  a 
non-Eurocentric approach, notion of peri-
odic history and their views being against 
the nationalisms of a national state. All of 
them have a peculiar conceptual approach 
towards civilization, culture and religion. 
The main factor that defines civilizations 
here is mostly religion. They overall think 
that the civilizations are the most supreme 
and close systems. Maybe Toynbee can be 
considered an exception for his trust in the 
exchange  of  values  among  civilizations. 
On the contrary, Danilevsky saw the per-
vasion of the West into the Russian-Slavic 
civilization as a deadly threat. Huntington 
paid more attention to the hierarchic nature 
of the cultural values, rather than the trans-
fer of such.  Even if he does not directly 
imply  Eurocentrism  in  his  thoughts,  one 
can still find the traces of Western narcis-
sism.  Sociologist  Wallerstein  evaluated 
Huntington’s attempt as in fact continued 
unversalism,  hidden  under  the  pretext  of 
creating  a  particularist  outlook.  Waller-
stein says that this strategic line is in fact 
specific  unversalism  that  has  to  develop-
ment thought behind it [5, p. 311]. 
Panarin’s Approach to Civilization 
Generally Panarin’s approach towards 
civilization  can  be  considered  as  a  reply 
and  reaction  to  Huntington’s  theses.  In 
fact both speak in favor of the becoming 
of  multi-polarity  instead  of  single  polar-
ity in the post-Cold War world. However, 
Panarin  opposed  to  Huntington’s  idea  of 
accepting  religion  as  the  main  element 
of  civilization.  “Civil  conscience,  con-
fessional  fanaticism  and  ethno-centrism 
stands  in  the  core  of  Huntington  and  his 
teachers’ views” [13, pp. 224-225]. 
Such  conceptual  approach  towards 
civilizations shows how Panarin and Hun-
tington’s  theoretical  views  are  antagonist 
to one another in geopolitical vector. For 
example,  in  his  typology  of  civilizations 
that is based on mostly religious criteria, 
Huntington divides the Russian geography 
into Orthodox and Islam (Buddhist culture 
is also included here to some extent) civili-
zations. If one is to examine Huntington’s 
discourses, civilizations are more inclined 
to  contradiction  rather  than  conformity 
due to their different cultural components 

SECTION OF POLITICS
102
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Meshdi Ismailov
[2, p. 128]. It should also be noted that in 
Huntington’s  theory  Turkic  culture  has 
also been isolated from its ethnic and cul-
tural identity and accepted as a subsystem 
of Islamic civilization. 
Staying true to the Russian Eurasian-
ism tradition, Panarin accepts the Russian 
geography  as  one  Eurasian  civilization. 
In  this  regard  Panarin  called  Hunting-
ton’s “Conflict between the Slavic and the 
Muslims” prognosis a strategy of the West 
(first of all the USA) to cause discord be-
tween these two groups. In this direction 
Panarin says that there are three different 
geopolitical  models  that  completely  con-
tradict one another and might influence the 
future of the Eurasian civilization. As the 
term “Eurasia” has been very favorable to 
have been used in different meanings, he 
sees it as one of the main reasons in put-
ting forward different models on Eurasia. 
That is why the correct meaning of Eurasia 
is its consideration as a Turkic and Slavic 
union (synthesis). In this regard it would 
be  helpful  to  consider  the  three  different 
geopolitical  models  analyzed  by  Panarin 
regarding Eurasia. 
  Geopolitical Models in Eurasia 
  Panarin  defines  two  main  factors 
that condition the geopolitical model that 
he also supports:
1.  The  impossibility  for  any  nation 
living in Eurasia to move away from Eur-
asia  or  participate  separately  in  political-
cultural  projects  such  as  the  “European 
House”, “Turkic House”, etc. 
2.  Peoples that live in the same geog-
raphy historically share the same destiny. 
This also includes the importance of these 
nations to act from one historic perspective 
basing  on  this  common  destiny.  Panarin 
thinks that here the factor that conditions 
the  commonness  and  unity  is  not  to  turn 
to  empire,  but  the  existence  of  common 
rules  that  form  in  the  civilizational  and 
geographic relations [14, pp. 118-119]. 
Panarin  calls  the  second  geopolitical 
model  of  Eurasian  civilization  the  “Tur-
kic Model”. Thus he says that all the Tur-
kic nations in Russia are expressed to be 
united under  the  name of  “Great Turan”. 
Panarin thinks this project does not have 
any grounds as a geopolitical strategy. For 
example,  geographies  located  in  the  ter-
ritories  of  Russia,  such  as  Tatarstan  and 
Bashkortostan  are  thousands  of  kilome-
ters away from Turkey and the population 
includes Russian and other ethnic groups 
besides Turkic groups. Panarin thinks that 
it is impossible to move millions of people 
from  the  lands  they  inhabit  because  of  a 
whim  of  several  thousand  nationalists. 
That is why, Panarin says that supporting 
the “Turkic” geopolitical model would be 
simply utopianism on both local and for-
eign levels. 
The Eurasian geopolitical model car-
ries  the  traces  of  the  ancient  Silk  Road. 
Panarin says that too much focus is attached 
to this project nowadays. That is why the 
main essence of the projects speeds up the 
integration  processes  between  the  Pacific 
and  Atlantic  oceans.  However  this  time 
Russia will be left outside of such integra-
tion. This  model  is  mainly  related  to  the 
dynamic  development  tempos  of  the  Far 
Eastern  countries  and  focuses  on  mainly 
economic factors [14, p. 125]. 
As  a  result  Panarin  assumes  that  the 
“Turkic Project” and “Silk Road” geopoli-
tics refuses to accept the Russian culture, 
because these models introduce Russia as 

SECTION OF POLITICS
103
İqtisadi və Siyasi Elmlər Jurnalı. №3 (4) 2016
Geopolitical approach to civilizations in the eurasianist thought of Alexander Panarin
a  colonial empire.  Panarin  says  the  main 
purpose of this strategy is to harm the Tur-
kic-Slavic union in Eurasia. If this union is 
to collapse, other powers will be directed 
at  that  that  will  form  as  a  result.  Should 
any split happen within the Eurasian civi-
lization, then it will be impossible to pre-
vent the emergence of other civilizations, 
because there are 1.5 billion people living 
on the Eastern borders of Russia. 
According  to  Panarin  in  geopolitical 
sense the Eurasian heartland is indivisible 
and  as  a  specific  civilization  the  cultural 
function of Russia is accepted par excel-
lence [14, p. 243]. In terms of Eurasianist 
discourses, Panarin is in favor of moving 
the spiritual and political center of Russia 
to the Ural Mountains and even beyond, to 
Siberia [14, p. 175]. Panarin says that the 
West is united with the Muslim World and 
Pan-Turkism  against  Russia  in  Hunting-
ton’s  discourses.  That  is  why  this  threat 
posed  from  the  abroad  was  not  fully  ac-
knowledged by the Muslim world. In other 
words it would be impossible to protect the 
Eurasian civilization against the “pirates” 
with Russia’s support. According to Pan-
arin  the  ocean  archetype  of  the  modern 
world does not accord to the steppe arche-
type so inclined to freedom. That is why he 
assumes that the Russians and Turks, the 
Orthodox and the Muslims must abandon 
their continental identities [15, p. 278]. 
Eurasian Civilization and Geopolitical 
Archetypes
Basing on Lev Gumilev’s discourses, 
Panarin introduces the Eurasian culture as 
the “super-ethnos” of the Eurasia. Thus, he 
points at the continental identities of both 
the  Turks  and  Russians.  He  thinks  that 
the  Eurasian  super-ethnos  is  the  product 
of unity and equality of different nations 
as opposed to the European colonial em-
pires.  Another  significant  feature  of  this 
super-ethnos  is  its  eschatological  func-
tion. Following Toynbee’s “the most like 
way to reach a goal is to be aiming not at 
that goal itself but at some more ambitious 
goal beyond it” idea, Panarin says that the 
Eurasian eschatological mission is also in 
accordance with the religious traditions of 
Russia. Elaborating this idea, he says that 
in order not to start functioning for every-
day reasons, they are in need in high idea. 
Namely as such idea Eurasia is an ethically 
pure civilization [16, pp.82-94]. 
Panarin  also  considers  Huntington’s 
“clash  of  civilizations”  and  Fukuyama’s 
“end  of  history”  theses  the  most  typical 
representatives  of  political  globalization. 
On  one  hand  according  to  homogeneity 
(disappearance of variety) logic of global-
ization, being the idea of development and 
struggle,  Fukuyama’s  thesis  introduces 
the end of the history as the final victory 
of  liberal  democracy  and  consumer  soci-
ety which are the values of the West. On 
the other hand according to heterogeneity 
(appearance of variety) logic of globaliza-
tion, Huntington’s thesis reflects the idea 
of  the  world  where  numerous  and  vari-
ous civilizations interact with one another. 
Thus  both  discourses  accord  to  the  dual 
nature and the logic of globalization. This 
is  why  Panarin  says  both  discourses  are 
an expression of the Western geopolitical 
passions and opposes to them. The author 
is  in  search  for  an  answer  to  the  follow-
ing question in this regard; “Is it true that 
the  cosmogonic  process  of  emergence  of 
new civilizations has really finished in the 
world?  If  the  answer  to  this  question  is