Məhkəmənin adı: Bakı Apelyasiya Məhkəməsi Sənədin elektron yüklənmə ünvanı

Sənədi elektron imzalayan şəxsin vəzifəsi, adı və soyadı:

Sədrlik edən hakim Vidadi Məmmədov imzaladı,

Hakim Raqib Qurbanov imzaladı, Hakim Elmira Nağıyeva imzaladı

Məhkəmənin adı: Bakı Apelyasiya Məhkəməsi

Sənədin elektron yüklənmə ünvanı:

https://e-mehkeme.gov.az/signed/ShowEdoc?guid=d9993c965b8546a287d434c51323dc9f

Qeyd: «Elektron imza və elektron sənəd haqqında» Azərbaycan Respublikası Qanununun 3-cü maddəsinə əsasən

elektron imza əl imzası ilə bərabər hüquqi qüvvəyə malikdir. Elektron imza şəxsin kağız daşıyıcı üzərindəki möhürlə

təsdiq edilmiş əl imzasına bərabər tutulur.

heyətinə mənsub şəxslərə və onların ailələrinə pensiya və müavinət təyin edilib verilməsi

üçün uzun müddət xidmət vaxtının hesablanması qaydası haqqında” 23.11.1992-ci il tarixli

631 nömrəli Qərarının 01.07.2005-ci il tarixədək qüvvədə olmuş redaksiyada 2-ci bəndinin

a) yarımbəndində göstərilən kateqoriyaya daxil olan şəxs sayıla bilər. Belə ki, Müdafiə

Nazirliyinin müvafiq əmrləri ilə 998 nömrəli hərbi hissəsinin yalnız 3-cü, 6-cı və 8-ci zenit

raket divizionları 27.12.1993-01.04.1995-ci il tarixlərdə, habelə 998 nömrəli hərbi

hissəsinin yalnız 8-ci zenit raket divizionu  15.08.2000-01.01.2006-cı il tarixlərdə döyüş

şəraitində döyüş əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edilmiş, iddiaçı 06.01.1993-

01.06.1993 və 28.10.1993-29.11.1996-cı il tarixlərdə 8-ci zenit raket divizionunda xidmət

etmiş, qalan vaxtlarda isə o, döyüş əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edilməyən

bölmələrdə qulluq etmiş, 8-ci zenit raket divizionunda xidmət etdiyi müddətdən yalnız

27.12.1993-01.04.1995-ci illər (1 il 3 ay 5 gün) həmin divizion döyüş şəraitində döyüş

əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edilən dövrə təsadüf etmişdir.

İPM-in 1.2-ci maddəsindən göndərişlə AR Mülki Prosessual Məcəlləsinin 81-ci

maddəsinə görə, qanuna və digər normativ hüquqi aktlara əsasən müəyyən sübutetmə

vasitələri ilə təsdiq edilməli olan işin halları başqa sübutlarla təsdiq oluna bilməz.

Bütün qeyd olunanları nəzərə alan məhkəmə kollegiyası bu mənada apellyasiya

şikayətinin dəlilləri ilə razılaşmır. Belə ki, 8-ci zenit-raket divizionu yalnız 27.12.1993-

01.04.1995-ci il tarixlərdə və 15.08.2000-01.01.2006-cı il tarixlərdə döyüş şəraitində döyüş

əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edilmiş, iddiaçı isə, 8-ci zenit-raket

divizionunun döyüş şəraitində döyüş əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edildiyi bu

müddətlərdən yalnız 27.12.1993-01.04.1995-ci il tarixləri aralığında həmin divizionda

xidmət etmişdir. Onun 8-ci zenit-raket divizionunda qulluqda olduğu digər dövrlər

(06.01.1993-01.06.1993,  28.10.1993-26.12.1993 və 02.04.1995-29.11.1996-cı illər)

divizionun döyüş şəraitində döyüş əməliyyatlarında iştirak edən bölmə hesab edildiyi

27.12.1993-01.04.1995 və 15.08.2000-01.01.2006-cı il tarixlərinə düşmədiyi üçün, “Zabit

heyətinə mənsub şəxslərə, praporşiklərə, miçmanlara, müddətindən artıq xidmətdə qalan

hərbi qulluqçulara, daxili işlər orqanlarının rəis və sıravi heyətinə mənsub şəxslərə və

onların ailələrinə pensiya və müavinət təyin edilib verilməsi üçün uzun müddət xidmət

vaxtının hesablanması qaydası haqqında” 23.11.1992-ci il tarixli 631 nömrəli Qərarının

01.07.2005-ci il tarixədək qüvvədə olmuş redaksiyada 2-ci bəndinin a) yarımbəndi

iddiaçıya şamil oluna, bu səbəbdən onun 1996-2001-ci illərdə xidmətinin bütövlükdə bir

ayı üç ay sayıla bilməz.

Beləliklə, məhkəmə kollegiyasının araşdırması ilə sabit olur ki, iddiaçının xidmət

müddətinin müəyyən dövrünün bir ayının üç ay sayılması barədə arzuladığı inzibati aktın

qəbul edilməsini zəruri edən faktiki şərtlərin mövcudluğu iş üzrə sübut olunmur, bu inzibati

aktın cavabdeh tərəfindən qəbulunu konkret halda istisna edən faktiki şərtlərin

mövcudluğu sübuta yetirilir (İPM-14.3), cavabdehə səlahiyyət verən normaların

dispozisiya şərtlərinə və hüquqi nəticələrinə riayət olunmur, cavabdehin imtinası

qanunvericiliyə zidd olmamış və iddiaçının hüquqlarını pozmamışdır (İPM-73.1), imtina

mövcud inzibati praktikaya uyğun, cavabdehin inzibati orqan olaraq güdməli olduğu

qanuni məqsədə mütənasib, həmin məqsədə çatmaq üçün öz məzmunu baxımından

zəruri və yararlı olmuşdur (“İnzibati icraat haqqında” AR Qanununun 13.2 və 17-ci

maddələri).

Hazırkı inzibati işə apellyasiya qaydasında baxan məhkəmə kollegiyası yuxarıda

qeyd olunanlara məcmu halda hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, birinci instansiya

məhkəməsinin iddianın rədd olunması ilə əlaqədar gəldiyi nəticə düzgündür, apellyasiya

şikayətinin dəlilləri işin halları və qanunvericiliklə təkzib olunur, dəlillər qərarın ləğvinə əsas

vermir. Bununla bağlı olaraq, qərar dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılmalı, şikayət təmin

---