Microsoft Word Stanislavski textbook[1]. doc

Character, a sequel to An Actor Prepares was published in 1949, the damage was done. 
Building a Character, part II of the Stanislavski System came too late into American 
consciousness to effect any valid change. Paul Gray conjectured, that had this book appeared five 
years sooner, American Theatre history might have been different (Munk 158). American theatre 
practitioners had become entrenched in the bastardized ‘Method,’ a technique that overstressed 
personal experience, reducing all acting to the level of everyday life. 
The popularity of the American ‘Method’ brought in its wake, a cult of ‘Method’ teachers 
proliferating in the late 1950’s. These were fifth, sixth or seventh generation teachers who distorted 
Stanislavski’s teachings even further. Richard Hornby comments that Stanislavski’s (purported) 
techniques became more distorted the further one got from him. 

---

23 
Several ‘sins’ were committed in the name of ‘Method’ training. Not all of these sins can 
be ascribed to Strasberg. Even he might have been embarrassed by what went on under the 
umbrella of the ‘Method.’ Actors disrobed in class in an experiment called ‘Private Moments.’
10
This was a distortion of Stanislavski’s ‘Public Solitude.’
11
Stories circulated of how psychiatrists had 
to be called routinely to class to help students out of shock and hallucinations from ‘Affective 
Memory’ experiments taken too far. Some unscrupulous male acting teachers demanded sexual 
intercourse from unsuspecting female students, in order to ‘arouse feelings’ in them.
12
In the 
opinion of Mme. Bulgakov, a MAT actor, actors used to feel a sense of ‘personal freedom’ during 
MAT days. Now, ‘Method’ actors felt ‘personal suffering’ as all acting was supposed to be highly 
personalized. This was because the importance given to the ‘true experience’ of the actor, required 
them to dredge out experiences from their past, and use emotions drawn from them as ‘substitutes’ 
on stage. 
Elia Kazan aptly pinpointed the problems at the Actor’s Studio and at other ‘Method’ 
schools. In doing so, he drew attention to the gradual degeneration of Stanislavski’s ideology 
through distortion: 
Most Method teaching is corrupt... it is not connected with a theatre. Stanislavski himself was 
connected with a theatre - always. It’s a racket. Since they have to make money they work the 
racket. They become showhorses of authority in order to establish the reputation necessary to 
draw students. (Gray 174) 

---

24