О бытии, проблемы человека и его бытия в мире, вопросы души

§ 1. М.В. Ломоносов

Первым русским мыслителем мирового значения явился Ми­ хаил Васильевич Ломоносов (1711—1765) — гениальный ученый- энциклопедист, обогативший своими открытиями почти все облас­ ти знания, разработавший естественно-научные проблемы и внес­ ший огромный вклад в гуманитарные науки, в частности, в филологию, к тому же незаурядный поэт. Это дало основание

202 Глава 8. Русская философия
А.С. Пушкину назвать его «первым нашим университетом», «ве­ личайшим умом новейших времен». Подчеркивая энциклопедизм Ломоносова, Пушкин писал:

«Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенною силой понятия, Ло­ моносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшею страстию сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец, он все испытал и все проник: первый углубляется в историю отечества, утверждает правила общественного языка его, дает законы и образцы классического красноречия... и наконец, открывает нам истинные источ­ ники нашего поэтического языка» .
Ломоносов — это монолитная натура. В нем оказались слиян- ными естественно-научные, художественно-исторические интере­ сы, а также склонность к их философскому обобщению. Мировоз­ зрение Ломоносова формировалось в первую очередь под влиянием научных трудов представителей механистического мироосмысле- ния — Г. Галилея, Р. Декарта, Ф. Бэкона, И. Ньютона, Г. Лейб­ ница и др. Вместе с тем оно теснейшим образом связано с его соб­ ственными естественно-научными исследованиями. Существенно и то, что он прослушал курс философии в Марбургском универси­ тете у X. Вольфа, Ломоносов развивал идеи «корпускулярной фи­ лософии». Материю он понимал как состоящую из мельчайших частиц — атомов, образующих более сложные формы — корпуску­ лы (или молекулы), которые, сочетаясь в разных комбинациях и количествах, порождают все многообразие видимого в природе. Эта его концепция атомизма лежит в основе «полной системы при­ роды» . С идеей единства мира тесно связана и его идея о всеобщей взаимосвязи и развитии в природе, что свидетельствует о наличии в его взглядах элементов диалектики. «...Твердо помнить долж­ но, — писал Ломоносов, — что видимые на земли вещи и весь мир не в таком состоянии были с начала от создания, как ныне находит, но великие происходили в нем перемены, что показывает история и древняя география, с нынешнею снесенная, и случающиеся в наши веки перемены земной поверхности. Когда и главные вели­ чайшие тела мира, планеты, и самые неподвижные звезды изме­ няются, теряются в небе, показываются вновь, то в рассуждении оных малого нашего шара земного малейшие частицы, то есть горы (ужасные в глазах наших громады), могут ли от перемен быть сво­ бодны?»² Той же идее развития подчинена и его мысль о взаимо-

¹ Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. М., 1949. Т. VII. С. 28—29 .

² Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.: Л., 1955. Т. 5. С. 574.

§ 1. М.В. Ломоносов ²⁰³

связи неорганической и органической природы. При этом он тонко различал действие в природе принципа причинности и функцио­ нальной взаимосвязи.

Занимаясь естественными науками, Ломоносов придавал первостепенное значение опыту. Но опыт как метод познания был для него лишь основой достоверности; для того же, чтобы извлечь из опыта истину, обобщить экспериментальные данные и на этой основе разработать новый закон природы, необходима аналитичес­ кая и синтетическая деятельность разума. Поэтому в ходе позна­ ния ученый должен выдвигать гипотезы в качестве предваритель­ ного логического объяснения опытных данных. Лишь подтверж­ денная опытом гипотеза приводит к истинной теории. Итак, метод познания Ломоносова таков: от опыта через гипотезы к установ­ лению строгой научной теории.

В своих философских воззрениях Ломоносов стоял на позиции примирения научного и религиозного объяснения мира. «У мно­ гих глубоко укоренилось убеждение, что метод философствова­ ния, опирающийся на атомы, либо не может объяснить происхож­ дение вещей, либо, поскольку может, отвергает Бога-творца. И в том, и в другом они, конечно, глубоко ошибаются, ибо нет никаких природных начал, которые могли бы яснее и полнее объяснить сущность материи и всеобщего движения, и никаких, которые с большей настоятельностью требовали бы существования всемогу­ щего двигателя »'.

Ломоносов, как и И. Ньютон, провел четкую методологическую грань в подходе к объяснению конкретно-научных проблем. С точки зрения Ломоносова, нельзя решать конкретно-научные про­ блемы, скажем, в математике, механике, химии и т.п., все время ссылаясь на религиозные принципы. Воззрениям Ломоносова, как многих мыслителей его времени, был присущ деизм, согласно ко­ торому Бог — главный «архитектор» мироздания. «Нерассудите­ лен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять цирку - лом. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по псал­ тыре научиться можно астрономии или химии» ² .

Относительно проблем социальной жизни Ломоносов придер­ живался просветительских взглядов.

¹ Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М., 1950. С. 93.

² Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1954. Т. 4. С. 375.

²⁰⁴ Глава 8. Русская философия
§ 2. А.Н. Радищев
Большую роль в развитии русской литературы и философской культуры сыграл Александр Николаевич Радищев (1749—1802), жестоко пострадавший за обличение крепостничества в своем ли­ тературном произведении «Путешествие из Петербурга в Москву». Он получил образование в Германии, обстоятельно изучив про­ изведения Г. Лейбница, а также К. Гельвеция, Вольтера и Ж.Ж . Руссо.

В трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии», напи­ санном в сибирской ссылке, он рассматривал «картину человека» под углом вписанности его в систему природных связей, подчер­ кивая способность человека видеть во всем, в том числе и в самом себе, присутствие Бога, при этом воспроизводя доказательства и в пользу смертности души, и в пользу ее бессмертия. Само по себе столь противоречивое утверждение говорит о двух подходах к их оценке. Во-первых, Радищев исходит из признания существова­ ния души, и это не подлежит спору. Во-вторых, его спор о смерт­ ности и бессмертии души являет собой мучительный поиск, кото­ рый продолжает вековую традицию в подходе к этому сверхслож­ ному метафизическому вопросу. Необходимо подчеркнуть, что этот труд Радищева является первой в истории русской мысли систематической философской разработкой проблемы человека. Радищев утверждал, что «бытие вещей независимо от силы позна­ ния о них и существует по себе»¹ . Он указывал, что человек в процессе своего взаимодействия с природой познает ее: «...в бытии вещей иначе нельзя удостовериться, как чрез опыт». Мучительно размышляя над проблемами бытия Бога и бессмертия души, Ра­ дищев впадал в такие противоречия, что было бы явной натяжкой (или даже извращением сути дела) считать его материалистом или идеалистом. Основную мощь своего философского ума он направил на поиски путей решения социально-философских проблем. По­ нимая, что «самодержавство есть наипротивнейшее человеческо­ му естеству состояние»² , он отвергал идею просвещения монархов, призывая к просвещению народа. Его социально-философские взгляды эволюционировали под влиянием американской и фран­ цузской революций и следовавших за ними социально-политичес­ ких событий, а также под влиянием процессов, происходивших в русском обществе. К концу жизни Радищеву пришлось пережить

¹ Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 59.

г Там же. С. 282.

§ 3. П.Я. Чаадаев 205