Reflecting the Past Har var d East Asian Monogr aphs 433

kana
” was Akazome Emon (circa 960–circa 1040), 
author of 
Eiga monogatari
(Tale of Flowering Fortunes, written in the 
early eleventh century).
18
The work, which spans fifteen imperial reigns 
and recounts the “flowering fortunes” of the Fujiwara clan, is a vast re-
pository of information, despite what may strike some readers as a “lack 
17. See Yanai e
t a
l., 
Genji monogatari
, 2:439nn20 and 21. In an examination of the 
literary merits of 
Tale of Flowering Fortunes
, Yamanaka Yutaka likewise refers to this 
passage in 
The Tale of Genji
. He interprets it as Murasaki Shikibu’s attempt to “relativ-
ize” the role of official histories and, in so doing, carve out a space for tales as a superior 
means of discourse (Yamanaka, “Rekishi to bungaku,” 7). As Bialock has pointed out, 
the journal in which Yamanaka’s piece appeared, 
Kokubungaku: kaishaku to kanshō
, 
targeted a nonspecialist readership (personal communication, Marc
h 
2018). Perhaps it 
is best to think of Yamanaka’s comments in this context as offering a typical main-
stream narrative for a Japanese audience.
18. Watanabe dates most of the text to circa 1027 (“Buried Mothers,” 11). On the 
characterization of the work, see ibid., 87. For a discussion of earlier scholarship that 
ties 
Flowering Fortunes
’ genesis to the 
Genji
, see ibid. 129–32.

---

Introduction
9
of internal cohesion or narrative voice.”
19
Unlike the vague lines with 
which the 
Genji
opens—“Which reign was it?”—
Flowering Fortunes
spec-
ifies at once that its account begins in the reign of Emperor Uda (867–
931). It proceeds to relate the content in chronological order through 
Ch
ō
wa 3 (1014), concluding with the safe delivery of a daughter to Em-
press Kenshi (994–1027).
20
In disambiguating the subject and providing 
exhaustive detail, 
Flowering Fortunes
demonstrates that a “tale” could offer 
a thorough and presumably factual version of history.
Following close on the heels of 
Flowering Fortunes
, 
The Great Mirror
emerged in the latter part of the eleventh century as another attempt at 
writing an unofficial history. However, where 
Flowering Fortunes
reveled 
in the potential to exhaustively relate “the real details,” 
The Great Mirror
emphasized the causality that governed events. As Matsumura Hiroji dis-
tinguishes them, “It is not necessarily the case that 
The Great Mirror
’s 
description of [Fujiwara no] Michinaga or praise of his glory replicates 
that of 
Tale of Flowering Fortunes
; in the resolve to reveal the 
reasons
[my 
italics] for this florescence, it represents an advance over 
Tale of Flower-
ing Fortunes
.”
21
I share this view that what sets 
The Great Mirror
and its 
successors apart from a work such as 
Flowering Fortunes
is their emphasis 
on explanation, which promises to render the events of the past as non-
random. Moreover, unlike 
Flowering Fortunes
, each of the 
Mirrors
takes 
pains to establish at the outset the facticity of its contents as well, albeit 
through diff erent means: narrative or not, nearly every 
Mirror
seems to 
seek to evade the potential charge of sinful “falsification,” the very prob-
lem that was dogging Murasaki Shikibu and