The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
Return to the River: A Story of the Chinook Run
 
In the March 1942 edition of 
Copeia
(the journal of the American Society 
of Ichthyologists and Herpetologists) Willis H. Rich’s review of 
Return to the 
River
(1941) 
describes it as “the sort of hybrid that ought to be sterile” (59). As 
we might expect, the ‘hybridity’ he describes is the wild animal story’s 
characteristic blend of science and literature. Indeed, the legacies of both the 
genre and the controversy are unmistakeable in Rich’s words: 
[Haig-Brown] writes too biologically for the layman and too much in the 
grand manner of the nature-faker for the biologist. His salmon are full of 
urges and repressions and emotions but they live in a world peopled with 
Hydropsyche, Callibeatis, euphausids and chironomids. Constitutionally 
your reviewer objects to that sort of thing. (59) 
With obvious reluctance, however, Rich admits that 
Return
is not “sterile” at all. 
His “initial prejudice was completely broken down” by the “success of the 
author’s attempt to give the ‘feel’ of life within the waters” (59). Although such 
an “interpretation” can “only be anthropomorphic,” Rich finds it “pleasing” and 
“entirely legitimate” nonetheless (59). He also praises the “sound” biology and 

---

Allmark-Kent 148 
the “interestingly presented” information on the Columbia River Chinook salmon 
“conservation program” and “research work” (59). As indicated by Rich’s 
language, 
Return to the River
forms a ‘bridge’ between Seton’s and Roberts’ 
stories and the six twentieth-century wild animal narratives. I argue that the 
work of Roderick Haig-Brown provides solid evidence that both the wild animal 
story and Nature Fakers controversy directly influenced realistic animal 
representations in subsequent Canadian literature. 
In 1931 Haig-Brown published his first salmon book, 
Silver: The Life of 
an Atlantic Salmon
. It is dedicated to “Master Dickie P.” and, as the author’s 
note suggests, originated as a bedtime story (5). The resemblance to some of 
Seton
’s and Roberts’ wild animal stories is extremely strong. Haig-Brown uses 
the biographical structure 
and constructs his protagonist as an ‘animal hero,’ 
even indulging in 
playfully grandiose titles: “He was Silver, King of the River, 
mightiest of the salmon” (87). Indeed, like Seton he also attempts to explain the 
salmon’s behaviour through anthropocentric metaphors: the “song” of the river 
and the “wife” of the salmon (22, 75). Thus, it is clear that as a children’s book 
Silver
educates and entertains, but lacks the scientific and ethical engagement 
of the wild animal story. Interestingly, in an interview with Ernest Schweibert in 
1976 (only a few months before Haig-
Brown’s death), he explains: “
I wasn’t too 
happy with my story of the Atlantic salmon
” (xi, emphasis original). The legacies 
of both Seton and the controversy are prominent in their discussion: 
Well
, he chose his words thoughtfully, 
I wanted to write about animals 
without faking anything
—without any of the anthropomorphic tricks that 
portray animals made to think and feel like people. 
Bambi books? 
I laughed. 
Bambi is not alone, 
Haig-Brown agreed. 
There’s the Fortescue books 
about red stags, and a lot of Ernest Thompson Seton
—there’s been 
plenty of nature faking 
(xi, emphasis original). 

---

Allmark-Kent 149 
It is worth observing that, as I have discussed elsewhere, only Seton’s name 
appears in connection to the controversy. Apparently Long, London, and 
Roberts have been forgotten. This dismissal of Seton provides a useful 
distinction, however. As Haig-
Brown’ attitude indicates, although an author may 
write in the style of the wild animal story, there is no guarantee that they do so 
in