The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
that
 
Fisher describes can be understood in two ways: first, the Ca
nadian animal’s 
wildness
 
conveys an impression of alterity and autonomous agency, such that 
Fisher’s categories—“victims, friends, predator, prey” (259)—seem inadequate 
and reductive. Secondly, 
the history of Canada’s complex and often 
contradictory, relationship with the natural environment, which oscillates 
between exploitation and protection, compounds the difficulties of 
understanding wild animals and results in ambivalence about our relationship 
with them. I begin by addressing the former concern, which seems to be 
expressed throughout Canadian literature. 
Although the agency of ‘the wild’ takes various forms, both negative and 
positive, there seems to be a sense of confusing unpredictability which 
manages to disrupt our ability to know, understand or predict the natural world. 
Even 
Atwood’s “dead and unanswering” nature seems nonetheless to convey a 
sense of agency
: “Canadian writers as a whole do not trust Nature, they are 
always suspecting some trick [...] that Nature 
has betrayed expectation” (49). 

---

Allmark-Kent 47 
This expectation is of course Eurocentric in origin, as Christoph Irmscher 
demonstrates in his analysis of early Canadian nature writing for 
The 
Cambridge Companion to Canadian Literature
(2004). He suggests that, from 
the perspective of these authors, the natural environment
 
in Canada “follows 
none of the established rules,
” posing both a “physical challenge” and a 
“challenge to the powers of the writer” (95). Like Fisher he also utilizes the idea 
of confusion: the vast Canadian wilderness, “often confuses the human 
observer” leading to our feeling “uncertain” about our presence in the 
environment (95). Interestingly though, this effect seems to have continued both 
in Canadian literature and literary criticism. I argue that this Eurocentric settler 
anxiety has shaped what Irmsc
her calls the “stubbornly anthropocentric” models 
of C
anadian identity like Atwood’s “survival” or Northrop Frye’s “garrison 
mentality” (95). He asserts that this anthropocentrism is a “striking limitation, 
given the rather marginal presence of humans in a territory that includes such 
vastly different landscapes as [...] mountains, lakes, grasslands, forests and 
seashores
” (95). I suggest however, that Eurocentrism and anthropocentrism 
are so closely linked that this oversight hardly surprising. Both of these writers 
position the agency of the wild as problematic because it undermines the 
anthropocentrism of their Eurocentric settler mentalities; whereas from the 
perspective of Aboriginal cultures in which the dichotomy between humans and 
nature does not exist, the anti-anthropocentric agency of nature is less of a 
concern. Indeed, as I will argue later in this chapter, the alterity of the wild 
animal is accepted and often celebrated in novels by Aboriginal authors, 
typically using trickster figures like Coyote or Raven.
Whether represented positively or negatively, Canadian literature by both 
Native and non-
Native authors tends to recognize the agency of ‘the wild,’ and 

---

Allmark-Kent 48