Xix asr boshlarida nutq mustaqil fan darajasiga erishgan tilshunoslikda

Vygotskiy fikrlash va gapirish
4-bob.
Fikrning genetik ildizlari va
Nutq
1
Tafakkur va nutq o‘rtasidagi bog‘liqlikni genetik tahlil qilishda duch keladigan asosiy fakt shuki, bu munosabat doimiy emas. Bu munosabatning miqdoriy va sifat ahamiyati fikrlash va nutqning rivojlanishi jarayonida o'zgaradi [9]. Bu funktsiyalar parallel ravishda rivojlanmaydi va ularning munosabatlari doimiydir. Ularning rivojlanishini tasvirlaydigan egri chiziqlar yaqinlashadi, ajralib chiqadi va kesishadi. Jarayonning ma'lum bir nuqtasida bu egri chiziqlar silliq parallel ravishda harakatlanishi, hatto bir-biri bilan birlashishi mumkin. Boshqa birida ular yana bir bor bir-biridan ajralib chiqishi mumkin. Bu nutq va tafakkurning filogenezda ham, ontogenezda ham rivojlanishiga taalluqlidir.Keyinchalik tafakkur va nutq o`rtasidagi bog`liqlik buzilish, kechikish, teskari rivojlanish yoki patologik o`zgarishlarning hammasida bir xil bo`lmasligini ko`rsatishga harakat qilamiz. Aksincha, bu munosabatlar individual patologik jarayonlarga xos bo'lgan o'ziga xos shaklni oladi. Rivojlanish masalasiga kelsak, birinchi navbatda, tafakkur va nutqning mutlaqo boshqa genetik ildizlarga ega ekanligini aytishimiz kerak, bu zoopsixologiyadagi bir qator tadqiqotlar tomonidan qat'iy tasdiqlangan. Bundan tashqari, bu jarayonlar deyarli barcha hayvonlarda turlicha rivojlanadi.Kohler (1921a), Yerkes (Yerkes & Learned, 1925) va boshqalar tomonidan yuqori darajadagi maymunlarning nutqi va aql-idrokiga oid soʻnggi tadqiqotlari bu asosiy faktni aniqlashda hal qiluvchi rol oʻynadi.Kehler tajribalari. aql yoki tafakkurning asoslari nutqning rivojlanishidan qat'iy nazar hayvonlarda paydo bo'lishini va nutqning rivojlanish darajasiga mutlaqo bog'liq emasligini aniq ko'rsatib beradi. Buyuk maymunlarning “ixtirolari”, ularni tayyorlash va asboblardan foydalanish, shuningdek, bilvosita muammolarni hal qilish usullarini qo'llash tafakkur rivojlanishining nutqqa qadar boshlang'ich bosqichini tashkil etadi. Kolerning fikricha, uning tadqiqotining asosiy xulosasi shundaki, shimpanze inson tipidagi intellektual xatti-harakatlarning rudimentlarini namoyish etadi (Kohler, 1921a, 191-bet). Nutqning etishmasligi va cheklangan ogohlantiruvchi izlar (ya'ni vakillik) antropoid maymunlar va eng ibtidoiy odam o'rtasidagi katta farqlarning asosiy sabablaridir. Kohler shunday deb yozadi: Bu cheksiz qimmatli texnik yordamning (ya'ni tilning) yo'qligi va eng muhim intellektual materialda (ya'ni vakillik) cheklanishi, nega madaniy rivojlanishning eng oddiy shakllari ham shimpanzening imkoniyatlaridan tashqaridadir (o'sha erda, p. .192).Inson aql-zakovatining mavjudligi, insonga o'xshash nutqning yo'qligi va aqliy operatsiyalarning nutqdan mustaqilligi - Kolerning buyuk maymunlar haqidagi tadqiqotlarining asosiy topilmalari bo'lib, bizni qiziqtirgan muammolarga tegishli. Kolerning tadqiqotlari ko'pchilik tomonidan tanqid qilindi. Bu tanqidiy asarlarning soni va ular ifodalovchi nazariy qarashlarning xilma-xilligi sezilarli darajada oshdi.Turli an’analar va maktablarning psixologlari Kohlerning empirik ma’lumotlarini nazariy tushuntirishga qo‘shilmaydilar.Kolerning o‘zi hal qilmoqchi bo‘lgan muammoni diqqat bilan cheklab qo‘ygan. U intellektual xulq-atvor nazariyasini ishlab chiqishga urinmadi (o'sha yerda, 134-bet). U empirik kuzatishlar tahlili bilan cheklandi. U intellektual javoblar sinov va xato jarayonlari, muvaffaqiyatli javoblarni tanlash va harakatlarning mexanik kombinatsiyasi orqali rivojlanadigan javoblardan qanchalik farq qilishini ko'rsatish uchun zarur bo'lgan darajada nazariy tushuntirish bilan shug'ullangan. javoblarni tasodif bilan izohlash mumkin, Köhler o'zini faqat salbiy nazariy pozitsiya bilan chekladi. Uning Gartmanning ongsizlik nazariyasi asosidagi idealistik biologik tushunchalarni rad etishi, Bergsonning «elan hayotiy» kontseptsiyasi, neovitalist va psixovitalistik farazlari barcha tirik mavjudotlarda «maqsadli kuch»ning bir xil darajada hal qiluvchi va bir xil darajada salbiy edi. Kohlerda bu nazariyalar ilm-fanning qonuniy chegaralaridan tashqarida yotadi, chunki ular ochiq yoki yashirin tarzda o'zlarining tushuntirishlarida o'ta sezgir vositalar yoki oddiy mo''jizalarga qaytadilar (o'sha erda, 152-153-betlar). Köhler shunday deb yozadi: “Men tasodifiy va sezilmaydigan vositalarning muqobillari oddiygina mavjud emasligini taʼkidlashim kerak (Agenten jenseits der Erfahrung)” (oʻsha yerda, 153-bet) yoki aqlning ilmiy jihatdan ishonchli nazariyasi. Aksincha, biologik (Torndik, Vagner, Borovski) ham, sub'ektiv psixologlar ham (Byuhler, Lindvorskiy va Jensh) Kyolerning asosiy pozitsiyasi bilan bahslashadilar.Biologik psixologlar uning aql-zakovatni sinash va xatoga yo'l qo'yib bo'lmaydi, degan pozitsiyasi bilan bahslashadilar. Subyektivistlar uning inson va shimpanzening aql-zakovati o‘xshashligi, antropoid tafakkuri odamlarnikiga qiyoslanishi mumkinligi haqidagi pozitsiyasini tanqid qiladilar.Kehlerning empirik kuzatishlarini o‘zaro qabul qilgan holda, shimpanzelarning harakatlarida instinkt mexanizmlari va sinov va xatoliklardan boshqa hech narsani ko‘rmaydiganlar o'rganish "odatlarni shakllantirishning tanish jarayonlaridan boshqa narsa emas" (Borovskiy, 1927, 179-bet), aql-idrokning ildizlarini hatto simian xatti-harakatlarining yanada ilg'or shakllari darajasiga qo'yishdan qo'rqadiganlar bilan rozi bo'ling. Ikkala guruh ham Kohler kuzatuvlarining to'g'riligini va shimpanze harakatlarining uning nutqidan mustaqilligini qabul qilishlari vaziyatni yanada qiziqarli qiladi. Buler juda to'g'ri yozadi, "shimpanzening harakatlari nutqdan mutlaqo mustaqildir. Insonning texnik va instrumental tafakkurining eng ilg‘or shakllari ham (Werkieugdenken) boshqa fikrlash shakllariga qaraganda nutq va tushunchalar bilan kamroq bog‘liqdir” (1930, 48-bet). Bu fikrga keyinroq qaytamiz. Ushbu mini-risolada biz ushbu muammo haqida faqat eksperimental tadqiqotlar va klinik kuzatishlar natijasida bilganimizni aytamiz, kattalardagi aql va nutq o'rtasidagi munosabatlar aslida aqliy va nutq faoliyatining turli shakllari uchun doimiylik ham, o'ziga xoslik ham emasligini ko'rsatadi. Hayvonlarga "amaliy mulohazalar" bilan bog'liq bo'lgan va yuqori buyuk maymunlardagi "fikrlash" jarayonlarini kashf etgan Yerkes Borovskiy quyidagi savolni qo'ydi: "Hayvonlarda odamlarning nutq odatlariga o'xshash narsa bormi? ... Bizning hozirgi bilimlarimizni hisobga olgan holda, Menimcha, biz javob berishimiz kerak, bu nutq odatlarini maymunlarga yoki odamlardan boshqa hayvonlarga bog'lashga asos emas» (1927, 189-bet). Agar maymunlarda nutqning boshlanishini topmaganimizda, masala osonlikcha hal bo'lardi. Biroq, so'nggi tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, shimpanzelarda "nutq" ning rivojlangan shakllari mavjud. Bir qator jihatlari, xususan, fonetik xususiyatlariga ko'ra, shimpanzening nutqi odamnikiga o'xshaydi. Biroq, bu kontekstda shimpanze nutqi va aql-zakovati bir-biridan mustaqil ravishda faoliyat ko'rsatishi alohida qiziqish uyg'otadi.Koler Tenerifedagi tadqiqot stantsiyasida ko'p yillik kuzatuvlarga asoslanib, shunday yozadi: “Istisnosiz, bu fonetik ko'rinishlar umidsizlik va umidsizlikni ifodalaydi. shimpanzening sub'ektiv holatlari. Bu har doim hissiy iboralar, hech qachon ob'ektiv narsani ifodalovchi belgilar emas" (Kohler, 1921a, 27-bet). Bu turdagi periferik omillarga qarash. Kohlerning shimpanze tili haqidagi xulosalariga to'liq qo'shilib, Delakrua maymunning imo-ishoralari va mimikalarida biron bir ob'ektiv narsani ifodalash yoki belgilash, ya'ni belgi funktsiyasini bajarish zarracha iz ham ko'rinmaydi, deb to'g'ri taxmin qiladi (Delakrua, 1924). , 77-bet). Shu nuqtai nazardan, albatta, periferik sabablar haqida savol tug'ilmaydi.Shempanzelar juda ijtimoiy hayvonlar bo'lib, ularning xatti-harakatlarini faqat o'zaro ta'sirda kuzatilganda tushunish mumkin. Kohler shimpanzelardagi "og'zaki ijtimoiy o'zaro ta'sir" ning keng doirasini tasvirlab berdi. Hissiy ekspressiv harakatlar eng keng tarqalgan shakldir. Bu harakatlar shimpanzelarda boy va aniq (masalan, yuz ifodalari, imo-ishoralar va ovozli javoblar). Kohler, masalan, ijtimoiy his-tuyg'ularni ifodalovchi harakatlarni, tan olish va aloqa qilish imo-ishoralarini kuzatdi.Ammo, Kolerning yozishicha, bu ijtimoiy imo-ishoralar va ekspressiv tovushlar hech qanday ob'ektiv narsani bildirmaydi yoki tasvirlamaydi.Shimpanze yuz ifodalarini va imo-ishoralarni mukammal tushunadi. Imo-ishoralar yordamida ular nafaqat hissiy holatlarini, balki boshqa maymunlarga yoki narsalarga yo'naltirilishi mumkin bo'lgan istak va impulslarini, istaklari va impulslarini ham ifodalaydi. Bunday vaziyatda muloqot qilishning eng keng tarqalgan usuli shimpanzening o'zi bajarmoqchi bo'lgan yoki boshqa hayvonni bajarishga undamoqchi bo'lgan harakat yoki harakatni boshlashidir. Misol uchun, shimpanze boshqa jonivorni itarib yuborishi yoki yurish paytida boshqa hamrohlik qiluvchi hayvonni xohlasa, birinchi qadamlarni qo'yishi mumkin; u banan hohlaganda ushlash harakatlarini qila oladi.Bu imo-ishoralarning har biri bevosita harakatning o‘zi bilan bog‘liq.Bu kuzatishlar Vundtning garchi orientatsiya imo-ishorasi (inson tili taraqqiyotidagi eng ibtidoiy bosqich) sodir bo‘lmasa-da, degan tushunchasini qo‘llab-quvvatlaydi. ko'pchilik hayvonlarda, katta maymunlarda u o'tish bosqichida bo'lib, ushlash va ishora o'rtasida turadi. Har holda, bu o'tish davri imo-ishorasi - sof hissiy nutqdan ob'ektiv nutqqa genetik o'tishdagi o'ta muhim qadam. Kohler boshqa joylarda bu turdagi imo-ishoralar maqsadga erishish uchun ishlatilishini ko'rsatdi.Tushuntirishning ibtidoiy shakllari, ular og'zaki ko'rsatmalar o'rnini bosuvchi vazifani bajaradi.Bu imo-ishoralar odamlar tomonidan berilgan buyruqlarni simian bajarishdan ko'ra inson nutqiga yaqinroqdir. Ispaniya gvardiyasi. Oxirgi hodisa uy hayvonlarining xulq-atvorida kuzatiladigan shunga o'xshash hodisalardan tubdan farq qilmaydi, masalan, itning chaqiruviga javoban.Kohler kuzatgan shimpanzelar o'yin davomida "chizish" uchun rangli loydan foydalanganlar.Dastavval ular lab va tildan foydalanganlar. , lekin keyinchalik cho'tkalardan foydalana boshladi (Kohler, 1921a, 70-bet). Biroq, bu hayvonlar asosan o'yin kontekstlari va jiddiyroq faoliyat o'rtasidagi xatti-harakatlar usullarini etkazgan bo'lsa-da, Kohler rasm orqali belgilar yaratilishini hech qachon kuzatmagan. Byuler “bizning maʼlumotlarimizga koʻra, shimpanze hech qachon belgida grafik belgini koʻrgan, deb ishonishga asos yoʻq”, deb yozgan (1930, 320-bet). Boshqa bir joyda u bu fakt shimpanzelarning "odam" xatti-harakatlarini to'g'ri baholash uchun hal qiluvchi ahamiyatga ega ekanligini ta'kidladi.U erda shimpanzelarning xatti-harakatlarini ortiqcha baholashdan ogohlantiruvchi faktlar mavjud. Hech bir sayohatchi gorilla yoki shimpanzeni odam bilan adashmagan. Hech kim bir guruhdan ikkinchisiga farq qiladigan, kashfiyotlarning avloddan-avlodga o'tishini ko'rsatadigan an'anaviy vositalar va usullarni topmagan. Biz qumtosh yoki loydan biron bir narsani aks ettiruvchi tasvirni olish mumkin bo'lgan izlarni topa olmaymiz, hatto o'yinda ham o'yilgan naqshlarni uchratmaymiz. Tasviriy til, tovushlar yoki ismlarning ekvivalenti yo'q.Bularning barchasi uchun qandaydir asos bo'lishi kerak (o'sha yerda, 42-43-betlar).Yerkes yuqori primatlarning yagona zamonaviy tadqiqotchisi bo'lib ko'rinadi. shimpanzelarda inson tilining "ichki omillar" emas, balki boshqa narsaning funktsiyasidir. Uning orangutanning aql-idrokiga oid tadqiqotlari Kohlernikiga juda o'xshash natijalar berdi. Biroq, uning bu natijalarni talqini Köhlernikidan sezilarli darajada farq qiladi. Uning fikricha, odam orangutanda "yuqori tafakkur"ni topadi, garchi rivojlanish darajasi uch yoshli boladan oshmasa ham (Yerkes, 1916, 132-bet) Biroq, Yerkes nazariyasini tanqidiy tahlil qilish asosiy jihatni ochib beradi. uning fikrlash nazariyasidagi nuqson. Oddiy qilib aytganda, orangutan "yuqori fikrlash" jarayonlari, tasvirlar yoki stimullar, izlar yordamida muammolarni hal qilishiga ob'ektiv dalil yo'q. Oxir oqibat, Yerkesning "g'oya"ga ega degan da'vosiga asos bo'lgan narsa inson va orangutan xatti-harakatlari o'rtasidagi yuzaki o'xshashlikdir. Shubhasiz, bu ilmiy dalil uchun ishonchli asos emas. Yuqori hayvonlarning xulq-atvorini o'rganishda bunday o'xshashlikni qo'llash mumkin emasligini taklif qilmoqchi emasmiz. Koler bunday o'xshashliklarni ilmiy ob'ektivlik doirasida qo'llash mumkinligini aniq ko'rsatdi. Keyinchalik biz o'z muhokamamizda bunday o'xshatishdan foydalanish imkoniyatiga ega bo'lamiz. Biroq, faqat bunday o'xshashlikka asoslanib xulosa chiqarish ilmiy jihatdan joiz emas.Kehler sinchkovlik bilan eksperimental tahlilga asoslanib, haqiqiy optik vaziyat shimpanzening xatti-harakati uchun hal qiluvchi ekanligini ko'rsatdi. Dastlabki bosqichlarda tajriba o'tkazish, xususan, meva bo'lagini (nishonni) olish uchun tayoqdan (asbob sifatida) foydalanish vazifasi Mikni mevadan bir oz uzoqroqqa ko'chirishi tufayli shimpanzelar uchun qiyinroq yoki hatto imkonsiz bo'lib qoldi. ular bir xil optik maydonda yotmaganliklari. Xuddi shunday cho'zilgan asbob yasash uchun ikkita tayoq ishlatilib, birini ikkinchisining teshigiga kiritib, bitta shimpanzening qo'lida "X" belgisini hosil qilganda, asbobni cho'zish operatsiyasi (ilgari tez-tez takrorlangan) imkonsiz bo'lib qoldi. Biz ushbu masalaga munosabat bildirgan boshqa ko'plab eksperimental ma'lumotlarni keltirishimiz mumkin. Biroq, quyidagilarni ta'kidlash kifoya: 1. Kohlerning fikriga ko'ra, haqiqiy optik vaziyat (yoki dastlabki holat) shimpanze intellektini har qanday o'rganish uchun zarur bo'lgan umumiy, asosiy va izchil uslubiy shartdir. Siz shimpanzening aql-zakovatini bu holatdan ajratilgan holda ishlashga majburlay olmaysiz.2. Kohlerning fikricha, shimpanze intellektual xulq-atvorining eng asosiy va umumiy xususiyati aynan uning g’oyalari (ya’ni “g’oyasi”)ning cheklanganligidir.Bu ikki qoida Yerkesning asosiy pozitsiyasining to’g’riligiga shubha tug’dirish uchun yetarli.Xulosa. Yana shuni qo'shimcha qilaylikki, Kohlerning pozitsiyalari shunchaki umumiy emas, e'tiqodlar qandaydir aniqlanmagan shaklda rivojlangan. Bular uning tajribalaridan chiqarilishi mumkin bo'lgan yagona mantiqiy xulosalardir.Yerkesning shimpanze tili va aql-zakovati bo'yicha olib borgan eng so'nggi tadqiqotlari yuqori buyuk maymunlardagi "ideal xulq-atvor" haqidagi ushbu faraz bilan bog'liq. Ushbu tadqiqotlar razvedka sohasidagi oldingi kashfiyotlarni kengaytirmaydi, chuqurlashtirmaydi yoki cheklamaydi. Ular shunchaki Yerkes va boshqalarning oldingi tadqiqotlari natijalarini qo'shimcha qo'llab-quvvatlaydi. Biroq, uning tajribalari va kuzatishlari nutqqa oid yangi empirik materiallarni beradi, shu jumladan shimpanzelarda inson nutqining etishmasligini tushuntirishga dadil urinish. Yerkesning yozishicha, "vokal javoblar yoshlar tez-tez va xilma-xildir." So'zning insoniy ma'nosida nutq yo'q" (Yerkes & Scientist, 1925, 53-bet). Uning ta’kidlashicha, shimpanze ovoz apparatining rivojlanishi va funksiyasi odamnikiga qiyoslanadi, lekin tovushlarga taqlid qilish tendentsiyasi yo‘q.Taqlid deyarli faqat harakatlar bilan emas, balki ko‘rish qo‘zg‘atuvchilari sohasi bilan chegaralanadi. Yosh shimpanze to'tiqush qilgan ishni qila olmaydi. "Agar to'tiqushning taqlid qilish moyilligi shimpanzelarda topilgan bo'lsa, ikkinchisi, shubhasiz, nutqqa ega. Shimpanzeda odamnikiga oʻxshash ovoz apparati va nutq uchun tovushlardan foydalanish uchun yetarli darajada aql-zakovat mavjud” (oʻsha yerda). Yerkes shimpanzelarga odamlar tomonidan tovushlardan foydalanishni oʻrgatish uchun toʻrtta tajriba usulidan foydalangan. Har bir holatda natijalar salbiy edi. Albatta, o'z-o'zidan salbiy natijalar hech qachon bunday asosiy savol uchun hal qiluvchi bo'la olmaydi. Kohler, masalan, shimpanzelarning aqlli ekanligi haqidagi savol bo'yicha oldingi eksperimentchilar tomonidan olingan salbiy natijalar, ularning tajribalarining noto'g'ri boshqarilmaganligi, shimpanze aqli namoyon bo'lishi mumkin bo'lgan "qiyin zona" ni tushuna olmaganligi bilan bog'liqligini ko'rsatdi. . Shunday qilib, bu muvaffaqiyatsizliklar eksperimentchilarning shimpanze aqlining asosiy xususiyatlarini, uning haqiqiy optik vaziyat bilan chambarchas bog'liqligini bilmasligini aks ettiradi. Shunday qilib, salbiy natija ko'pincha hodisani o'rganish emas, balki uni tushunish funktsiyasidir. Hayvonning ma'lum shartlar to'plamida berilgan masalani hal qila olmasligi, uning hech qanday sharoitda bunday muammoni hal qilish imkoniyati yo'qligini anglatmaydi. Kohler to'g'ri ta'kidlaydiki, "razvedka tadqiqotlari tabiatan nafaqat sub'ektni, balki eksperimentatorning o'zini ham sinab ko'radi" (1921a, 191-bet).
Biroq, biz maymunlardagi til haqidagi qarashlarimiz uchun faqat Yerkesning tadqiqot tajribalari natijalariga tayanishni istamagan bo'lsak-da, uning topilmalarini ushbu masala bo'yicha bizda mavjud bo'lgan boshqa ma'lumotlar bilan birgalikda ishlatish uchun yaxshi asoslar mavjud. Shu nuqtai nazardan, Yerkesning tajribalari yana bir bor shuni ko'rsatadiki, hatto inson nutqining rudimentlari ham shimpanzelarda mavjud. Ular shimpanzelarda mavjud emas deb taxmin qilish o'rinli bo'lib tuyuladi. (Albatta, nutqning haqiqiy etishmasligini eksperimental sharoitda nutqning sun'iy ravishda paydo bo'lishi ehtimolidan farqlash muhimdir.) Yerkesning hamkasbi Lernd tomonidan olib borilgan tajribalar shuni ko'rsatadiki, nutqning rivojlanmaganligi yoki fonetik cheklovlar kabi omillar nutqning rivojlanishini tushuntirish uchun etarli emas. shimpanzelarda inson nutqining etishmasligi. Yerkesning so'zlariga ko'ra, tushuntirishni shimpanzening tovushlarga taqlid qilishning yo'qligi yoki zaifligidan izlash kerak. Albatta, Yerkes to'g'ri fikrda, ovozli taqlidning yo'qligi o'z tajribalarining muvaffaqiyatsiz bo'lishiga bevosita sabab bo'lgan. u ehtimoldan yiroq, ammo bu maymunlarda nutqning etishmasligining asosiy sababi ekanligi haqida bahslashish adolatli. Shimpanze aqli haqida biz biladigan hech narsa buni tasdiqlamaydi.Yerkes ob'ektiv tasdiqlangan fakt sifatida qat'iy ilgari suradigan taklif, inson nutqini yaratish uchun? Yerkesda ushbu tezisni sinab ko'rish uchun ajoyib eksperimental imkoniyatlar mavjud edi. Afsuski, u undan foydalana olmadi.Agar kerakli materiallar mavjud bo'lsa, biz ulardan ushbu masalani eksperimental hal qilishda foydalanishdan mamnun bo'lardik.Ovozli taqlid omilini yo'q qilish bizning yondashuvimiz uchun asosiy bo'lar edi. Nutq nafaqat vokal shakllarda uchraydi. Kar va soqovlar nutqning vizual shaklini yaratdilar va ishlatadilar. Kar-soqov bolalarga lablar harakatini o'qish orqali nutqimizni tushunishga o'rgatiladi. Levy-Bruhl (1922) ko'rsatganidek, imo-ishora tili ovozli nutq bilan birga mavjud bo'lib, ibtidoiy xalqlar tilida muhim rol o'ynaydi. Shuni ham yodda tutish kerakki, nutq ma'lum bir moddiy vosita bilan bog'liq emas. Misol uchun yozma nutqni ko'rib chiqing. Yerkesning o'zi ta'kidlaganidek, ehtimol shimpanzelarni kar va soqovlar uchun imo-ishora tilini qo'llashga o'xshash tarzda muloqotda barmoqlarini ishlatishga o'rgatish mumkin.Funksional jihatdan shartli tovushga mos keladigan shartli imo-ishorani o'zlashtira olishi kerak. Yerkes ishlatadigan tovushlar (masalan, "wah-wah" yoki "pa-pa") o'rniga shimpanzening nutq javoblari ma'lum qo'l harakatlaridan, alifbo taqdimotida ishlatiladiganlarga o'xshash harakatlardan, kar va soqovlardan iborat bo'ladi. . Muhim masala tovushlardan foydalanishda emas, balki belgilarni inson nutqiga mos ravishda funksional qoʻllashdadir.Bunday tajribalar oʻtkazilmaganligi sababli, natijalar qanday boʻlishini aniq oldindan aytib boʻlmaydi. Biroq, biz shimpanzening xatti-harakati haqida biladigan hech narsa, shu jumladan Yerkesning tajribalaridan olingan empirik dalillar, shimpanze haqiqatan ham funktsional tilni egallashiga ishonishimizga olib kelmaydi. Biz shimpanze belgilaridan foydalanishga oid hech qanday dalilni bilmaymiz.Bizda shimpanze intellektiga oid ob'ektiv ma'lumotlar "g'oya" mavjudligini ko'rsatmaydi. Ular faqat ma’lum sharoitlarda shimpanzening eng oddiy mehnat qurollarini yasash va ulardan foydalanish, bilvosita vositalarni qandaydir maqsadga erishish uchun qo‘llash qobiliyatiga ega ekanligini bildiradi.Biz “g‘oya”ning mavjudligi nutqning paydo bo‘lishining zaruriy sharti ekanligini nazarda tutamiz. Bu masala keyingi empirik tadqiqotlarni talab qiladi.Ammo Yerkesning fikricha, antropoidlarning aqliy faoliyatining asosi sifatida «g‘oya»ni qabul qilish bilan ularning inson nutqiga qodirligini tasdiqlash o‘rtasida bevosita bog‘liqlik mavjud. Bu bog'liqlik shunchalik ravshan va shu qadar muhimki, Yerkesning "g'oya" tezisini tanqidiy ko'rib chiqish va shimpanzening intellektual xatti-harakatining muqobil nazariyasini ishlab chiqish foydali bo'lishi mumkin, chunki uning shimpanzening inson nutqini egallash qobiliyatiga bo'lgan ishonchi bir vaqtning o'zida yo'q bo'lib ketadi.
Agar "g'oya" shimpanzening intellektual faoliyatining asosi bo'lsa, unda nima uchun shimpanzelar ham odamlar kabi muammolarni og'zaki yoki boshqa belgilar bilan, xuddi asboblar yordamida hal qilgani kabi, muammolarni hal qila oladi deb taxmin qilishimiz mumkin? (Albatta, bu taxmindan boshqa narsa emas, aniqlangan fakt emas.) Ayni paytda asbobdan foydalanish va nutqdan mazmunli foydalanish oʻrtasidagi oʻxshashlikning hayotiyligini baholashimiz shart emas. Nutq ingenezining rivojlanishi haqida gapirganda, biz ushbu masalaga murojaat qilishimiz mumkin. Yerkesning shimpanze nutqi nazariyasining ishonchsizligini va buning uchun hech qanday empirik asosning to'liq yo'qligini ko'rish uchun "g'oya" haqida aytganlarimizni eslash kifoya.Bu "tasavvurning yo'qligi", operatsiya qilish qobiliyatining yo'qligi. ahamiyatsiz yoki mavjud bo'lmagan stimullarning asosi, bu shimpanze intellektiga xosdir. Haqiqiy, optik va osongina ajralib turadigan vaziyatning mavjudligi maymunning asboblardan haqiqiy foydalanishga erishish uchun zarur bo'lgan shartidir. Shimpanze belgining funktsional qo'llanilishini, ya'ni nutqni qo'llashni kashf etadigan turdagi vaziyatda sharoitlar mavjudmi? (Biz ataylab faqat bitta holat haqida gapiramiz va bu faqat psixologik holat, chunki biz doimo eksperimental vaziyatni yodda tutamiz.) Bu savolga salbiy javob berish uchun hech qanday maxsus tahlil talab qilinmaydi.Bundan tashqari, hech qanday holatda foydalanish mumkin emas. nutq idrok maydonining optik tuzilishi asosining funktsiyasiga aylanadi. Nutq shimpanzelarda mavjud bo'lgan turdagi yoki darajadan farqli intellektual operatsiya turini talab qiladi.Biz shimpanzening xatti-harakati haqida biladigan hech narsa bu turdagi operatsiya mavjudligini ko'rsatmaydi. Aksincha, yuqorida ko'rsatganimizdek, ko'pchilik tadqiqotchilar bu operatsiyaning yo'qligini shimpanzening aql-zakovatini odamnikidan ajratib turadigan muhim xususiyat deb bilishadi.Har qanday holatda ham ikkita tezisni inkor etib bo'lmaydigan deb hisoblash mumkin. Birinchidan, nutqdan oqilona foydalanish hech qanday sharoitda to'g'ridan-to'g'ri optik tuzilishdan aniqlanmaydigan intellektual funktsiyadir. Ikkinchidan, haqiqiy optik tuzilishdan boshqa tuzilish bilan belgilangan vazifalarda (mexanik tuzilish bilan belgilangan vazifalar kabi) shimpanze sinov va xatolik foydasiga intellektual xatti-harakatlardan voz kechadi. Odam uchun oddiy operatsiya nima, masalan, uni muvozanatlash uchun bir qutini boshqasining ustiga qo'yish yoki ilgakdan uzukni olib tashlash, shuning uchun "sodda" shimpanzening statik va mexanik imkoniyatlaridan deyarli tashqarida (Kohler, 1921a, 106 va 177-betlar). Bu barcha optik bo'lmagan tuzilmalar uchun amal qiladi. Bu ikki tezisning mantiqiy natijasi shundaki, shimpanzening inson nutqini o‘zlashtirish imkoniyatlari, psixologik nuqtai nazardan, juda cheklangan. Kafka toʻgʻri taʼkidlaydiki, Köhlerning bu soʻzni bu kontekstda qoʻllashi toʻgʻridan-toʻgʻri maʼnoda sof optik idrok etishni nazarda tutadi (Kafka, 1922, 130-bet) va shundan keyingina munosabatlarni umumiyroq idrok etish, bu koʻpincha koʻr-koʻrona rejimga qarama-qarshi qoʻyiladi. harakat. Köhler “idrok”ning ta’rifi yoki nazariyasini keltirmagan. Natijada, bu atama uning empirik ma'lumotlar tavsifida ikki tomonlama ma'noga ega bo'ldi. Bir tomondan, u bu atamani shimpanzelarning harakatlarining tuzilishiga ishora qilish uchun ishlatgan. Boshqa tomondan, u ushbu harakatlarga tayyorgarlik bilan bog'liq bo'lgan ichki psixo-fiziologik jarayonlarga murojaat qilish uchun foydalangan. Bu erda shimpanzening harakatlari ichki operatsiya rejasini bajarishdan boshqa narsa sifatida tasvirlangan. Byuler, xususan, bu jarayonning ichki mohiyatini ta’kidlaydi (1930, 33-bet). Xuddi shu tarzda, Borovskiyning fikriga ko'ra, agar maymun "kuzatish mumkin bo'lgan tekshirish yoki sinovni amalga oshirmasa (ya'ni, agar u qo'l uzatmasa), u hali ham mushaklarida "harakatni boshdan kechiradi" (1927, 184-bet). Biz hozirgi sharoitda bu fundamental muhim masalani ko'rib chiqmaymiz. Muammoni batafsil muhokama qilish bu erda o'rinli emas, chunki uni hal qilish uchun etarli empirik ma'lumotlar oddiygina mavjud emas. Bu muammo haqida nima deyilishi muqarrar ravishda empirik ma'lumotlardan ko'ra umumiy nazariy mulohazalar va xatti-harakatlarning yuqori va quyi shakllari o'rtasidagi o'xshashliklarga (ya'ni, sinov va xato orqali inson tafakkuri va hayvonlarning xatti-harakati o'rtasidagi) bog'liq.Köhlerning eksperimental ma'lumotlari Bu savolga aniq javob.Intellektual reaksiyalar mexanizmining tabiatiga oʻz tajribalari asosida ham faraziy tarzda javob berib boʻlmaydi. Shunga qaramay, biz ushbu mexanizmni qanday talqin qilishimizdan qat'i nazar (biz uni psixofiziologik jihatdan miyada yoki mushaklarning innervatsiyasida lokalizatsiya qilishimizdan qat'i nazar), izni aniqlashdan farqli o'laroq, haqiqiy aniqlanish pozitsiyasi o'z kuchida qoladi. Hozirgi sharoitda muhim jihat shundaki, shimpanzening aql-zakovati haqiqiydan tashqari optik vaziyatda ishlamaydi.Shu munosabat bilan Kohler yozadi: “Eng yaxshi asbob, agar uni bir vaqtning o'zida idrok qilish imkoni bo'lmasa, ma'lum bir vaziyat uchun barcha ahamiyatini osongina yo'qotadi. yoki bir vaqtning o'zida, xuddi shu nuqtai nazardan, harakatning maqsadi sifatida" (Kohler, 1921a, 39-bet). Kvazi-bir vaqtning o'zida idrok etish deganda, Koehler atrof-muhitning alohida elementlari ko'z tomonidan to'g'ridan-to'g'ri va nishon bilan bir vaqtda sezilmaydigan, ammo shunga qaramay, u bilan bevosita vaqtinchalik ketma-ketlikda idrok etilgan yoki ko'pincha oldingi tajribadagi vaziyat bilan bog'liq bo'lgan holatlarni anglatadi. Bunday elementlar o'zlarining psixologik funktsiyasida "bir vaqtning o'zida". Yerkesdan farqli o'laroq, bu biroz kengaytirilgan tahlil bizni qayta-qayta xulosaga keltiradi: agar shimpanze to'tiqushga taqlid qilish qobiliyati va qobiliyatiga ega bo'lsa ham, u nutqni o'zlashtirmagan bo'lardi. Bundan tashqari, shimpanze boy va ko'p jihatdan inson nutqini hurmat qilsa-da, bu nutq uning yuqori darajada rivojlangan intellektiga bevosita ta'sir qilmaydi. Bu butun muammoning eng muhim jihati.Lairdd 32 ta "so'z" yoki "nutq" elementi asosida shimpanze tilining lug'atini tuzdi. Fonetik jihatdan bu elementlar inson nutqini juda eslatadi. Bundan tashqari, ular muayyan vaziyatlarga xos bo'lgan ma'noda ma'lum ma'noga ega. Masalan, istaklar yoki zavqlarni, norozilik yoki g'azabni qo'zg'atadigan holatlar yoki narsalarga, xavf yoki qo'rquv ob'ektidan qochishga urinishlarga turli xil elementlar xosdir (Yerkes va Learned, 1925, 54-bet).Bu "so'zlar" to'plangan va hayvonlar ovqat kutayotganda, ular odamlarning huzurida bo'lganlarida va hayvonlar to'da bo'lib harakatlanar ekan, ovqat yeyishgan. u lug'at hissiy ma'nolardan iborat. Bular, qoida tariqasida, oziqlantirish bilan bog'liq ogohlantirishlar bilan shartli refleksli aloqa bilan namoyon bo'ladigan ko'proq yoki kamroq farqlangan ovozli-emotsional reaktsiyalar. Aslini olganda, bu lug'at Kohler shimpanze nutqi haqida aytganlarini bildiradi; bu hissiy nutq. Shimpanze nutqining bu xususiyati bilan bog'liq uchta omil hozirgi kontekstni qiziqtiradi. Birinchidan, nutq va ekspressiv emotsional harakatlar (ayniqsa kuchli affektiv hayajon paytlarida sezilarli bo'ladi) o'rtasidagi bu bog'liqlik faqat yuqori maymunlarga xos emas. Bu hodisa vokal apparati bo'lgan ko'plab hayvonlarga xosdir va, ehtimol, inson nutqining paydo bo'lishi va rivojlanishiga asos bo'ladi. Ikkinchidan, hissiy-affektiv holatlar o'ta noqulay.Intellektual reaktsiyalar faoliyatining xulq-atvor sohasi. Kolerning ta'kidlashicha, hissiy va ayniqsa affektiv reaktsiyalar intellektual operatsiyalar qobiliyatini butunlay yo'q qiladi.Uchinchidan, boshqa hayvonlardagi kabi, shimpanze nutqi ham bu hissiy funktsiya bilan cheklanmaydi. Shimpanze nutqi nafaqat ekspressiv-emotsional reaktsiya, balki turning boshqa vakillari bilan psixologik aloqa vositasidir. Albatta, hayvonlar nutqining bu funksiyasi bilan inson nutqining tegishli funksiyalari o‘rtasida genetik bog‘liqlik bor”. Maymunlar Kohler va Yerksau shimpanzelari bu nutq funktsiyasini aniq namoyon qiladi. Biroq, bu funktsiyaning hayvonning intellektual reaktsiyalari, uning fikrlashi bilan hech qanday aloqasi yo'q edi. Bu emotsional reaktsiyalar bo'lib, ular hissiy simptomning aniq va shubhasiz qismini tashkil qiladi.Murakkab. Bu reaktsiya va qasddan mazmunli muloqot o'rtasida hech qanday o'xshashlik yo'q. Bu instinktiv reaktsiya yoki unga juda o'xshash narsa.Bu nutq funktsiyasi biologik qadimiy xatti-harakatlar shaklidir. Hayvonlar jamiyatida bu guruh rahbarining optik va eshitish signallari bilan genetik jihatdan bog'liqdir.Yaqinda fon Frish asalarilar tilini o'rganishda o'rnatish yoki aloqa qilishga yordam beradigan juda qiziqarli va nazariy jihatdan muhim xatti-harakatlar shakllarini tasvirlab berdi (Fon Frish). , 1928). Ushbu muloqot shakllarining o'ziga xosligi va ularning aniq instinktiv kelib chiqishiga qaramasdan, bu xatti-harakatlar va shimpanze nutqi o'rtasidagi umumiy merosni tan olish mumkin emas (qarang. Kohler, 1921a, 44-bet). Shunga ko'ra, shimpanze nutqining uning aql-zakovatidan to'liq mustaqilligiga shubha qilish qiyin.Endi biz bir nechta asosiy fikrlarni umumlashtirishimiz mumkin. Bizning tashvishimiz ularning filogenetik rivojlanishidagi fikrlash va nutq o'rtasidagi bog'liqlik edi. Ushbu muammoni hal qilish uchun biz yuqori maymunlarning aqli va tili bo'yicha eksperimental tadqiqotlar va kuzatishlarni tahlil qildik. Biz o'zimizning asosiy xulosalarimiz va qo'shimcha tahlilni talab qiladigan masalalarni quyidagicha umumlashtirishimiz mumkin: 1. Tafakkur va nutq turli genetik ildizlarga ega.2. Tafakkur va nutqning rivojlanishi bir-biridan mustaqil ravishda turli yo`llar orqali o`tadi.3. Tafakkur va nutq o‘rtasidagi bog‘liqlik butun filogenetik rivojlanish jarayonida doimiy bo‘lmaydi.4. Antropoidlar oddiy asboblardan foydalanishda odamnikiga o'xshash aql-idrokka ega. Ularning nutqi ham inson nutqiga o'xshaydi, lekin bu erda o'xshashlik psixologik funktsiyaning turli tomonlari bilan bog'liq. Bu nutqning fonetikasi, nutqning emotsional funktsiyasi va ommaviy nutqning rudimentlarining mavjudligi bilan bog'liq.5. Antropoidlar insonga xos bo'lgan tafakkur va nutq o'rtasidagi yaqin aloqani ko'rsatmaydi. Shimpanzelarda ular bir-biriga bog'liq emas. . Tafakkur va nutq filogeniyasida intellekt rivojlanishining og‘zakigacha bo‘lgan bosqichi bilan nutq rivojlanishining intellektualgacha bo‘lgan bosqichini deyarli farqlashimiz mumkin.2 Ontogenezda tafakkur va nutqni ifodalovchi rivojlanish chiziqlari ancha ko‘p. filogenezga qaraganda noaniq va chalkash. Biroq, bu kontekstda ontogenez va filogenez o'rtasida parallellik mavjudligini da'vo qilmasdan, ontogenezda fikrlash va nutqning turli genetik ildizlari va turli rivojlanish yo'nalishlarini aniqlashimiz mumkin.Hayvonlarda Gempelman tilning faqat ekspressiv funktsiyasini tan oladi, garchi u shunday qilsa ham. ovozli ogohlantirish yoki signal signallarining ob'ektiv kommunikativ funktsiyaga ega ekanligi haqidagi tushunchani rad etmaslik (1926, 530-bet).Oxirgi ob'ektiv eksperimental ma'lumotlar bolaning tafakkurining rivojlanishi og'zaki nutqdan oldingi bosqichdan o'tishini ko'rsatdi. Kohlerning shimpanze aqli bo'yicha tajribalari tegishli o'zgartirishlar bilan hali gapirishni o'rganmagan bolalar bilan o'tkazildi (Kohler ko'pincha bolalar bilan qiyosiy eksperimentning bu turi muhimligini ta'kidladi). Buhler ushbu yo'nalishda bolani tizimli o'rganishni o'tkazdi. Uning yozishicha, bolaning xatti-harakatlari: shimpanzeniki bilan deyarli bir xil. Shuning uchun bola hayotining bu bosqichini shimpanze davri deb atash bejiz emas. Bu bola uchun davr 10 oydan 12 oygacha davom etgan.... Bu davrda bola o'zining birinchi ixtirolarini, albatta, juda ibtidoiy, lekin uning aqliy rivojlanishida o'ta muhim momentni belgilovchi ixtirolarini qiladi (1930). , 97-bet).Kyolerning shimpanzelar bilan oʻtkazgan tajribalarida boʻlgani kabi, Byuler tajribalarining asosiy nazariy ahamiyati shundan iboratki, ular ibtidoiy intellektual reaksiyalar nutqdan mustaqil ravishda sodir boʻlishini koʻrsatadi. Byuler buni o'zi qiladi: Aytishlaricha, nutq insonning dastlabki shakllanishida turadi.(Menshverden [insonlashtirish]). Bu haqiqat bo'lishi mumkin bo'lsa-da, biz instrumental fikrlash (Werkzeugdenken [instrumental fikrlash]), mexanik aloqalarni tushunish va mexanik maqsadlar uchun mexanik vositalar ixtirosi mavjudligini unutmasligimiz kerak. Harakat nutqning paydo bo'lishidan oldin sub'ektiv asosli va ongli ravishda maqsadga muvofiqdir (o'sha erda, 48-bet). Yig'lash va ming'irlash nutq rivojlanishining aniq chegaralangan bosqichlari. Ular, xuddi bolaning birinchi so'zlari kabi, oldindan intellektualdir. Ularning tafakkur rivojlanishi bilan hech qanday aloqasi yo'q.Umuman olganda, bolaning nutqi, birinchi navbatda, hayotining birinchi yilidagi xatti-harakatlarning hissiy shaklidir. Eng so'nggi tadqiqotlar - K. Byuler va boshqalarning bolaning ijtimoiy xulq-atvorining birinchi shakllari va uning hayotining birinchi yilidagi reaktsiyalariga bag'ishlangan asarlari K. Bulerning hamkasblari (ya'ni Getzer va Tuder-Xart) hayoti va tadqiqotlari erta bolaning inson ovoziga bo'lgan reaktsiyalari - nutqning ijtimoiy funktsiyasi ushbu intelektual bosqichda intensiv rivojlanishini ko'rsatdi.Bolaning boy va murakkab ijtimoiy aloqasi ijtimoiy muloqot vositasining erta rivojlanishiga olib keladi. Inson ovoziga oddiy, ammo o'ziga xos bo'lgan reaktsiyalar hayotning uchinchi haftasida (ya'ni, presotsial reaktsiyalar) va birinchi ijtimoiy reaktsiyalar ikkinchi oyda paydo bo'lishi aniq ko'rsatildi (C. Buhler, 1927, p. 124). Bola hayotining birinchi oylarida kulish, suhbatlashish, barmoq bilan ishora qilish va imo-ishoralar ijtimoiy aloqa vositasi sifatida ishlaydi. Demak, birinchi yil davomida biz filogenezda nutqni muhokama qilganimizda uchragan nutq funksiyalarini ham inson bolasida topamiz.Ammo bolaning tafakkuri va nutqi rivojlanishidagi eng muhim voqea taxminan ikki yoshda namoyon bo‘ladi. Aynan shu paytda tafakkur va nutq taraqqiyotini ifodalovchi chiziqlar, shu paytgacha bir-biridan ajralgan holda ko`chib kelgan chiziqlar kesishadi va bir-biriga to`g`ri kela boshlaydi. Bu esa insonning muhim xususiyati bo‘lgan xulq-atvorning mutlaqo yangi shakliga asos bo‘lib xizmat qiladi.Shtern bolaning ruhiy hayotidagi bu nihoyatda muhim hodisaga birinchi va eng yaxshi tavsif bergan. U boladagi noaniq ong tilning ma'nosi va uni o'zlashtirish irodasini uyg'otishini ko'rsatdi. Bola o'z hayotidagi eng muhim kashfiyot bo'lgan narsani qiladi, "har bir narsaning o'z nomi bor" (1922, 92-bet). Bu tanqidiy moment, nutqning aqliy va fikrlash og'zaki bo'lish vaqti ikki xil va ob'ektiv belgilar bilan ajralib turadi. Bu xususiyatlar nutqning rivojlanishidagi bu burilish nuqtasi sodir bo'lganligi to'g'risida ishonchli mulohazalar uchun asos bo'lib xizmat qiladi. G'ayritabiiy yoki kechiktirilgan rivojlanish holatlarida ular rivojlanishning qanchalik kechikishini aniqlashga imkon beradi, chunki bu ikki simptom bir-biri bilan chambarchas bog'liq. Birinchidan, rivojlanishning bunday darajasiga etgan bola o'zining so'z boyligini faol ravishda kengaytira boshlaydi, u duch kelgan har bir yangi narsaning nomini so'raydi. Ikkinchidan, bu harakat bolaning so'z boyligini juda tez o'sishiga olib keladi. Ma'lumki, hayvonlar inson nutqidagi so'zlarni o'rganishlari va ulardan tegishli vaziyatlarda foydalanishlari mumkin. Bola rivojlanishning ushbu muhim nuqtasiga etgunga qadar, u alohida so'zlarni ham o'zlashtiradi, bu uning uchun shartli ogohlantiruvchi yoki ob'ektlar, odamlar, harakatlar, holatlar yoki istaklarning o'rnini bosuvchi narsadan boshqa narsa emas. Bu vaqtda esa bola o'z rivojlanishida so'zlarni faqat atrofidagi odamlar tomonidan berilgan darajada biladi.Bola rivojlanishining yangi bosqichi bilan yangi holat yuzaga keladi.Yuqorida aytib o'tilgan. Yangi ob'ektni ko'rib, bola nima deb nomlanganini so'raydi. U o'zini so'zga muhtoj deb hisoblaydi va ob'ektga tegishli belgini, nomlash va muloqot qilish imkonini beruvchi belgini egallashga faol intiladi. Meimann ko'rsatganidek, bolaning nutqi rivojlanishining birinchi bosqichi affektiv-irodaviy sahnadir. Bolaning hayotidagi ushbu muhim daqiqada nutq rivojlanishning intellektual bosqichini boshlaydi. Bola nutqning ramziy funksiyasini “kashf qiladi”.Stern yozadi: Faqat bu yerda tasvirlangan jarayonni so’zning to’liq ma’nosida aqliy faoliyat sifatida ishonch bilan ta’riflash mumkin. Ushbu bosqichda bolada o'zini namoyon qiladigan belgi va ma'no o'rtasidagi munosabatni tushunish vakillik va ularning birlashmasidan oddiy foydalanishdan tubdan farq qiladigan narsadir. Har bir ob'ekt, uning tabiati qanday bo'lishidan qat'i nazar, nomlanishi talabi, ehtimol, bolaning birinchi umumiy tushunchasi deb hisoblanishi mumkin (o'sha erda, 93-bet).Mana shu erda, ontogenezda fikrlash va nutq kesishmasida tugun bog'lanadi, bu birinchi navbatda bog'langan fikrlash va nutq muammosi deb ataladi. Biroq, biz Shtern bu tanqidiy daqiqani, bola hayotidagi bu "eng buyuk kashfiyotni" to'g'ri talqin qiladimi yoki yo'qligini so'rashimiz kerak.Buhler bu kashfiyotni shimpanzelarning ixtirolari bilan taqqoslaydi: Buhler, 1923, p.55). Koffka xuddi shu fikrni ishlab chiqadi: nomlash funktsiyasi (Namengebung) shimpanzening ixtirolariga to'liq mos keladigan bolaning kashfiyoti yoki ixtirosi. Biz ikkinchisi tuzilgan harakat ekanligini ko'rdik. Demak, nomlash tuzilgan harakat ekanligini ko'ramiz. So‘z ham narsaning tuzilishiga xuddi shunday tayoqning holat tuzilishiga, mevalarga bo‘lgan ishtiyoqiga kirsa, degan bo‘lardik (Koffka, 1925, 243-bet).to‘g‘ri. Shubhasiz, bu operatsiyalar o'rtasida muhim farqlar mavjud. Biz tafakkur va nutq o'rtasidagi funktsional va tizimli munosabatlarni muhokama qilishda ushbu masalani ko'rib chiqamiz. Shuni ta'kidlash kerakki, bu "bola hayotidagi eng katta kashfiyot" faqat fikrlash va nutq rivojlanishining etarlicha rivojlangan bosqichida mumkin bo'ladi. Nutqni ochish uchun bola o'ylashi kerak. Bizning xulosalarimizni qisqacha quyidagicha umumlashtirish mumkin: 1. Tafakkur va nutqning filogenetik rivojlanishini tahlil qilishda aniqlanganimizdek, bu ikki jarayon ontogenezda turli xil ildizlarga ega ekanligini aniqlaymiz. 2. Tafakkur rivojlanishining «nutqgacha bo‘lgan» bosqichini ajratib olganimizdek, uning nutqi rivojlanishida ham «intellektualgacha bo‘lgan bosqich»ni ajratib ko‘rsatishimiz mumkin.3.Ma’lum bir davrgacha nutq va tafakkur turli yo‘nalishlarda rivojlanadi. va bir-biridan mustaqil 4. Bir nuqtada bu ikki chiziq kesishadi: tafakkur og‘zaki bo‘ladi, Biroq, tafakkur va nutq o‘rtasidagi bog‘liqlik haqidagi murakkab va haligacha bahsli nazariy masala hal etilmoqda, ichki nutq jarayonlarining inson uchun ahamiyati katta. tafakkurning rivojlanishi tan olinishi kerak.Ichki nutq bizning barcha tafakkurimiz uchun shunchalik muhimki, ko'plab psixologlar bu ikki jarayonni bir-biri bilan aniqladilar, bu fikrlash nutqning muzlatilgan yoki jim shaklini ifodalaydi. aniqlanmagan. Psixologiya bu muhim o'tishning taxminan qaysi yoshda sodir bo'lishini, qanday sodir bo'lishini, nima sabab bo'lganini va uning umumiy genetik xususiyatlari qanday ekanligini aniqlay olmadi.Tafakkurni ichki nutq bilan birlashtiradigan Uotson, biz "nima ekanligini bilmaymiz" deb to'g'ri ta'kidlagan. ochiq nutqdan shivirlashga, keyin esa yashirin nutqqa o‘tish tugallanadi. Bu savol "faqat vaqti-vaqti bilan tergov oldi" (1926, 293-bet). Biroq, o'z tajribalarimiz va kuzatishlarimiz va biz bolalar rivojlanishi haqida umumiy ma'lumotga ega bo'lgan narsalarni hisobga olsak, bizga Uotson vazifani noto'g'ri qo'ygandek tuyuladi.Ichki nutqning rivojlanishi sof mexanik jarayon, ya'ni, o'z-o'zidan paydo bo'ladi, deb taxmin qilish uchun hech qanday asos yo'q. nutq hajmining asta-sekin pasayishidan iborat jarayon. Muammoni to'g'ridan-to'g'ri bayon qilish uchun, tashqi ochiq nutqdan ichki yashirin nutqqa o'tish shivirlash orqali sodir bo'lishi haqida hech qanday dalil yo'q. Bola asta-sekin ko'proq va yumshoqroq gapira boshlaydi, oxir-oqibat jim nutqqa erishadi.
Shunday qilib, biz bolaning ichki nutqining rivojlanishi genetik ketma-ketlikka asoslangan degan fikrni rad etamiz: eshitiladigan nutq - shivirlash - ichki nutq.Uotson tomonidan ilgari surilgan ikkinchi tezis bu masala bo'yicha o'z pozitsiyasini saqlab qololmaydi.Nutqning uchta shakli rivojlanadi. boshidan birga" (o'sha erda). Hech qanday ob'ektiv ma'lumot bu da'voni tasdiqlamaydi. Aniq nutq va ichki nutq o'rtasida chuqur funktsional va strukturaviy farqlar mavjud. Hammaga, shu jumladan, Uotsonga ham ma'lum bo'lgan bu bir fakt asosiy taxminlarga ziddir.Uotsonning yozishicha, yosh bolalar "haqiqatan ham baland ovozda o'ylashadi". Bu hodisaning sababini “ularning muhiti tashqi nutqning yashirin shaklga tez aylanishini talab qilmasligida (o‘sha yerda) ko‘rsa, ajabmas, bu fikrni yanada rivojlantirib, u shunday yozadi: “Agar biz hamma narsani ochib bera olsak ham. yashirin jarayonlar va ularni tuzatsa, bu jarayonlar shunchalik qisqargan va tejamkor bo'lib, ular tushunarsiz bo'lar edi. Hech bo'lmaganda, agar biz bu jarayonlarning shakllanishini boshidan boshlab, ular butunlay ijtimoiy xususiyatga ega bo'lgan, yakuniy bosqichgacha, ular ijtimoiy moslashishdan ko'ra individuallik shakli bo'lib xizmat qila olmasa, bu to'g'ri bo'lar edi. (o'sha yerda, 294-bet) .Funksional jihatdan tashqi nutq ijtimoiy moslashuvga, ichki nutq esa individual moslashuvga xizmat qiladi. Tarkibiy jihatdan qisqartma va iqtisod jarayonlari orqali ichki nutq tashqi nutqdan shunchalik tubdan farq qiladiki, uni deyarli tushunib bo'lmaydi. Funktsional va strukturaviy jihatdan bir-biridan juda farq qiladigan jarayonlar bir-biri bilan parallel ravishda rivojlanadi, deb nimaga asoslanib taxmin qilishimiz kerak? Ular uchinchi o'tish jarayoni, ya'ni pichirlash orqali bir vaqtning o'zida yoki bir-biri bilan har qanday aloqada harakat qiladi deb o'ylashimiz kerakmi? Shivirlash tashqi va ichki nutq o'rtasidagi pozitsiyani egallaydi, faqat mexanik, rasmiy va tashqi miqdoriy ma'noda (ya'ni, fenotipik). Tashqi va ichki nutqqa nisbatan ham funksional, na strukturaviy (ya’ni, genotipik) o‘tish davri emas.Biz bu tezisni yosh bolalarning shivirlab nutqini o‘rganayotganda eksperimental baholashga muvaffaq bo‘ldik. Bizning tadqiqotimiz shuni ko'rsatdiki: (1) tizimli ravishda pichirlash va oddiy nutq o'rtasida sezilarli farqlar yo'q va bundan tashqari, shivirlangan nutq ichki nutqning biron bir xususiyatini namoyon qilmasligi muhim; 2) funksional nuqtai nazardan, shivirlangan nutq yana ichki nutqdan tubdan farq qiladi, u bilan yaqinlashishga zarracha moyillik ko'rsatmaydi va nihoyat; (3) genetika nuqtai nazaridan, pichirlash nutqi juda erta paydo bo'lishi mumkin, ammo o'sha paytdan boshlab maktab yoshigacha uning xarakterida rivojlanish yoki o'zgarish belgisi yo'q. Uotson tezisining yagona tasdig'i shundaki, jamiyat bosimi ostida hatto uch yoshli bolada ham (qiyinchilik bilan, lekin juda qisqa vaqt ichida) nutqi qisqargan nutq rivojlanadi.Uotsonning qarashlari hammaga ma'lum va xarakterlidir. fikrlash va nutq muammosiga umumiy yondashuv. Bundan tashqari, Uotsonning qarashlaridan kelib chiqib, biz fenotip va genotipni aniq farqlay oldik.Bu masalaga yondashuvlar. Biroq, bu omillar Uotsonning ushbu kontekstdagi qarashlariga e'tibor qaratishimiz uchun asosiy turtki bo'lmadi. Bizning e'tiborimiz ijobiyroq bo'ldi. Xususan, biz butun muammoni to‘g‘ri uslubiy hal etish asosini Uotson yondashuvida topish mumkinligini his qilamiz.Bu muammoning uslubiy yechimi tashqi va ichki nutq jarayonlarini o‘zida mujassamlashtirgan o‘rta bo‘g‘inni, nutq o‘rtasida o‘tish davri bo‘lgan bo‘g‘inni topishni taqozo etadi. bu ikki jarayon. Biz ko'rsatishga harakat qilganimizdek, Vatsonatoning bu o'rta bo'g'inning pichirlashda ekanligiga ishonishi ob'ektiv qo'llab-quvvatlanmaydi. Bolalarning shivirlashi haqida biz bilgan bularning barchasi tashqi va ichki nutq o'rtasidagi o'tishning o'rta bo'g'ini degan fikrga ziddir. Biroq, bu o'rta bo'g'inni topishga urinish - ko'pchilik psixologik tadqiqotlarda etishmayotgan urinish - bu vazifa to'g'ri.
Bizning fikrimizcha, tashqi va ichki nutq o'rtasidagi o'tishni bolaning egosentrik nutqida izlash kerak, bu hodisa shveytsariyalik psixolog Piaget tomonidan tasvirlangan (2-bobga qarang). Maktab o'quvchilarining ichki nutqini kuzatish.Lemaitre bolalari va boshqalar bu tezisni qo'llab-quvvatlaydi. Bu kuzatishlar maktab o‘quvchisining ichki nutqi hali ham nisbatan o‘zgaruvchanligini, uning hali to‘liq o‘rnatilmaganligini ko‘rsatdi. Bu, albatta, bu yoshda biz hali yetarlicha shakllanmagan yoki aniqlanmagan, genetik jihatdan yangi jarayon bo'lgan narsa bilan shug'ullanayotganimizdan dalolat beradi.Egosentrik nutqning sof ekspressiv funktsiyasi bilan bir qatorda, uning bola faoliyatiga shunchaki hamrohlik qilish tendentsiyasi, bu. jarayon atamaning haqiqiy ma'nosida fikrlashga aylanadi. U rejalashtirish operatsiyasi yoki xatti-harakatlarda yuzaga keladigan muammoni hal qilish funktsiyasini o'z zimmasiga oladi. Agar ushbu taklif keyingi tadqiqotlar bilan qo'llab-quvvatlansa, biz favqulodda nazariy ahamiyatga ega bo'lgan xulosaga kelishimiz mumkin. Jumladan, nutqning ichki fiziologik bo'lishidan oldin psixologik jihatdan ichki bo'lib ketishiga dalil bo'lamiz. Egosentrik nutq - bu ichki funktsiyaga ega nutq. Bu o'zi uchun nutq, ostonadagi nutq ichkariga aylanadi. Bu boshqalar uchun allaqachon yarim tushunarsiz. Shu bilan birga, u hali ham fiziologik ma'noda tashqidir. Uning pichirlash yoki boshqa yarim jim nutqqa aylanishini anglatuvchi hech qanday dalil yo'q.Bu bizni yana bir fundamental nazariy savolga javobga olib keladi: nutq nima uchun ichki bo'lib qoladi, degan savolga. Javob: nutq ichki bo'lib qoladi, chunki uning funktsiyasi o'zgaradi. Rivojlanishning ketma-ketligi Uotsonnikidan farq qiladi. Ochiq nutq, shivirlash va jim nutq bosqichlari emas, biz tashqi nutq, egosentrik nutq va ichki nutq bosqichlarimiz. Shu bilan birga, biz usul nuqtai nazaridan yanada muhimroq narsani olamiz. Bizda ichki nutqni o'rganish usuli, uning tarkibiy va funktsional xususiyatlarini tirik shaklda va shakllanish jarayonida o'rganish vositasi bo'lar edi. Ichki nutqning barcha xususiyatlarini biz tajriba va o'lchashimiz mumkin bo'lgan nutq shaklida tashqi nutq shaklida kuzatish mumkin edi. Bizning tadqiqotimiz shuni ko‘rsatadiki, nutqning bu shaklining rivojlanishi belgilardan foydalanishga bog‘liq bo‘lgan barcha psixik operatsiyalar, jumladan mnemonik xotira va hisoblash jarayonlari rivojlanishi bilan bir xil qonuniyatlarga bo‘ysunadi.Bunday turdagi bir qancha operatsiyalarni eksperimental tarzda o‘rganib chiqib, biz Ushbu rivojlanish to'rtta asosiy bosqichdan o'tishini aniqladi. Ibtidoiy yoki tabiiy bosqich deb ataladigan birinchi bosqichda nima bo'lishi mumkin, biz xatti-harakatlarning ibtidoiy bosqichlarida ishlab chiqilgan operatsiyani topamiz. Rivojlanishning bu bosqichi biz ilgari muhokama qilgan aqliy nutq va og'zaki fikrlashgacha bo'lgan davrga to'g'ri keladi.Keyingi bosqich - biz o'xshashlik bilan "sodda psixologiya" bosqichi deb ataydigan hodisa bo'lib, bu hodisani amaliy intellekt sohasidagi tadqiqotchilar aniqlaydilar. "sodda fizika" deb nomlang. "Sodda fizika" iborasi hayvon yoki bolaning o'z tanasining jismoniy xususiyatlariga va uni o'rab turgan narsalar va asboblarga ega bo'lgan sodda tajribasiga ishora qilish uchun ishlatiladi. Bu bolaning asboblardan foydalanish asoslarini va uning amaliy aqlining birinchi operatsiyalarini belgilaydigan sodda tajriba. Sodda bola o'zining muhimroq aqliy operatsiyalarining xususiyatlarini, uning xulq-atvorida shakllangan o'ziga xos uslubni boshdan kechiradi. Biroq, amaliy harakatlarni rivojlantirishda bo'lgani kabi, bu sodda tajriba odatda so'zning to'liq ma'nosida noadekvat, nomukammal va sodda bo'lib chiqadi. Shunday qilib, u ongning xususiyatlaridan, shu jumladan, ogohlantirish va javoblardan foydalanishning etarli darajada foydalanilmasligiga olib keladi. Nutqni rivojlantirish sohasida bu bosqich grammatik tuzilmalar va shakllarni o'zlashtirish tegishli mantiqiy tuzilmalar va operatsiyalarni o'zlashtirishdan oldin bo'lishida aniq ifodalanadi. Bola ergash gapni (“chunki”, “bundan buyon”, “agar”, “qachon”, “lekin” kabi nutq shakllari) tegishli sabab, zamon va shart bog‘lanishlarini o‘zlashtirmasdan ancha oldin o‘zlashtiradi. Bola fikr sintaksisini egallashdan oldin nutq sintaksisini o'zlashtiradi. Piagetning tadqiqotlari bolaning grammatik rivojlanishi mantiqiy rivojlanishga olib borishi, bolaning grammatik konstruktsiyalarga mos keladigan mantiqiy operatsiyalarni nisbatan kechroq o'zlashtirganligining shubhasiz dalilidir.Soddaviy aqliy tajriba asta-sekin to'planishi bilan bola tashqi belgi va tashqi harakat bosqichiga etadi. Bu erda bola tashqi belgi asosida ichki aqliy vazifani hal qiladi. Bu bolaning arifmetik ko'nikmalarni rivojlantirishda barmoqlar bilan hisoblashi va yodlashda tashqi mnemonik belgilar qo'llaniladigan tanish bosqichdir. Nutqni rivojlantirishda bu bosqich bolada egosentrik nutqning paydo bo'lishiga mos keladi. Bu bosqichdan so‘ng to‘rtinchi bosqich keladi, biz uni “rooting” bosqichi deb ataymiz, chunki u tashqi amalning ichki tekislikka harakatlanishi, tashqi operatsiyaning ichki operatsiyaga aylanishi bilan tavsiflanadi. Albatta, bu jarayonda operatsiya chuqur o‘zgarishlarga uchraydi. Ushbu bosqichda biz aqliy arifmetika yoki jim arifmetika kabi operatsiyalarni topamiz. Bu mantiqiy xotira deb ataladigan bosqich bo'lib, ichki belgilar shaklida ichki munosabatlardan foydalanadigan xotira shaklidir.Nutq sohasida bu bosqich ichki yoki so'zsiz nutqqa to'g'ri keladi.Shu nuqtai nazardan, eng muhim xususiyat. bu bosqich tashqi va ichki operatsiyalar o'rtasidagi doimiy o'zaro ta'sir, ya'ni operatsiyalar doimiy ravishda bir shakldan ikkinchisiga o'zgarib turadi. Biz buni ichki nutqda aniq ko'ramiz. Delakrua ko'rsatganidek, ichki nutq xatti-harakatlardagi tashqi nutq bilan qanchalik chambarchas bog'liq bo'lsa, ular shunchalik o'xshash bo'ladi. Masalan, bo'lajak nutq yoki ma'ruzaga tayyorgarlik ko'rilganda, ichki nutq tashqi nutq bilan bir xil shaklga ega bo'lishi mumkin. Bu ma'noda keskinlik yo'q.Xulq-atvorda tashqi va ichki o'rtasidagi metafizik chegara. Biri osonlik bilan boshqasiga aylanadi va har biri ikkinchisining ta'siri ostida rivojlanadi.Endi ichki nutqning genezisi haqidagi savoldan uning kattalarda qanday faoliyat ko'rsatishi haqidagi savolga o'tamiz, birinchi navbatda biz duch keladigan savol - bu nutqning rivojlanishi. Filogenez va ontogenez masalalari bilan bog'liq holda biz ilgari ko'rib chiqqan savol: Bizning fikrimiz va nutqimiz, albatta, kattalarning xatti-harakati bilan bog'liqmi? Ya'ni, ikkita jarayonni bir-biri bilan aniqlash mumkinmi? Bu savol haqida biz bilgan hamma narsa bizni bu savolga salbiy javob berishga majbur qiladi. Ushbu kontekstdagi fikrlash va nutq o'rtasidagi munosabatni sxematik ravishda ikkita kesishgan doiralar bilan ifodalash mumkin. Odatda og'zaki fikrlash deb ataladigan narsada nutq va fikrlash jarayonlarining faqat cheklangan qismi mos keladi. Og'zaki tafakkur fikrning barcha shakllarini tugatmaydi va nutqning barcha shakllarini tugatmaydi. Og'zaki fikrlash bilan bevosita bog'liq bo'lmagan fikrlashning katta assortimenti mavjud. Bu turkumga Biz Byuler ta'riflaganidek, instrumental va texnik fikrlashni va odatda amaliy intellekt deb ataladigan narsalarni kiritishimiz mumkin.Ma'lumki, Vyurzburg maktabi fikrlash nutq tasvirlari yoki harakatlari ishtirokisiz ham sodir bo'lishi mumkinligini belgilagan. Eng so'nggi eksperimental ish ham faollashuv va ichki nutq bir-biriga zid emasligini ko'rsatdi. til yoki halqum harakatlari bilan har qanday to'g'ridan-to'g'ri ob'ektiv aloqa. Xuddi shu ma'noda nutqning barcha shakllarini tafakkurga havola qilishning psixologik asoslari yo'q. Misol uchun, men yodlangan she'rni ichki nutqda takrorlaganimda yoki eksperimental kontekstda berilgan iborani takrorlaganimda, bu operatsiyalarni fikr sohasiga bog'lash mumkinligiga hech qanday dalil yo'q. Fikrlash va nutqni aniqlashda xatoga yo'l qo'ygan Uotson barcha nutq jarayonlarini intellektual deb hisoblashga majbur bo'ladi. Natijada, u fikrlash bilan hatto og'zaki matnni xotirada oddiy takrorlash bilan bog'liq jarayonlarni ham bog'laydi. Shuni ham ta'kidlaymizki, hissiy jihatdan ifodalangan nutq yoki lirik bo'yoqli nutq so'zning haqiqiy ma'nosida intellektual faoliyat bilan bog'lanishi qiyin.Katta odamda fikrlash va nutqning uyg'unligi cheklangan hodisa bo'lib, u faqat ma'noga ega. og'zaki fikrlash sohasi. Noverbal fikrlash va nointellektual nutq sohalari bu birlashuvdan faqat bilvosita ta'sir ko'rsatadi.Ular u bilan sababiy bog'liqlik bilan bevosita bog'liq emas.4 Qiyosiy psixologiya tomonidan bizga taqdim etilgan ma'lumotlarga asoslanib, biz fikrlash va nutqning genetik ildizlari. Ushbu sohadagi bilimlarning hozirgi holati to'liq tahlil qilinmaganligi sababli, insongacha bo'lgan tafakkur va nutq genezisi mumkinligini ko'rdik. Eng asosiy savollardan biri, yuqori darajadagi maymunlar odamlar bilan bir xil aqlga egami yoki yo'qmi degan savol munozarali bo'lib qolmoqda. Kohler bu savolga ijobiy javob beradi, ammo boshqalar bunga salbiy javob beradi. Biroq, bu nizo oxir-oqibat hal qilingan bo'lsa-da, hozircha bir narsa aniqligicha qolmoqda. Inson aqli va nutqining paydo bo'lishiga olib keladigan yo'llar bir-biriga mos kelmaydi. Fikr va nutqning genetik ildizlari har xildir.Hatto aql Kohler shimpanzesida mavjud degan fikrni inkor etishga moyil bo‘lganlar ham bu yerda inson aql-zakovati rivojlanishining muhim elementi bilan shug‘ullanayotganimizni inkor etmaydilar va inkor eta olmaydilar. Biz aqlning ildizlari bilan, odatning yanada rivojlangan shakli bilan shug'ullanamiz. Hatto Torndik ham maymunlarning xulq-atvori boshqa hayvonlarning xatti-harakatlariga qaraganda ancha rivojlanganligini aniqladi.Hayvonlar (1901). * Boshqalar, masalan, Borovskiy, xulq-atvorning yuqori bosqichi, odatlar asosida qurilgan xulq-atvor bosqichi tushunchasini rad etadi, ammo aqlning maxsus nomiga loyiqdir. Bu olimlar nafaqat hayvonlarda, balki odamlarda ham bunday xatti-harakatlarning mavjudligini inkor etadilar. Albatta, bu guruh bilan muhokamalar chog‘ida buyuk maymunlarning odamga o‘xshash aql-zakovati masalasi biroz boshqacha qo‘yilishi kerak.Bizning fikrimizcha, oliy shimpanzelarning xulq-atvoriga qanday qarashidan qat’i nazar, bu xatti-harakatlar inson xatti-harakatlarining ildizi ekanligi aniq, chunki u asboblardan foydalanish bilan tavsiflanadi. Kohlerning kashfiyoti marksizm uchun ajablanarli emas.Marks "mehnat vositalaridan foydalanish va yaratish, garchi ba'zi hayvonlar turlarida embrion shakl bo'lsa-da, inson mehnat jarayonining o'ziga xos xususiyatidir" deb yozgan edi (Marks va Engels, "To'plamlar" asarlar. 23-jild, 190-191-betlar). Xuddi shu yo‘nalishda Plexanov “asosiy jarayon qanday bo‘lishidan qat’i nazar, zoologiya ibtidoiy mehnat qurollarini ixtiro qilish va undan foydalanish qobiliyatiga ega bo‘lgan shaxsning tarixini berdi” (1956 yil, 2-jild, 153-bet) Shunday qilib, zoologik psixologiyadagi so'nggi o'zgarishlar marksizm uchun mutlaqo yangi nazariy ishlanmalar emas. Shunisi qiziqki, Plexanov instinktiv xatti-harakatlar (masalan, qunduz konstruktsiyalari) haqida emas, balki asboblarni ixtiro qilish va ulardan foydalanish qobiliyati, intellektual operatsiyalar haqida aniq yozgan. ** Marksizm uchun inson aql-zakovatining ildizlarini hayvonot olamidan izlash kerak degan fikr yangilik emas. Engels gegel tomonidan ong va ong o'rtasidagi farqning ma'nosini aniqlab, shunday deb yozgan edi: Biz hayvonlar bilan ratsional faoliyatning barcha shakllarini baham ko'ramiz: induksiya, deduksiya (va shuning uchun hatto abstraksiya) (Didoning o'ziga xos tushunchalari: to'rt oyoqlilar va ikki oyoqlilar), tahlil notanish ob'ektlar (yong'oqni tanlang - bu allaqachon tahlil shakli), sintez (hayvonlarning hiyla-nayranglarida) va ikkalasining kombinatsiyasi sifatida eksperiment (yangi to'siqlar yoki qiyin pozitsiyalar duch kelgan joyda). O'z turiga ko'ra, bu usullarning barchasi, ilmiy tadqiqotning barcha tan olingan mantiqiy vositalari odam va hayvonlarda bir xildir. ular faqat darajada (rivojlanish darajasiga ko'ra) farqlanadi (Marks va Engels, to'plamlar, 20-jild, 537-bet). * Engels hayvonlarda nutqning ildizlari haqidagi savolga ham xuddi shunday qat'iylik bilan gapirdi: "U o'zining g'oyalar doirasi doirasida nima deyishini o'rganishi va tushunishi mumkin". Engels buning uchun ob'ektiv mezonlarni beradi."tushunish": "Agar siz to'tiqushga so'kinish so'zini o'rgatsangiz, u uning ma'nosini anglashi uchun (tropik mamlakatlardan qaytib kelgan dengizchilar uchun odatiy o'yin-kulgi) va uni masxara qilsangiz, u o'z so'zini ishlatishi mumkinligini tezda bilib olasiz. Berlindagi har qanday savdogar kabi qasam iching. O‘zi tilanchilik qilganda ham ahvol o‘zgarmaydi” (o‘sha yerda, 490-bet).
Biz hayvonlarda odamni, hatto odamga o‘xshash nutq va tafakkurni topamiz, degan fikrni Engelsga bog‘lashni istamaymiz. Biz, albatta, bu dissertatsiyani o'zimiz himoya qilishni xohlamaymiz. Engelsning bu boradagi bayonotlarining to'g'ri chegaralari va haqiqiy ma'nosini keyinroq oydinlashtirishga harakat qilamiz. Shu o‘rinda biz shunchaki ta’kidlaymizki, hayvonot olamida tafakkur va nutqning genetik ildizlari mavjudligini inkor etish uchun hech qanday asos yo‘q. Bundan tashqari, bu xatti-harakatlarning rivojlanish usullari har xil.Nutqni o'rganishning ilg'or qobiliyati, masalan, to'tiqushlarda uchraydigan fikrlashning yuqori darajada rivojlangan shakllari bilan bevosita bog'liq emas. Shunga ko'ra, tafakkur rudimentlarining ilg'or rivojlanishi nutqning rivojlangan shakllari bilan bog'liq bo'lishi shart emas. Bu jarayonlarning har biri oʻz rivojlanishiga ega. Har biri alohida chiziq bo'ylab rivojlanadi.
Ontogenez va filogenez o'rtasidagi bog'liqlik haqidagi qarashlardan qat'i nazar, yaqinda o'tkazilgan eksperimental tadqiqotlar shuni ko'rsatdiki, aql va nutqning genetik ildizlari va ularning rivojlanishidagi jarayonlar ontogenezda farqlanadi. Ya'ni, ma'lum bir bosqichga qadar bolaning nutqining aqliy rivojlanishdan oldingi o'sishini va uning intellektining og'zaki o'sishini kuzatishimiz mumkin. Faqat keyinroq, Sternning so'zlari bilan aytganda, rivojlanishning ikki chizig'i kesishadi. Nutq og'zaki fikrlash uchun intellektual bo'ladi. Stern buni bolaning eng katta kashfiyoti deb hisoblaydi.Sternning nutq va intellektning yaqinlashuvi haqidagi qarashlarini Delakrua va boshqalar rad etadilar, ular bolalar savollarining birinchi yoshi bilan ikkinchi (ya’ni to‘rt yosh) o‘rtasidagi farqning umuminsoniy ahamiyatiga shubha qiladilar. -eski takrorlanuvchi savol: nega?). Qanday bo'lmasin, bu olimlar Stern bolalar savollarining ushbu birinchi bosqichiga bergan ahamiyatini rad etadilar. Ular uning argumentini rad etadilar, bu bolaning "hamma narsaning o'z nomi bor" (Delacroix, 1924, 286-bet) kashfiyotining alomatidir. Uollonning ta’kidlashicha, ma’lum vaqt davomida “ism” predmetning o‘rnini bosuvchi emas, balki uning atributi bo‘lib xizmat qiladi.Bir yarim yoshli bola biror narsaning nomini so‘raganda, u topgan bog‘lanishni kuzatadi. . Biroq, hech narsa uning birida boshqasining mulkidan boshqa narsani ko'rishini ko'rsatmaydi. Faqat savollarni tizimli umumlashtirish shuni ko'rsatadiki, biz bu erda ko'rib turgan narsa tasodifiy va passiv bog'liqlik emas, balki mavjud bo'lgan barcha real narsalar uchun ramziy belgini qidirish funktsiyasining tendentsiyasidir "(Delakrua, 1924, 287-bet). Ko'rdik, Koffka bu ikki nuqtai nazar o'rtasida joylashgan pozitsiyani egallaydi. Bir tomondan, Byulerga ergashib, u bolada tilning nominativ funktsiyasining ixtiro qilinishi yoki kashf qilinishi bilan shimpanzelarda asboblar ixtirosi o'rtasidagi o'xshashlikni ta'kidlaydi. Boshqa tomondan, u so'z narsaning tuzilishiga kiradi, lekin belgining funktsional ma'nosiga kirishi shart emas, deb bu o'xshatishni cheklaydi. So`z narsaning tarkibiga uning bo`lagi sifatida, yonida kiradi. Bu bir muncha vaqt bola uchun boshqa xususiyatlar bilan birga narsaning o'ziga xos xususiyatiga aylanadi.Ammo narsaning bu o'ziga xos xususiyati, uning nomi undan ajralib turadi (vershidbar). Ularning ismlari deyarli bir xil tarzda eshitilmaganda narsalarni ko'rish mumkin, shuning uchun ko'zlar onaning onasi yuz o'girganda ko'rinmaydigan barqaror, ammo ajraladigan jihatidir. “Vaziyat bizda ham xuddi shunday, ko'k libos qorong'ida uning rangini ko'ra olmasak ham ko'k bo'lib qoladi. Ism barcha predmetlarga xos xususiyat bo‘lib, bola shu qoidaga muvofiq barcha predmetlarning tuzilishini tugatadi” (Koffka, 1925, 244-bet). Byulerning ta'kidlashicha, har qanday yangi ob'ekt bolaga vaziyat yoki vazifani taqdim etadi, u ushbu umumiy tizimli sxemaga muvofiq hal qiladi, uni so'z deb ataydi. Yangi mavzuni belgilashga adekvat so‘zi bo‘lmasa, uni kattalardan talab qiladi (Buhler, 1923, 54-bet) Bizningcha, haqiqatga eng mos keladigan va bu qiyinchiliklarning ko‘pini samarali bartaraf etadigan nuqtai nazar. Stern va Delakrua o'rtasidagi nizoda paydo bo'lgan. Etnik va bolalar psixologiyasidan olingan ma'lumotlar (qarang Piaget, 1923) shuni ko'rsatadiki, bola uchun so'z bir muncha vaqt bu narsaning belgisidan ko'ra ko'proq xususiyatdir. Ko'rib turganimizdek, bola ichki tuzilishdan oldin tashqi tuzilishni o'zlashtiradi. Birinchidan, u tashqi tuzilishni - so'zni o'zlashtiradi. Faqat keyinroq u ramziy tuzilmaga aylanadi.Biz yana empirik hal qilinmagan muammoga duch kelamiz.Biz bir nechta farazlarga duch kelamiz va faqat ehtimoli ko'proq bo'lganini tanlashimiz mumkin. Bizning tendentsiyamiz bir yarim yoshli bolaga nutqning ramziy funktsiyasining ochilishini darhol rad etishdir.Birinchidan, bunday kashfiyot ongli va juda murakkab intellektual operatsiya bo'lib, u o'ziga xos xususiyatlarga mos kelmaydi. bolaning aqliy rivojlanishining umumiy darajasi. bu yoshda rivojlanish. Ikkinchidan, eksperimental ma'lumotlar shuni ko'rsatadiki, belgidan funktsional foydalanish, hatto so'zdan ko'ra kamroq murakkab belgilar shakllari bola rivojlanishining keyingi bosqichida paydo bo'ladi. Ushbu bosqichda bolaga butunlay kirish mumkin emas. Uchinchidan, bolaning nutqi haqidagi ma'lumotlar uning uzoq vaqt davomida nutqning ramziy ma'nosini ongli ravishda anglab etmasligi va so'zni narsaning belgilaridan biri sifatida ishlatishidan dalolat beradi. To'rtinchidan, g'ayritabiiy bolalar (xususan, Hellen Keller) kuzatuvlari, Sternning o'zi keltirgan kuzatishlar shuni ko'rsatadiki, agar kar bolalar nutqida ushbu tanqidiy moment qanday paydo bo'lishini kuzatadigan bo'lsak, hech kim vaqtinchalik bilan aniqlanishi mumkin bo'lgan "kashfiyot" topmaydi. aniqlik. Aksincha, bir qancha "molekulyar" o'zgarishlar mavjud (Buhler, 1923) Nihoyat, bu ko'rinish oldingi bo'limda ko'rsatilgan eksperimental tadqiqotlarda paydo bo'lgan shakldagi belgining hukmronligi bilan mos keladi. Hatto maktab yoshida ham biz to'g'ridan-to'g'ri belgining funktsional ishlatilishiga olib keladigan kashfiyotni ko'rmadik. Har doim "sodda psixologiya" ning oldingi bosqichi, belgining tashqi tuzilishini o'zlashtirish bosqichi bo'lgan. Va faqat keyinroq, belgi ustida ishlagan holda, bola uni to'g'ri funktsional foydalanishga olib keldi. So'zni narsaning o'ziga xos xususiyati deb hisoblaydigan bola boshqa xususiyatlari bilan birga nutq rivojlanishining aynan shu bosqichida bo'ladi.Bu dalillarning barchasi Shternning pozitsiyasi bolaning savollarini tashqi talqin qilishda noto'g'ri asoslanganligini ko'rsatadi, ya'ni. bu savollarning fenotipik talqini. Ammo tafakkur va nutq ontogenezda turli irsiy yo‘llar bo‘ylab harakatlanadi, ularning rivojlanish yo‘llari faqat ma’lum bir nuqtada kesishadi, degan asosiy xulosamiz Shternning bu muammo bo‘yicha nuqtai nazariga to‘g‘ri kelmaydi. Stern yoki boshqa har qanday pozitsiya saqlanib qolgan yoki tushib ketgan, bu stantsiyaning asosiy xulosasi. Har bir inson bolaning dastlabki intellektual reaktsiyalari, Köhler va boshqalar tomonidan eksperimental tarzda o'rnatilgan reaktsiyalar, shimpanzening harakatlari kabi nutqdan mustaqil ekanligiga rozi (Delacroix, 1924, 283-bet). Qolaversa, hamma bola nutqi rivojlanishining dastlabki bosqichlari intellektualgacha bo'lgan davr ekanligiga qo'shiladi.Chaqaloq gap-so'zlariga kelsak, bola nutqining dastlabki bosqichlari intellektualgacha bo'lganligi haqidagi tezis aniq va shubhasizdir. Bundan tashqari, bu tezis yaqinda bolaning birinchi so'zlari bilan bog'liq holda tasdiqlangan. To‘g‘ri, yaqinda bir qancha mualliflar Meymanning birinchi bola so‘zlari affektiv-ixtiyoriy xususiyatga ega ekanligi va ularning ob’ektiv ma’nosi begona ekanligi, uning “istak yoki tuyg‘u”ni ifodalovchi pozitsiyasiga qarshi chiqdi (Meymann, 1928-bet). Stern ob'ektning elementlari hali boshlang'ich so'zlarga ajratilmaganligini ta'kidladi (Stern, p. 1928), Delakrua esa boshlang'ich so'zlar va ob'ektiv vaziyat o'rtasidagi to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlikni ko'radi (Delacroix, p. 1924). Biroq, har ikkala muallif ham bu so'z hozirda doimiy yoki barqaror sub'ekt ma'nosiga ega emasligi va bu jihatdan to'tiqushning so'zlariga o'xshash ekanligiga rozi. So'z ob'ektiv vaziyat bilan shunchalik bog'liq bo'ladiki, u bilan xohish, his-tuyg'ular va hissiy reaktsiyalar bog'liq bo'ladi. Bu Meymanning asosiy pozitsiyasini rad etishni anglatmaydi (o'sha yerda, 280-bet).Endi biz ontogenezda nutq va tafakkur rivojlanishi haqidagi tahlilimizni umumlashtirishimiz mumkin. Filogenezda bo'lgani kabi, fikr va nutqning genetik ildizlari va rivojlanish yo'nalishi ma'lum bir nuqtaga qadar har xil. Inson ontogeneziga xos bo'lgan narsa bu rivojlanish yo'llarining kesishishidir. Bu chorraha sodir bo'lishi bahsli emas. U bir vaqtning o'zida yoki ko'p marta sodir bo'ladimi, u to'satdan va halokatli tarzda sodir bo'ladimi yoki sekin va asta-sekin rivojlanadimi, kashfiyot yoki oddiy tuzilmaviy harakat va kengaytirilgan funktsional o'zgarish natijasimi, taxminan ikki yoshda sodir bo'ladimi. yoki maktab yoshiga yaqinroq asosiy fakt inkor etilmaydi. Rivojlanishning bu ikki chizig'i kesishadi. Shuningdek, biz ichki nutqimizni tahlil qilishimiz kerak. Yana bir bor biz bir nechta farazlarni topamiz. Biroq, ichki nutq shivirlash orqali o'tadimi yoki egosentrik nutq orqalimi, u tashqi nutq bilan bir vaqtda rivojlanadimi yoki rivojlanishning nisbatan kech bosqichida paydo bo'ladimi, ichki nutq va u bilan bog'liq fikrlash madaniy rivojlanishning alohida bosqichi hisoblanadi. xulq-atvor shakllari, asosiy faktlar qoladi. Ichki nutq funktsional va tarkibiy o'zgarishlarning uzoq yig'indisi orqali rivojlanadi. U nutqning ijtimoiy va egosentrik funktsiyalarini farqlash bilan bolaning tashqi nutqidan ajralib chiqadi. Nihoyat, bola o'zlashtirgan nutqning tuzilishi uning tafakkurining asosiy tuzilmasiga aylanadi.Bu erda asosiy, inkor etib bo'lmaydigan va hal qiluvchi haqiqat ochiladi: tafakkur tafakkur vositalariga va bolaning ijtimoiy-madaniy tajribasiga bog'liq. Ichki nutqning rivojlanishi tashqi tomondan belgilanadi. Piagetning tadqiqotlari shuni ko'rsatdiki, bolaning mantiqiy rivojlanishi uning ijtimoiylashgan nutqining bevosita funktsiyasidir. Bu taklifni quyidagicha shakllantirish mumkin: bola tafakkurining rivojlanishi uning ijtimoiy tafakkur vositalarini egallashiga, ya’ni nutqni o‘zlashtirishiga bog‘liq.Bu yerda biz ishimizning asosiy tezisini shakllantirishga kelamiz, ya’ni tezis fikrlash va nutq muammosini to'g'ri shakllantirish uchun katta uslubiy ahamiyatga ega. Bu tezis insonning ichki nutqi va og‘zaki tafakkurining rivojlanishini hayvonot olamida va bolalikning dastlabki bosqichlarida sodir bo‘ladigan shakldagi nutq va aqlning rivojlanishi bilan taqqoslashimizdan kelib chiqadi. Bu taqqoslash shuni ko'rsatadiki, birinchisi ikkinchisining oddiy davomi emas. Rivojlanish turining o'zi o'zgarib bormoqda. Rivojlanishning biologik shaklidan rivojlanishning ijtimoiy-tarixiy shakliga o'zgarishi.Oldingi bo'limda aniq ko'rsatilgandek, og'zaki tafakkur xulq-atvorning tabiiy ijtimoiy-tarixiy shakli emas. SHuning uchun u tafakkur va nutqning tabiiy shakllariga taalluqli bo‘lmagan bir qator xususiyat va qonuniyatlar bilan tavsiflanadi.Lekin eng muhim jihati shundaki, og‘zaki tafakkurning tarixiy mohiyatini bu tarzda tan olish uni tahlil qilishda bir xil uslubiy tezislarni qo‘llashni taqozo etadi. tarixiy materializm insoniyat jamiyatining boshqa tarixiy hodisalariga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Bu sohadagi xulq-atvorning tarixiy rivojlanishining asosiy belgilari bevosita insoniyat jamiyatining tarixiy rivojlanishini tartibga soluvchi umumiy qonuniyatlarga bog`liq bo`lishini oldindan ko`rish mumkin.Shunday qilib, tafakkur va nutq muammosi tabiatshunoslik fanlaridan tashqariga chiqadi. Bu inson tarixiy psixologiyasining markaziy muammosiga aylanadi. Bu ijtimoiy psixologiyaning markaziy muammosiga aylanadi. Ushbu muammoning metodologik formulasi ham o'zgartirilmoqda. Biz bu savolni umuman ko'rib chiqmagan bo'lsak-da, biz markaziy fikrlarni ko'rib chiqishga harakat qildik. Metodologik nuqtai nazardan, bu fikrlar nihoyatda murakkab, ammo ular inson xatti-harakatlarini har qanday tahlil qilishda markaziy o'rinni egallaydi. Biz ularni dialektik va tarixiy materializm asosida hal qilishga harakat qildik.Tafakkur va nutqning bu ikkinchi muammosi ham ana shu jarayonlar o‘rtasidagi bog‘liqlikni funksional va strukturaviy tahlil qilishning ko‘plab boshqa jihatlari kabi keyingi tadqiqotlarga qoldirish kerak.

77-bet

115