Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

Chapter 2:
The State
By 1920­1921 certain circles belonging to the present outlived 
bourgeois class accused our movement again and again of taking 
up a negative attitude towards the modern State. For that reason 
the motley gang of camp followers attached to the various 
political parties, representing a heterogeneous conglomeration of 
political views, assumed the right of utilizing all available means 
to suppress the protagonists of this young movement which was 
preaching a new political gospel. Our opponents deliberately 
ignored the fact that the bourgeois class itself stood for no 
uniform opinion as to what the State really meant and that the 
bourgeoisie did not and could not give any coherent definition of 
this institution. Those whose duty it is to explain what is meant 
when we speak of the State, hold chairs in State universities, 
often in the department of constitutional law, and consider it their 
highest duty to find explanations and justifications for the more 
or less fortunate existence of that particular form of State which 
provides them with their daily bread. The more absurd such a 
form of State is the more obscure and artificial and 
incomprehensible are the definitions which are advanced to 
explain the purpose of its existence. What, for instance, could a 
royal and imperial university professor write about the meaning 
and purpose of a State in a country whose statal form represented 
the greatest monstrosity of the twentieth century? That would be 
a difficult undertaking indeed, in view of the fact that the 
contemporary professor of constitutional law is obliged not so 
much to serve the cause of truth but rather to serve a certain 
definite purpose. And this purpose is to defend at all costs the 
existence of that monstrous human mechanism which we now 
call the State. Nobody can be surprised if concrete facts are 

---

evaded as far as possible when the problem of the State is under 
discussion and if professors adopt the tactics of concealing 
themselves in morass of abstract values and duties and purposes 
which are described as 'ethical' and 'moral'.
Generally speaking, these various theorists may be classed in 
three groups:
1. Those who hold that the State is a more or less voluntary 
association of men who have agreed to set up and obey a ruling 
authority.
This is numerically the largest group. In its ranks are to be found 
those who worship our present principle of legalized authority. In 
their eyes the will of the people has no part whatever in the 
whole affair. For them the fact that the State exists is sufficient 
reason to consider it sacred and inviolable. To protect the 
madness of human brains, a positively dog­like adoration of so­
called state authority is needed. In the minds of these people the 
means is substituted for the end, by a sort of sleight­of­hand 
movement. The State no longer exists for the purpose of serving 
men but men exist for the purpose of adoring the authority of the 
State, which is vested in its functionaries, even down to the 
smallest official. So as to prevent this placid and ecstatic 
adoration from changing into something that might become in 
any way disturbing, the authority of the State is limited simply to 
the task of preserving order and tranquillity. Therewith it is no 
longer either a means or an end. The State must see that public 
peace and order are preserved and, in their turn, order and peace 
must make the existence of the State possible. All life must move 
between these two poles. In Bavaria this view is upheld by the 
artful politicians of the Bavarian Centre, which is called the 
'Bavarian Populist Party'. In Austria the Black­and­Yellow 
legitimists adopt a similar attitude. In the Reich, unfortunately, 
the so­called conservative elements follow the same line of 
thought.
2. The second group is somewhat smaller in numbers. It includes 
those who would make the existence of the State dependent on 
some conditions at least. They insist that not only should there be 

---

a uniform system of government but also, if possible, that only 
one language should be used, though solely for technical reasons 
of administration. In this view the authority of the State is no 
longer the sole and exclusive end for which the State exists. It 
must also promote the good of its subjects. Ideas of 'freedom', 
mostly based on a misunderstanding of the meaning of that word, 
enter into the concept of the State as it exists in the minds of this 
group. The form of government is no longer considered 
inviolable simply because it exists. It must submit to the test of 
practical efficiency. Its venerable age no longer protects it from 
being criticized in the light of modern exigencies. Moreover, in 
this view the first duty laid upon the State is to guarantee the 
economic well­being of the individual citizens. Hence it is 
judged from the practical standpoint and according to general 
principles based on the idea of economic returns. The chief 
representatives of this theory of the State are to be found among 
the average German bourgeoisie, especially our liberal 
democrats.
3. The third group is numerically the smallest. In the State they 
discover a means for the realization of tendencies that arise from 
a policy of power, on the part of a people who are ethnically 
homogeneous and speak the same language. But those who hold 
this view are not clear about what they mean by 'tendencies 
arising from a policy of power'. A common language is 
postulated not only because they hope that thereby the State 
would be furnished with a solid basis for the extension of its 
power outside its own frontiers, but also because they think – 
though falling into a fundamental error by doing so – that such a 
common language would enable them to carry out a process of 
nationalization in a definite direction.
During the last century it was lamentable for those who had to 
witness it, to notice how in these circles I have just mentioned 
the word 'Germanize' was frivolously played with, though the 
practice was often well intended. I well remember how in the 
days of my youth this very term used to give rise to notions 
which were false to an incredible degree. Even in Pan­German 
circles one heard the opinion expressed that the Austrian 

---

Germans might very well succeed in Germanizing the Austrian 
Slavs, if only the Government would be ready to co­operate. 
Those people did not understand that a policy of Germanization 
can be carried out only as regards human beings. What they 
mostly meant by Germanization was a process of forcing other 
people to speak the German language. But it is almost 
inconceivable how such a mistake could be made as to think that 
a Negro or a Chinaman will become a German because he has 
learned the German language and is willing to speak German for 
the future, and even to cast his vote for a German political party. 
Our bourgeois nationalists could never clearly see that such a 
process of Germanization is in reality de­Germanization; for 
even if all the outstanding and visible differences between the 
various peoples could be bridged over and finally wiped out by 
the use of a common language, that would produce a process of 
bastardization which in this case would not signify 
Germanization but the annihilation of the German element. In the 
course of history it has happened only too often that a conquering 
race succeeded by external force in compelling the people whom 
they subjected to speak the tongue of the conqueror and that after 
a thousand years their language was spoken by another people 
and that thus the conqueror finally turned out to be the 
conquered.
What makes a people or, to be more correct, a race, is not 
language but blood. Therefore it would be justifiable to speak of 
Germanization only if that process could change the blood of the 
people who would be subjected to it, which is obviously 
impossible. A change would be possible only by a mixture of 
blood, but in this case the quality of the superior race would be 
debased. The final result of such a mixture would be that 
precisely those qualities would be destroyed which had enabled 
the conquering race to achieve victory over an inferior people. It 
is especially the cultural creativeness which disappears when a 
superior race intermixes with an inferior one, even though the 
resultant mongrel race should excel a thousandfold in speaking 
the language of the race that once had been superior. For a 
certain time there will be a conflict between the different 

---

mentalities, and it may be that a nation which is in a state of 
progressive degeneration will at the last moment rally its cultural 
creative power and once again produce striking examples of that 
power. But these results are due only to the activity of elements 
that have remained over from the superior race or hybrids of the 
first crossing in whom the superior blood has remained dominant 
and seeks to assert itself. But this will never happen with the 
final descendants of such hybrids. These are always in a state of 
cultural retrogression.
We must consider it as fortunate that a Germanization of Austria 
according to the plan of Joseph II did not succeed. Probably the 
result would have been that the Austrian State would have been 
able to survive, but at the same time participation in the use of a 
common language would have debased the racial quality of the 
German element. In the course of centuries a certain herd instinct 
might have been developed but the herd itself would have 
deteriorated in quality. A national State might have arisen, but a 
people who had been culturally creative would have disappeared.
For the German nation it was better that this process of 
intermixture did not take place, although it was not renounced for 
any high­minded reasons but simply through the short­sighted 
pettiness of the Habsburgs. If it had taken place the German 
people could not now be looked upon as a cultural factor.
Not only in Austria, however, but also in the Reich, these so­
called national circles were, and still are, under the influence of 
similar erroneous ideas. Unfortunately, a policy towards Poland, 
whereby the East was to be Germanized, was demanded by many 
and was based on the same false reasoning. Here again it was 
believed that the Polish people could be Germanized by being 
compelled to use the German language. The result would have 
been fatal. A people of foreign race would have had to use the 
German language to express modes of thought that were foreign 
to the German, thus compromising by its own inferiority the 
dignity and nobility of our nation.
It is revolting to think how much damage is indirectly done to 
German prestige today through the fact that the German patois of 

---

the Jews when they enter the United States enables them to be 
classed as Germans, because many Americans are quite ignorant 
of German conditions. Among us, nobody would think of taking 
these unhygienic immigrants from the East for members of the 
German race and nation merely because they mostly speak 
German.
What has been beneficially Germanized in the course of history 
was the land which our ancestors conquered with the sword and 
colonized with German tillers of the soil. To the extent that they 
introduced foreign blood into our national body in this 
colonization, they have helped to disintegrate our racial 
character, a process which has resulted in our German hyper­
individualism, though this latter characteristic is even now 
frequently praised.
In this third group also there are people who, to a certain degree, 
consider the State as an end in itself. Hence they consider its 
preservation as one of the highest aims of human existence. Our 
analysis may be summed up as follows:
All these opinions have this common feature and failing: that 
they are not grounded in a recognition of the profound truth that 
the capacity for creating cultural values is essentially based on 
the racial element and that, in accordance with this fact, the 
paramount purpose of the State is to preserve and improve the 
race; for this is an indispensable condition of all progress in 
human civilization.
Thus the Jew, Karl Marx, was able to draw the final conclusions 
from these false concepts and ideas on the nature and purpose of 
the State. By eliminating from the concept of the State all 
thought of the obligation which the State bears towards the race, 
without finding any other formula that might be universally 
accepted, the bourgeois teaching prepared the way for that 
doctrine which rejects the State as such.
That is why the bourgeois struggle against Marxist 
internationalism is absolutely doomed to fail in this field. The 
bourgeois classes have already sacrificed the basic principles 
which alone could furnish a solid footing for their ideas. Their 

---

crafty opponent has perceived the defects in their structure and 
advances to the assault on it with those weapons which they 
themselves have placed in his hands though not meaning to do 
so.
Therefore any new movement which is based on the racial 
concept of the world will first of all have to put forward a clear 
and logical doctrine of the nature and purpose of the State.
The fundamental principle is that the State is not an end in itself 
but the means to an end. It is the preliminary condition under 
which alone a higher form of human civilization can be 
developed, but it is not the source of such a development. This is 
to be sought exclusively in the actual existence of a race which is 
endowed with the gift of cultural creativeness. There may be 
hundreds of excellent States on this earth, and yet if the Aryan, 
who is the creator and custodian of civilization, should disappear, 
all culture that is on an adequate level with the spiritual needs of 
the superior nations today would also disappear. We may go still 
further and say that the fact that States have been created by 
human beings does not in the least exclude the possiblity that the 
human race may become extinct, because the superior intellectual 
faculties and powers of adaptation would be lost when the racial 
bearer of these faculties and powers disappeared.
If, for instance, the surface of the globe should be shaken today 
by some seismic convulsion and if a new Himalaya would 
emerge from the waves of the sea, this one catastrophe alone 
might annihilate human civilization. No State could exist any 
longer. All order would be shattered. And all vestiges of cultural 
products which had been evolved through thousands of years 
would disappear. Nothing would be left but one tremendous field 
of death and destruction submerged in floods of water and mud. 
If, however, just a few people would survive this terrible havoc, 
and if these people belonged to a definite race that had the innate 
powers to build up a civilization, when the commotion had 
passed, the earth would again bear witness to the creative power 
of the human spirit, even though a span of a thousand years 
might intervene. Only with the extermination of the last race that 
possesses the gift of cultural creativeness, and indeed only if all 

---

the individuals of that race had disappeared, would the earth 
definitely be turned into a desert. On the other hand, modern 
history furnishes examples to show that statal institutions which 
owe their beginnings to members of a race which lacks creative 
genius are not made of stuff that will endure. Just as many 
varieties of prehistoric animals had to give way to others and 
leave no trace behind them, so man will also have to give way, if 
he loses that definite faculty which enables him to find the 
weapons that are necessary for him to maintain his own 
existence.
It is not the State as such that brings about a certain definite 
advance in cultural progress. The State can only protect the race 
that is the cause of such progress. The State as such may well 
exist without undergoing any change for hundreds of years, 
though the cultural faculties and the general life of the people, 
which is shaped by these faculties, may have suffered profound 
changes by reason of the fact that the State did not prevent a 
process of racial mixture from taking place. The present State, 
for instance, may continue to exist in a mere mechanical form, 
but the poison of miscegenation permeating the national body 
brings about a cultural decadence which manifests itself already 
in various symptoms that are of a detrimental character.
Thus the indispensable prerequisite for the existence of a 
superior quality of human beings is not the State but the race, 
which is alone capable of producing that higher human quality.
This capacity is always there, though it will lie dormant unless 
external circumstances awaken it to action. Nations, or rather 
races, which are endowed with the faculty of cultural 
creativeness possess this faculty in a latent form during periods 
when the external circumstances are unfavourable for the time 
being and therefore do not allow the faculty to express itself 
effectively. It is therefore outrageously unjust to speak of the pre­
Christian Germans as barbarians who had no civilization. They 
never have been such. But the severity of the climate that 
prevailed in the northern regions which they inhabited imposed 
conditions of life which hampered a free development of their 
creative faculties. If they had come to the fairer climate of the 

---

South, with no previous culture whatsoever, and if they acquired 
the necessary human material – that is to say, men of an inferior 
race – to serve them as working implements, the cultural faculty 
dormant in them would have splendidly blossomed forth, as 
happened in the case of the Greeks, for example. But this 
primordial creative faculty in cultural things was not solely due 
to their northern climate. For the Laplanders or the Eskimos 
would not have become creators of a culture if they were 
transplanted to the South. No, this wonderful creative faculty is a 
special gift bestowed on the Aryan, whether it lies dormant in 
him or becomes active, according as the adverse conditions of 
nature prevent the active expression of that faculty or favourable 
circumstances permit it.
From these facts the following conclusions may be drawn:
The State is only a means to an end. Its end and its purpose is to 
preserve and promote a community of human beings who are 
physically as well as spiritually kindred. Above all, it must 
preserve the existence of the race, thereby providing the 
indispensable condition for the free development of all the forces 
dormant in this race. A great part of these faculties will always 
have to be employed in the first place to maintain the physical 
existence of the race, and only a small portion will be free to 
work in the field of intellectual progress. But, as a matter of fact, 
the one is always the necessary counterpart of the other.
Those States which do not serve this purpose have no 
justification for their existence. They are monstrosities. The fact 
that they do exist is no more of a justification than the successful 
raids carried out by a band of pirates can be considered a 
justification of piracy.
We National Socialists, who are fighting for a new philosophy of 
life must never take our stand on the famous 'basis of facts', and 
especially not on mistaken facts. If we did so, we should cease to 
be the protagonists of a new and great idea and would become 
slaves in the service of the fallacy which is dominant today. We 
must make a clear­cut distinction between the vessel and its 
contents. The State is only the vessel and the race is what it 

---

contains. The vessel can have a meaning only if it preserves and 
safeguards the contents. Otherwise it is worthless.
Hence the supreme purpose of the folkish State is to guard and 
preserve those original racial elements which, through their work 
in the cultural field, create that beauty and dignity which are 
characteristic of a higher mankind. We, as Aryans, can consider 
the State only as the living organism of a people, an organism 
which does not merely maintain the existence of a people, but 
functions in such a way as to lead its people to a position of 
supreme liberty by the progressive development of the 
intellectual and cultural faculties.
What they want to impose upon us as a State today is in most 
cases nothing but a monstrosity, the product of a profound 
human aberration which brings untold suffering in its train.
We National Socialists know that in holding these views we take 
up a revolutionary stand in the world of today and that we are 
branded as revolutionaries. But our views and our conduct will 
not be determined by the approbation or disapprobation of our 
contemporaries, but only by our duty to follow a truth which we 
have acknowledged. In doing this we have reason to believe that 
posterity will have a clearer insight, and will not only understand 
the work we are doing today, but will also ratify it as the right 
work and will exalt it accordingly.
On these principles we National Socialists base our standards of 
value in appraising a State. This value will be relative when 
viewed from the particular standpoint of the individual nation, 
but it will be absolute when considered from the standpoint of 
humanity as a whole. In other words, this means:
The quality of a State can never be judged by the level of its 
culture or the degree of importance which the outside world 
attaches to its power, but that its excellence must be judged by 
the degree to which its institutions serve the racial stock which 
belongs to it.
A State may be considered as a model example if it adequately 
serves not only the vital needs of the racial stock it represents but 
if it actually assures by its own existence the preservation of this 

---

same racial stock, no matter what general cultural significance 
this statal institution may have in the eyes of the rest of the 
world. For it is not the task of the State to create human 
capabilities, but only to assure free scope for the exercise of 
capabilities that already exist. Thus, conversely, a State may be 
called bad if, in spite of the existence of a high cultural level, it 
dooms to destruction the bearers of that culture by breaking up 
their racial uniformity. For the practical effect of such a policy 
would be to destroy those conditions that are indispensable for 
the ulterior existence of that culture, which the State did not 
create but which is the fruit of the creative power inherent in the 
racial stock whose existence is assured by being united in the 
living organism of the State. Once again let me emphasize the 
fact that the State itself is not the substance but the form. 
Therefore, the cultural level is not the standard by which we can 
judge the value of the State in which that people lives. It is 
evident that a people which is endowed with high creative 
powers in the cultural sphere is of more worth than a tribe of 
negroes. And yet the statal organization of the former, if judged 
from the standpoint of efficiency, may be worse than that of the 
negroes. Not even the best of States and statal institutions can 
evolve faculties from a people which they lack and which they 
never possessed, but a bad State may gradually destroy the 
faculties which once existed. This it can do by allowing or 
favouring the suppression of those who are the bearers of a racial 
culture.
Therefore, the worth of a State can be determined only by asking 
how far it actually succeeds in promoting the well­being of a 
definite race and not by the role which it plays in the world at 
large. Its relative worth can be estimated readily and accurately; 
but it is difficult to judge its absolute worth, because the latter is 
conditioned not only by the State but also by the quality and 
cultural level of the people that belong to the individual State in 
question.
Therefore, when we speak of the high mission of the State we 
must not forget that the high mission belongs to the people and 
that the business of the State is to use its organizing powers for 

---

the purpose of furnishing the necessary conditions which allow 
this people freely to unfold its creative faculties. And if we ask 
what kind of statal institution we Germans need, we must first 
have a clear notion as to the people which that State must 
embrace and what purpose it must serve.
Unfortunately the German national being is not based on a 
uniform racial type. The process of welding the original elements 
together has not gone so far as to warrant us in saying that a new 
race has emerged. On the contrary, the poison which has invaded 
the national body, especially since the Thirty Years' War, has 
destroyed the uniform constitution not only of our blood but also 
of our national soul. The open frontiers of our native country, the 
association with non­German foreign elements in the territories 
that lie all along those frontiers, and especially the strong influx 
of foreign blood into the interior of the Reich itself, has 
prevented any complete assimilation of those various elements, 
because the influx has continued steadily. Out of this melting­pot 
no new race arose. The heterogeneous elements continue to exist 
side by side. And the result is that, especially in times of crisis, 
when the herd usually flocks together, the Germans disperse in 
all directions. The fundamental racial elements are not only 
different in different districts, but there are also various elements 
in the single districts. Beside the Nordic type we find the East­
European type, beside the Eastern there is the Dinaric, the 
Western type intermingling with both, and hybrids among them 
all. That is a grave drawback for us. Through it the Germans lack 
that strong herd instinct which arises from unity of blood and 
saves nations from ruin in dangerous and critical times; because 
on such occasions small differences disappear, so that a united 
herd faces the enemy. What we understand by the word hyper­
individualism arises from the fact that our primordial racial 
elements have existed side by side without ever consolidating. 
During times of peace such a situation may offer some 
advantages, but, taken all in all, it has prevented us from gaining 
a mastery in the world. If in its historical development the 
German people had possessed the unity of herd instinct by which 
other peoples have so much benefited, then the German Reich 

---

would probably be mistress of the globe today. World history 
would have taken another course and in this case no man can tell 
if what many blinded pacifists hope to attain by petitioning, 
whining and crying, may not have been reached in this way: 
namely, a peace which would not be based upon the waving of 
olive branches and tearful misery­mongering of pacifist old 
women, but a peace that would be guaranteed by the triumphant 
sword of a people endowed with the power to master the world 
and administer it in the service of a higher civilization.
The fact that our people did not have a national being based on a 
unity of blood has been the source of untold misery for us. To 
many petty German potentates it gave residential capital cities, 
but the German people as a whole was deprived of its right to 
rulership.
Even today our nation still suffers from this lack of inner unity; 
but what has been the cause of our past and present misfortunes 
may turn out a blessing for us in the future. Though on the one 
hand it may be a drawback that our racial elements were not 
welded together, so that no homogeneous national body could 
develop, on the other hand, it was fortunate that, since at least a