Ayrı-seçkilik әleyhinә Avropa hüququ üzrә mәlumat kitabı

3.4.3.1. Avropa Konvensiyası və ev də daxil olmaqla

mallar və xidmətlər konteksti                             

(Məlumat kitabçasının 87-ci səhifəsi)

AİHM, Bah Birləşmiş Krallığa qarşı

(No. 56328/07), 27 sentyabr 2011

184

Ayrı-seçkilik əleyhinə Avropa hüququ üzrə Məlumat kitabı

---

(ECtHR, Bah v. the United Kingdom

(No. 56328/07),  27 September 2011)

Ərizəçiyə, Sier Leon vətəndaşına, Birləşmiş Krallıqda qalmaq üçün qeyri-

müəyyən müddətə icazə verilmişdi. Sonradan onun kiçik oğluna dövlət

tərəfindən maliyyələşdirmək üçün müraciət etməyəcəyi şərti ilə anasının

yanına  gəlməyə  icazə  verilmişdi.  Oğlu  gəldikdən  az  müddət  sonra,

ərizəçinin ev sahibi bildirdi ki, oğlu onun icarə etdiyi otaqda qala bilməz. O,

yerli səlahiyyətli orqanlara müraciət edərək ev tapmaqda yardım istədi.

Yerli səlahiyyətli orqan yardım etməyə razılıq verdi, amma bildirdi ki, o,

oğlu immiqrasiya nəzarətinə tabe olmadığı üçün adi halda ona verilməli

olan az yaşlı uşaqla istəmədən evsiz qalmış şəxs statusunun imtiyazından

istifadə edə bilməyəcək. AİHM bildirdi ki, ərizəçinin fərqli davranışa məruz

qalması onun milli mənşəyindən deyil, oğlunun şərti immiqrant statusundan

irəli gəlirdi. İmmiqrant statusu ilə bağlı seçim elementi verildikdə bu əsasda

fərqli davranışın tələb etdiyi əsaslandırma  cinsinə və ya irqinə görə xarak-

terik  və  ya  dəyişməz  şəxsi  keyfiyyətlərə  əsaslanan  fərqləndirmə

hallarındakı qədər vacib deyildi. Eləcə də, işin subyekti, təbiəti etibarilə

daha çox sosial-iqtisadi olduğu üçün hökumətə verilən mülahizə sərbəstliyi

nisbətən geniş idi. Ərizəçinin imtiyaz ehtiyacının rədd edilməsində qanun-

suz heç nə yox idi. Oğlunu, Birləşmiş Krallığa gətizdirərkən ərizəçi giriş

şərtini  tam  şəkildə  bilirdi  və  oğlunu  saxlamaq  üçün  dövlət  orqanlarına

müraciət etməyəcəyinə effektiv şəkildə razılaşmışdı. Birləşmiş Krallıqda

imtiyaz statusundan istifadə edə bilən immiqrantlarla  ölkədə qeyri-qanuni

və  ya  dövlət  orqanlarına  müraciət  etməmək  şərti  ilə  qalan  şəxslər

arasındakı  fərqləndirmə  əsaslandırılmış  idi.    Qanunvericilik  məhdud

resursları müxtəlif kateqoriyalı iddiaçılar arasında ədalətlə bölərək legitim

məqsəd daşıyırdı. AİHM, ərizəçinin evsiz qalmaq təhlükəsindən yaranan

narahatlığını  nəzərə  alaraq,  bildirdi  ki,  faktiki  olaraq  o,  heç  vaxt  evsiz

qalmayıb və yerli səlahiyyətli orqanlar o və oğlu üçün həqiqətən evsiz qal-

maq  təhlükəsi  meydana  çıxdıqda,  onlara  kömək  göstərmək  üzrə  digər

hüquqi öhdəliklər daşıyırlar. Yaranmış şəraitdə, onun imtiyazı olsaydı da,

ona eyni cür davranılacaqdı: yerli səlahiyyətli orqan  ona digər məhəllədə

kirayə tapmağa yardım göstərmişdi və həmin məhəllədə 17 ay qala biləcəyi

sosial  ev  təklif  olunmuşdu.  Ərizəçinin  məruz  qaldığı  fərqli  davranış

ağlabatan və obyektiv surətdə əsaslandırılmış idi. 

185

Yeni məhkəmə işləri (iyul 2010-dekabr 2011)

---