Azərbaycan Milli Elmlər Akademiyası Fəlsəfə Ġnstitutu “Müasir fəlsəfə problemləri” Ģöbəsi

Some theoretical and practical implications of philosophical reasoning 

for some fields of study  

Let us show the value of philosophy by applying it to some of the fields of 

knowledge learned in the Nigerian university, with a view to showing how 

and  why  it is  useful to the  generality  of university  students.  Philosophy  is 

significant in  the  quest  for  knowledge  and  building  of  tradition  because,  a 

critical reflection on our most basic ideas is needed for an understanding of 

our problems in the first place, before we proceed to talk of what is required 

to solve it.  There is an emphasis on rationality of thought and rationality of 

action both of which are linked to our traditions. The idea of a tradition is 

based  on  the  assumption  that  there  is  some  knowledge  to  be  discovered, 

sustained,  criticized  and  improved  upon.  A  society‘s  beliefs  and  practices 

are perpetuated by human agents who are the bearers of the way of life to 

be bequeathed to successive generation. Philosophy struggles to interrogate 

our cherished beliefs and assumptions in the different fields of knowledge 

all  with  a  view  to  clarify  and  improve  their  conceptual  and  practical 

foundations. 

Is the logic of scientific reasoning tenable or infallible? 

Let  us  start  first  with  the  logical  foundations  or  architecture  of  scientific 

reasoning  in  the  natural  sciences.  In  logic  and  philosophy  of  science, 

philosophers come into the discussion by teaching induction and deduction 

as  types  of  reasoning  or  ways  of  making  arguments.  In  induction  for 

instance,  we  move  from  known  cases  to  statements  about  a  particular 

unknown  case  (inductive  analogy)  or  any  other  unknown  case  ‗X‘ 

(inductive  generalization).  These  are  valid  forms  of  reasoning.  In  science, 

the  world  is  so  vast  and  complicated  that  it  would  be  impossible  and  out 

rightly unproductive to desire to observe all known cases before a universal 

law  is  made.  So  a  universal  law  of  science  is  made  on  the  basis  of  an 

induction that every other unobserved case which appears like the observed 

and tested case, will be the same as the observed fact. Hence, we have a law 

258 

 

of  a  regularity  and  uniformity  in  nature.  Here,  the  philosopher  comes  into 

the discourse in another way by asking the million dollar question: Will the 

future  always  be like  the  past?  Does the fact  that the sun  rose  in  the  past, 

mean  that  the  sun  will  rise  in  the  future?  How  can  we  be  sure  of  the 

regularity  (factual  or  logical)  of  things  in  nature?  Can  nature  or  science 

itself be predicted and controlled? 

Do the social sciences produce objective or value laden knowledge? 

Secondly, let us look at the issue of value judgments and objectivity in the 

social  sciences.  Here,  we  look  at  the  problem  of  values,  value  judgments 

and objectivity in the social sciences. One way of entering the discussion is 

to  say  that  the  social  sciences  claim  to  be  scientific  while  handling  social 

issues  meaning  that  there  is  a  sense  in  which  the  complexity, 

unpredictability and created nature of the human experience can be collated, 

systematized  and subjected  to  a scientific study.  Is  this  really  the case?  In 

fact, it seems that the social sciences claim to be ‗scientific‘ in two distinct 

senses  that  have  separate  and  profound  teleology  or  consequences.  John 

Stuart Mill holds that the social sciences are scientific because they are an 

off shoot of the natural sciences and are subordinate to the natural sciences 

(Lessnoff 1988: 785-793). So the social sciences derive or borrow the form 

of science from their big brother or predecessor the natural sciences. Thus 

they both share in the core qualities of scientific method. As such, if there 

are laws of nature and man is a part of nature then there are laws affecting 

human  beings  as  natural  things.  This  makes  perfect  sense,  though  some 

issues  can  be  brought  up  about  the  claims  of  the  predictability  and 

reliability  of  a  purely  materialist  (economic  or  biological)  view  of  human 

nature. Issues will also arise about the ‗laws‘ of the evolution and operation 

of  human  society.  The  diversity  and  complexity  that  we  experience  in 

human and societal behaviour causes us to raise questions.   

Let  us  grant  that  nature  and  humans  are  subject  to  certain  laws  for  a 

moment  so  as  to  allow  a  reentry  into  the  discussion.  On  the  other  hand 

Wilhelm  Dilthey  says  that  the  social  sciences  are  scientific  but  they  are 

essentially  different  from  the  natural  sciences  and  are  not  the  same.  The 

natural  sciences  deal  with  the  world  as  it  is;  the  world  as  we  met  it  or 

inherited  it  from  nature;  the  world  as  it  has  always  existed.  However,  the 

social  sciences  deal  with  a  created  world;  the  world  as  made  by  human 

beings for humans; a world which has been imbued with genius, creativity 

and above all values (Lessnoff 1988: 785-793). The created world is a new 

addition to reality. So the conception of ‗science‘ varies with regard to the 

type  of  ‗world‘  we  are  discussing  hence  raising  some  definitional  and 

conceptual  concerns  that  in  turn  focus  on  the  non  factual  realms  of  life. 

259 

 

Other  than  facts,  there  are  values,  perceptions,  biases,  prejudices,  beliefs, 

etc, in the world and all of these have real effects on human existence. We 

can  compare  the  destructive  effects  of  concepts  and  ideas  (Nazism, 

apartheid,  racism,  slavery,  etc,)  with  the  physical  effects  of  disease 

pathogens (bubonic plague, malaria, small pox, HIV-AIDS, etc,) on human 

beings at the teleological levels. This also makes sense to us.  

Why are facts and values important to human life? 

Another level of the discourse is the question about the notion of value. We 

may say simply that values are things we desire; things we choose or prefer; 

things that are important; things that are of interest to us. Some things can 

be  desirable  but  not  necessarily  important.  Some  things  can  be  interesting 

but  not  important.  Some  things  can  be  important  but  are  neither  desirable 

nor  interesting.  Some  things  can  be  both  important  and  desirable  but  not 

interesting. These are the twists and turns. At another level, facts are either 

the thing as it is in the world; the actual state of affair or the statement about 

the thing as it is in the world. Are facts always physically verifiable before 

they can be true or practically useful? The statement ‗there is a cat on the 

table‘  is  verifiable.  It  is  different  from  the  statement  ‗the  dust  on  planet 

Pluto  are  dark  colored  as  seen  by  human  eyes‘.  This  other  statement  is 

verifiable only in principle. This is different again from the statements; ‗the 

highest mathematical integer is an abstract number‘ or ‗a female bachelor is 

a spinster‘ or ‗an unmarried girl is an unmarried girl‘. These statements are 

a  priori,  analytical  and  tautological  respectively.  They  do  not  necessarily 

mean the same thing(s).  

At  a  different  level,  a  value  judgment  is  a  statement  that  expresses  our 

interest or preference. It is value-laden. It is not objective. It depends on a 

(cultural, historical, biological or epistemological) perspective or viewpoint. 

It  is  possible  for  perspectives  to  differ.  Based  on  the  above,  some  critical 

questions arise: Are the social sciences value judgmental? If they are does 

this  quality  detract  from  the  contribution  they  are  making  to  knowledge? 

Are  the  social  sciences  objective?  If  they  are  objective,  are  the  social 

sciences  as  objective  as  the  natural  sciences?  Must  the  social  sciences  be 

objective before they can be truly scientific? How many senses or phases of 

scientific do we have? Is there a place for public morality in the affairs of 

the  state  or  public  life?  Granted  that  values  are  part  of  existence,  why  do 

some assume that to be value-laden may be adverse to a discipline? These 

are the sorts of concerns that philosophy bothers itself with and why other 

disciplines need to study philosophy. 

In what ways can political philosophy establish a scientific approach to 

organizing human society? 

260 

 

Again,  let  us  also  examine  the  contributions  of  philosophy  to  political 

theory,  politics  and  social  life  and  the  study  of  politics  as  an  intellectual 

concern. We may ask a question that has bothered human beings from the 

beginning  of  history.  Is  morality  separate  from  politics?  Is  there  a  right 

pattern  of  political  behaviour?  Are  morals  and  politics  connected  in  some 

way that could be of benefit to human beings? What is the end of the use of 

power?  All  through  the  history  of  man  and  political  philosophy,  people 

have always sought what they consider as the most suitable political ideas 

and systems of social life that can improve the condition of human beings in 

the society. Human beings have always been faced with the basic problems 

of liberation and transformation. In contemporary Africa, people are faced 

with  a  lot  of  man-made  and  natural  problems  such  as  wars,  economic 

stagnation,  diseases,  low  quality  of  life,  ethnic  conflicts,  oppressive  and 

tyrannical  political  regimes  and  structures.  The  immense  value  or 

significance  of  political  philosophy  for  the  African  world  is  seen  in  the 

urgent challenges of searching for viable and stable conceptions of society, 

social order and a sense of community.  

These  questions  suggest  that there  may  be  certain  types  of  political action 

that  can  enhance  human  conduct  for  peace,  progress,  security  and  justice 

and  there  are  other  types  of  action  that  may  decrease  the  value  and 

enjoyment of human life and yield chaos, repression, lack of human dignity 

and  instability.  They  imply  that  our  responses  to  political  events  and 

challenges,  hence,  exerting  a  great  influence  on  human  action  especially 

when  we  start  from  some  basic  assumptions  of  human  nature  and  try  to 

build a theory of the way things are and how they ought to be. The concern 

about  human  nature  in  politics  is  easily  seen  in  the  focus  on  issues  of 

corruption, the public exercise of power, and man‘s relations with the state 

and other men as seen in the age old questions of justice, and class struggle. 

These are the basic concerns of social and political philosophy. 

Political and social philosophy has always been defined by a collection of 

questions. 

1.  What should be the goal of political activity? 

2.  How should man live his life in the state? 

3.  Why should man obey or recognize the state? 

The  value  of  political  philosophy  rests  on  the  conceptualization  of  the 

nature and form of social order as a way of organizing the scheme of social 

relations.  These  relations  focus  on  the  clarification  of  the  functions,  roles, 

benefits, burdens and responsibilities of the members of society. 

The need for a theory of social order for human social organization 

Philosophy  can  be relevant  to  social development  by helping  us  to  review 

261 

 

or  revise  some  of  our  models  of  human  society  as  places  where  we  can 

realize  our  fullest  humanity  in  a  fair,  just,  equitable  and  humane  manner. 

Social order refers to the social systems and schemes of social relations that 

define the political, economic and social roles, rights and duties of people in 

a society. It is the sum of all the human arrangements, values, rules, norms, 

regulations, ideologies and institutions that enhance the proper functioning 

of  the  various  parts  of  the  society  or  community  (Ujomu  2001:6).  Social 

order is a set of arrangements put in place by man in order to attain certain 

important ends like justice, peace, self and group actualisation as well as the 

general  well-being  of  all  in  a  social  system.  Social  order  arises  out  of  the 

need  to  balance  the  conflicts  and  interplay  of  interests  existing  among 

individuals  and  between  individuals  and  the  society.  It  means  that  a 

community or society will possess a framework that defines rules, roles and 

functions of its members (Ujomu 2001:7). Social order is akin to a skeleton 

that  supports  a  body,  a  scheme  of  social  relations  or  a  social  system  that 

underlies our real life actions as members of a society.  

A most important goal of social order is to achieve the security, protection, 

safety,  defense  and  preservation  of  the  lives  and  property  of  people  in  a 

society. Every society or country can use this empirical parameter to award 

itself a pass or fail mark or score. It can use this rule or principle to decide 

the  humaneness  and  efficiency  of  its  institutions  and  policies.  The 

protection of lives and property is the central goal of social order because; 

society cannot survive for long in any meaningful sense if the safety of life 

and property is not maintained (Ujomu 2004: 26). This goal is assured by 

identifying and distributing properly certain roles, rights, duties and benefits 

that accrue from effective social co-existence among people. (Ujomu 2001: 

247, Ujomu 2004: 12). 

Is there a place for morals and justice in the affairs of the international 

system? 

Let  us  look  at  some  philosophical  issue  of  propriety  and  justice  in 

international studies. There are concerns about how societies do, or should 

behave  towards  one  another?  Should  behaviour  be  guided  by  realism  or 

idealism?  This  question  is  important  given  the  history  of  slavery, 

colonialism, wars, genocide and oppression among countries and the issues 

about right and wrong behaviour its raises? If there are two societies- A and 

B,  and  each  has  met the  conditions  P,  Q,  R,  S,  for  acquiring  a  product  Y, 

why should some societies approve of ‗A‘ and deny ‗B‘ acquiring the same 

material? Good examples of the above, can be seen in the conflicts between 

USA  and  North  Korea,  and  USA  and  Iran  over  nuclear  technology 

development.  We  may  therefore  ask;  what  is  the  prevailing  ―morality‖  in 

262 

 

international politics? We can ask the philosophical question of: ―What are 

the ethical and political consequences of adopting‖ (West 1985:267) certain 

cultural  and  political  practices?  In  some  quarters,  it  has  been  taken  as  a 

truism  that  ―the  name  of  the  game  in  international  politics  is  power,  and 

there are no moral rules in this game, only the ―rules‖ dictated by prudential 

self-interest‖  (Aiken  1982:95).  We  are  interested in  the  idea  of ―power as 

domination,  as  the  ability  to  control  or  command‖  (Litke  1992:  176).  

There is a profound connection between power and justice. As Morgenthau 

(1974) puts it, ―the object of somebody‘s power opposes that status in the 

name  of  justice,  and  the  holder  of  power  justifies  it,  also  in  the  name  of 

justice.  The  real  issue  arises  between  power  and  its  victim  or  between 

power and power, each claiming justice for its cause‖ (Morgenthau 1974: 

163&166).  This  turbulent  aspect  of  power  is  undoubtedly  one  of  the 

greatest challenges facing humans in their unending quest for justice.   

The  primary  logic  of  the  establishment  and  sustenance  of  political 

community at all levels ought to be to define the ways by which individuals 

(persons  or  states)  can  rise  above  a  primordial  self-interestedness.  The 

global vision of ‗might is right‘ in so far as it derives from either  a view of 

international justice as either conquest or contract, will not be tenable as a 

global  philosophy  for  a  peaceful  harmonious  order.  Hence,  one  view  of  a 

philosophical study of justice among countries on a global scale can allow 

for another way of looking at issues in international studies. Prudential self 

-interest is the character of egoism and manipulation in dealing with others. 

It  bears  restating  that  ―no  nation,  no  people,  no  society  can  achieve  and 

indefinitely  retain  power,  prosperity,  influence,  and  leadership  except  on 

the basis of a sound and unshakable moral standard‖ (Greene 1961:381). A 

moral standard is a principle of right and wrong action from reason that all 

can agree upon as acceptable to uphold and which serves the good of all in 

certain  circumstances;  a  view  with  a  superior  logic  that  all  right  thinking 

persons can respect?  

Paton (1942:293) made it clear that ―those who say that politics has nothing 

to  do  with  morality  are  explicitly  denying  the  doctrine  that  part  of  life, 

namely life as a statesman, is exempt from all moral obligation.‖ Is it the 

case  that  the  public  realm,  political  affairs  at  any  level  can  be  devoid  of 

morality or some basic principle of fair play and respect for the interests of 

others? This claim if answered in the affirmative should really be a source 

of  worry  for  any  state. The  main  reason  is that  it  erodes  the  possibility  of 

reciprocal obligations, slows the reconciliation of interests as well as erases 

the  baseline  of  acceptable  norms.  The  repercussions  of  this  position  of 

affirming  ‗no  moral  obligation  at  all‘  may  well  lead  to  individual  and 

263 

 

collective  mistrust  and  will  make  cohabitation  impossible.  The  global 

philosophy  of  justice  currently  perpetrated  by  the  leading  countries  is: 

―Justice  is  nothing  else  than  the  advantage  of  the  stronger‖  (Johnson 

1985:37).  This  view  lends  credence  to  the  idea  that  rulers  (national  or 

international) rule in their own self-interest. We know from history that ―the 

source of all instability in the community lies in the fact that rulers tend to 

think first of their own families or property interests‖ (Laing 1933:412). 

Are there ethical implications of creating and using robotic systems? 

Let us look at robotics in the applied sciences. To start with, it seems apt to 

presume  that  concerns  in  some  engineering  fields  may  not  be  within  the 

province  of  philosophical  reflections.  However,  philosophers  can  consider 

issues  in  mechanical  and  electronic  engineering  from  the  ethical  or  even 

political  viewpoint  of  robotics  which  raise  questions  about  ethical 

responsibility  and  social  control.  First,  robotics  or  the  building  and  use  of 

unmanned  machines  to  perform  functions  hitherto  done  by  humans,  has 

assumed a vital role in recent modern warfare raising issues about the roles 

of ethics and politics in the application of machines. Pioneering work in this 

aspect of life started during the World Wars.  

Robots have been used by man for domestic (washing machines), industrial 

(aircraft and automobile manufacturing) and financial purposes (Automated 

Teller  Machine  [ATM])  among  others.  Our  focus  is  on  those  robots  that 

arouse debate or controversy such as military drones, etc. Today, we have 

robotic  unmanned  fighting  and  reconnaissance  planes  and  helicopters 

(popularly called drones), robotic ground fighting vehicles, bomb detection 

and  disposal  robots  used  by  anti-terrorism  institutions,  etc.  These  are 

experimented  on,  and  produced  by  the  USA,  China  and  most  of  the 

European nations. In fact some of the more organized terrorist groups now 

use  drones  to  perpetrate  terror.  The  philosophical  question  here  is,  when 

these robotic agents become fully autonomous, who will be responsible in a 

case  of  mechanical  malfunction  or  error  in  judgment  on  the  part  of  these 

machines?  What  happens  if  the  error  leads  to  massive  loss  of  human  and 

material resources? Will these warfare robots understand and obey the rules 

of  war  prosecution;  the  Geneva  Convention,  conditional  or  unconditional 

surrender,  rules  of  engagement,  peace  keeping,  humanitarian  intervention 

and  other  terminologies  and  classifications  that  are  currently  in  use?  Will 

the  war  robots  be  able  to  make  a  fine  and  effective  voluntary  decision  in 

critical  moments  of  crisis  between  enemy  combatants,  friendly  soldiers, 

civilians, refugees, terrorists and hostages, etc?  Who will be responsible if 

these  robots  of  war  are  sold  to  terrorists,  drug  dealers,  organized  crime 

syndicates, fraudsters, etc?  

264 

 

 

Are  there  ethical  implications  of  emerging  modern  posthuman 

systems? 

Philosophers  may  reexamine  the  purview  of  the  interfaces  between  the 

environmental and applied sciences, through the concept of post humanism 

or the belief that there is a new emerging life form that arises ontologically 

from  the  connection  between  man  and  machines  as  separate  beings  or life 

forms  which  is  known  as  the  post  human.  Biologist,  philosophers, 

psychologists  and  engineers  are  interested  in  this  area  of  knowledge.  The 

post human as a construct, is distinct in its actions and capabilities as a life 

form and is fundamentally different from a purely machine based life or a 

purely  human  life.  This  is  a  consequential  way  of  looking  at  the  modern 

blend  of  human-  machine  life  raising  issues  about  the  value  of  the 

previously distinct human and machine life forms.  

More importantly, there are questions about the social, ethical, political and 

technological  possibilities  envisaged  by  the  human  machine  interface  as 

post -human experience. Some examples may include new forms of human- 

automobile  or  human-aircraft  relations,  bionics  and  regenerative 

interventions  in  human  health  experience  even  the  effects  of  travelling  in 

outer  space  on  men  and  machines.  For  instance,  latest  airplanes  built  for 

war have been built to link up with or conform to human nature or feelings 

responding to natural instincts such as the slightest movement of the body, 

eyes, anger, etc. Some latest cars have been built to respond to voice, thumb 

prints,  retina  scans  as  well  as  environmental  conditions  such  as  darkness, 

weather changes, speed and traction control among others. Some cars even 

have override capabilities to stop the car from being damaged when human 

judgment  is  found  to  be  in  error,  such  as  in  over  speeding,  proximity  to 

other objects and navigation, etc.  

There  are  critical  and  fundamental  questions  from  the  philosophers  about 

who  is  in  control?  Who  is  ultimately  responsible  for  logic  and  causality? 

When  or  if  there  is  a  problem  or  error  created  by  a  man-machine  relation 

where  the  machine  is  the  dominant  partner  what  happens?  How  does  this 

relation  affect  the  assumption  that  the  human  being  or  human  nature  is 

unique?  Is  it  possible  that  human  will  progressively  become  more 

mechanized  just  as  machines  can  become  progressively  more  humanized? 

What  happens  if  there  is  a  conflict  of  interest?  Is  it  not  possible  that 

machines can attain a life of their own or gain superiority over humans in 

this  new  post  human  arrangement?  What  happens  in such  a  situation  with 

regard to the present structure of things in the world with a view to ethical 

responsibility? 

265