Dissertation Micheli+Verselle global

exemple illustratif
. 
Considérons 
l’argumentation suivante tirée d’un discours parlementaire favorable à la peine de mort
33
: 
[1] La peine de mort doit être maintenue. [2] Elle seule peut prévenir avec une certitude absolue le risque de 
récidive. [3] En effet, un meurtrier condamné à une lourde peine pour un crime particulièrement grave tue parfois 
à nouveau à sa sortie de prison. [4] Je donnerai l’exemple de Norbert Garceau, qui abuse en 1952 d’une fillette, 
l’étrangle et cache son cadavre. [5] Condamné à la réclusion à perpétuité, il est libéré en 1973, après vingt années 
de détention. [6] Cinq ans plus tard, à cinquante-cinq ans, il a tué une femme après avoir abusé d’elle. [7] La 
condamnation à mort de Garceau aurait évité ce drame. [8] On voit ainsi que la peine capitale est l’unique moyen 
permettant d’éviter que des criminels ne fassent de nouvelles victimes lors de récidives. [9] Il est donc essentiel de 
la conserver. 
Ici, le locuteur commence par livrer sa thèse [1], puis il avance un argument qui fonde celle-ci, en des 
termes très généraux [2], avant de le développer quelque peu [3]. Il illustre ensuite cet argument en 
prenant l’exemple d’un individu concret représentatif de la catégorie des meurtriers ayant récidivé à leur 
sortie de prison [4]-[5]-[6]-[7]. Pour boucler la boucle, le locuteur propose alors une reformulation de 
l’argument que l’exemple vient de concrétiser, en des termes à nouveau très généraux [8]. La thèse est 
finalement rappelée [9]. 
Prenons maintenant une autre argumentation, très proche de la première : 
[1] La peine de mort doit être maintenue. [2] Vous souvenez-vous de Norbert Garceau ? [3] En 1952, il abuse d’une 
fillette, l’étrangle et cache son cadavre. [4] Condamné à la réclusion perpétuelle, il est libéré en 1973, après vingt 
années de détention. [5] Cinq ans plus tard, à cinquante-cinq ans, il a tué une femme après avoir abusé d’elle. 
[6] Il aurait suffi que Garceau soit condamné à mort pour que ce drame n’ait pas lieu. [7] Cet exemple met en 
lumière un fait essentiel : la peine capitale est l’unique moyen permettant d’éviter à coup sûr que des criminels ne 
fassent de nouvelles victimes lors de récidives. [8] Il est donc essentiel de la conserver. 
Après avoir livré sa thèse [1], le locuteur commence cette fois par considérer directement un cas concret 
et spécifique [2]-[3]-[4]-[5]-[6]. Il dégage ensuite l’argument plus général que ce cas exemplifie et en 
propose une formulation plus abstraite [7]. La thèse en faveur d’un maintien de la peine de mort est 
finalement répétée [8]. A l’inverse de ce qui se passait dans la première argumentation, la position s’élabore 
et se dévoile progressivement sur la base d’un cas particulier, lors d’une montée en généralité. On parle, 
33
L’extrait est inspiré d’une intervention prononcée par le député Marcel Bigeard le 17 septembre 1981 à l’Assemblée nationale 
française lors du débat sur l’abolition de la peine de mort. 

---

 Chapitre 4. Rédiger les paragraphes du développement 
Apports théoriques
54 
dans ce cas, d’un