Dissertation Micheli+Verselle global

Scènes de la vie future
, 1930). 
« Le cinéma est un divertissement destiné à une élite 
cultivée » : on se focalise sur les termes franchement 
évaluatifs et dépréciatifs qui composent les 
compléments du nom « divertissement ». 
« Le cinéma est un art majeur des XX
e
et XXI
e
siècles » : 
c’est le nom « divertissement » qui est investi d’une 
valeur évaluative, tendant vers le jugement péjoratif en 
raison des compléments du nom qui suivent. 
« Ouvrir une école aujourd’hui, c’est fermer une prison dans vingt ans » (Louis Jourdan
61
). 
« Le taux de criminalité n’a pas ou peu de liens avec le 
développement de l’instruction publique » : on se 
focalise sur le rapport de cause à effet impliqué par 
l’affirmation de Jourdan, et plus particulièrement sur le 
verbe évaluatif « baisser » que l’on rétablit dans une 
paraphrase telle que « La criminalité baisse quand on 
développe l’instruction publique ». 
« La criminalité baisse grâce à un système de répression 
rapide et efficace » : c’est la notion d’instruction 
publique qui est seule investie d’une valeur évaluative, 
dans ses capacités à élever l’homme moralement ; 
autrement dit, la discussion porte sur ce qui garantit un 
comportement non criminel : un contrôle moral 
« intérieur » ou « extérieur » ? 
« Tout est bon en sortant des mains de l’Auteur des choses ; tout dégénère entre les mains des hommes » (Jean-
Jacques Rousseau, in 
Emile, ou De l’éducation
, 1762). 
« Le mal existe dès l’origine du monde, et les hommes 
s’efforcent de rendre ce monde meilleur » : on se 
focalise sur les termes franchement évaluatifs « bon » et 
« dégénère », en inversant systématiquement leur 
valeur, orientant ainsi la discussion sur les effets de 
l’action humaine. 
« Le mal existe dès l’origine du monde, et les hommes 
n’y peuvent rien » : on se focalise toujours sur les termes 
franchement évaluatifs « bon » et « dégénère », mais en 
apportant un traitement différent, dès lors qu’on 
n’inverse que le premier terme, et qu’on « neutralise » le 
second, orientant ainsi la discussion sur l’origine du mal. 
Activité 4. Identifier intuitivement un élément de désaccord 
Objectifs : sensibiliser à la dimension dialogique de toute prise de parole ; lier la notion de débat aux 
variations de prises de position déclenchées par une question-problème. 
Durée : 1 à 2 périodes. 
Cette activité prolonge ou complète la reconstruction d’une amorce d’échange (activité 2), faisant 
apparaître de façon intuitive un contre-énoncé comme intervention déclenchant la prise de parole de 
61
L’affirmation est faussement attribuée à Victor Hugo, notamment dans certaines méthodes d’enseignement de la 
dissertation. A propos de l’identification de la référence, voir en annexe la « Liste des énoncés utilisés à titre 
d’exemple », pp. 134 sqq.

---

 Chapitre 5. Construire un problème 
Propositions pratiques
93 
l’auteur de tel ou tel énoncé retenu comme support d’exercice. De ce fait, comme on l’a suggéré ci-dessus, il 
est tout à fait possible de ne proposer qu’une seule fois ce type d’activité, en demandant aux élèves de 
rétablir non seulement une intervention préalable à l’énoncé choisi (donc de rétablir un contre-énoncé), 
mais également une intervention encore antérieure, sous forme d’une question que pourrait poser une 
tierce personne – à la façon d’un animateur de débat télévisé qui se trouverait face à deux défenseurs de 
positions contraires sur un thème déterminé. 
L’enseignant explique aux élèves que l’activité a pour objectif d’éclairer les opérations qui doivent être 
menées afin de rétablir les composants qui permettent minimalement de définir le cadre d’un débat – 
composants qui demandent ainsi à être rétablis nécessairement : le thème de discussion, les positions 
contraires que l’on peut défendre au sujet d’un tel thème, et l’élément de désaccord qui justifie l’existence 
de ces positions contraires, qui rend compte de la possibilité même d’un débat. Etant donné un thème 
défini, à propos de quoi exactement n’y a-t-il pas 
de facto
un accord de principe ? Voilà la question à laquelle 
il importe de répondre, dans la mesure où elle orientera ensuite toute la discussion développée dans le 
corps principal d’une dissertation. 
L’enseignant demande pour cela aux élèves de reconstruire une amorce de dialogue, constituée 
uniquement de trois répliques, la troisième étant par ailleurs déjà disponible, l’énoncé (que l’on reprend tel 
quel, en le faisant uniquement précéder d’un « Non, au contraire ») ; celui-ci fait office d’intervention 
réactive et polémique non seulement à une affirmation implicite antérieure, qu’il faut alors expliciter, mais 
également à une question initiale à expliciter elle aussi. Un ou deux exemples (que l’on peut reprendre 
d’activités antérieures) donnent aux élèves un aperçu de ce qu’on attend d’eux ; ces exemples peuvent par 
ailleurs voisiner avec des contre-exemples, afin de souligner que l’amorce d’interaction doit bien entendu 
être l’entame d’
un débat cohérent
, c’est-à-dire qu’elle doit donner le sentiment que les locuteurs, d’une