О бытии, проблемы человека и его бытия в мире, вопросы души

ФИЛОСОФИЯ РАННЕГО ЭЛЛИНИЗМА

Эллинизм, охватывающий период от завоевания Александра Македонского и до падения Западной Римской империи, характеризует собой последующую анти­ чную философию. Сохранив многое из античной классики, эллинизм, по существу, завершил ее. Исходные принципы, заложенные великими греками, были система­ тизированы, развились те или иные аспекты достижений прежнего периода; про­ исходило концентрирование внимания на проблеме человека и общества. Филосо­ фия сосредоточивалась на субъективном мире человека.

В философии эллинизма, когда жизнь общества подвергалась всевозможным социальным потрясениям, отмечается своеобразие школ и направлений. В этот период философия более, как говорится, не является факелом, ведущим за собой искателей правды; это, скорее, карета скорой помощи, следующая в фарватере борьбы за существование и подбирающая слабых и раненых. Казалось, не было ничего разумного в устройстве человеческих дел. Те же, кто упрямо искал где-ни­ будь разумное, уходили в себя и решали, как Сатана у Дж. Мильтона, что:

Ум — свой особый мир. И он в себе, внутри, Способен превратить рай в ад и сделать рай из ада.

Примерно во времена Александра Македонского были основаны четыре фило­ софские школы: киников, скептиков, стоиков и эпикурейцев.

§ 14. Киники и скептики
Наиболее видные представители школы киников — ученик Со­ крата Антисфен (ок. 450 — ок. 360 до н.э.) и Диоген (ок. 400 — ок. 325 до н.э.). Антисфен проповедовал опрощение жизни (чем-то это напоминает Л.Н. Толстого), отказ от каких-либо потребностей. Он общался с простыми людьми, говорил и одевался, как они; проповедовал на улицах и площадях, считая утонченную филосо­ фию никчемной. Он призывал к тому, чтобы быть ближе к приро­ де. По Антисфену, не должно быть ни правительства, ни частной собственности, ни брака. Его последователи резко осуждали раб­ ство. Не будучи полным аскетом, Антисфен презирал роскошь и стремление к наслаждению.

§ 14. Киники и скептики 67

Славу Антисфена превзошел его ученик Диоген¹. Очень симво­ лично предание о том, как Диоген днем с фонарем безуспешно искал честного человека. Он упорно искал добродетели, считал, что моральная свобода заключается в освобождении от желания. Будьте безразличными к благам, которыми одарила вас фортуна, и вы освободитесь от страха, говорил Диоген. Он утверждал, что боги поступили справедливо, так жестоко наказав легендарного Прометея: он принес человеку искусства, породившие запутан­ ность и искусственность человеческого бытия (это напоминает мысли Ж.Ж. Руссо и Л.Н. Толстого). Мир плох, поэтому надо на­ учиться жить независимыми от него. Блага жизни непрочны: они — дары судьбы и случая, а не честные вознаграждения за наши подлинные заслуги. Для мудреца самое важное — смирение. Воззрения Диогена могли и могут привлекать внимание людей, утомленных невзгодами жизни, у которых разочарование убило естественную активность духа.

Бродячие и невозмутимые киники, по словам Вл. Соловьева, проповедовали верховенство природы и разума, единой сущности всего существующего и ничтожность всех искусственных и исто­ рических разделений границ, ратуя за принцип космополитизма. Человек по самой своей природе, следовательно, всякий человек, учили они, имеет высшее достоинство и назначение, состоящее в свободе от внешних привязанностей, заблуждений и страстей — в непоколебимой доблести духа.

Призывы киников к простой жизни, которая сделалась слиш­ ком уж простой, не вызывали симпатии. По преданию, один киник сказал богачу: «Ты даешь щедро, а я принимаю мужественно, не пресмыкаясь, не роняя никогда своего достоинства и не ворча». Что касается того, кто берет взаймы, то киники всячески пре­ уменьшали его обязательства по отношению к заимодавцу. (Отсю­ да ясно, как слова «циничный», «циник» приобрели свое совре­ менное значение.) Популярный цинизм учит, по словам Б. Рассе-
¹ До нас дошло множество анекдотов из его жизни. Говорили, что он сын ме­ нялы, сидевшего в тюрьме за подделку денег, а сам он будто бы мечтал о том, чтобы подделать все деньги, имеющиеся в мире. Он отвергал все условности, ка­ сающиеся манер, одежды, жилища, пищи и приличий, например, допуская самые интимные формы общения на виду у всех. Диоген якобы жил в бочке, питался подаянием. Он говорил о своем братстве не только со всем человечеством, но и с животными. Сохранилась легенда, что Александр Македонский, прослышав про такую странную личность, как Диоген, навестил его. Подойдя к бочке, он спросил мудреца, чем может быть ему полезен, не хочет ли он какой-либо милости. Диоген гордо заявил: «Отойди и не заслоняй мне свет Солнца!»


з-

68 Глава 1. Античная философия

ла, не отказу от благ этого мира, а лишь некоторому безразличию к ним.

Еще одним философским течением раннего эллинизма являет­ ся скептицизм (от греч. skeptukos — рассматривающий, иссле­ дующий, критикующий). Это течение возникло не на пустом месте, а на основе выработанных предшествующими мыслителями идей о постоянной текучести всех событий сущего, противоречиях между чувственными впечатлениями и мышлением, о принципе относительности всех явлений. К примеру, Демокрит утверждал, что мед ничуть не более сладок, чем горек, и т.д. Софисты усилили идеи текучести всего и вся. Однако ни одно из направлений клас­ сической эпохи не было собственно скептическим в полном смысле этого слова.

Основателем скептицизма считают Пиррона (360—270 до н.э.). На его воззрения сильное влияние оказал Демокрит. Быть может участие Пиррона в азиатском походе Александра Македонского и знакомство с индийскими аскетами и сектантами способствовали формированию такого рода этических воззрений, прежде всего идеи безмятежности (атараксии). Пиррон не писал сочинений, а излагал свои воззрения устно.

В то время интерес к философии и вообще к теоретическим про­ блемам резко падал. Философов больше интересовал не столько во­ прос о том, что есть и как существует мир, сколько вопрос о том, как надо жить в этом мире, чтобы избежать угрожающих со всех сторон бедствий. Мудрецом следует назвать такого человека, который знает и может помочь понять, как научиться жить; мудрец — это своего рода мастер, но не в научном знании, это умелец в жизни¹ . По Пиррону, философ — это тот, кто стремится к счастью, а оно со­ стоит в невозмутимости и в отсутствии страданий. Философ обязан ответить на такие вопросы: из чего состоят вещи? Как мы должны относиться к этим вещам? Какую выгоду мы можем получить из та­ кого отношения к ним? Согласно Пиррону, на первый вопрос мы не в состоянии получить ответа: всякая вещь «есть это не в большей мере, чем то». Поэтому ничто не должно быть называемо ни пре­ красным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым. Всякому нашему утверждению о любом предмете может быть с рав­ ным правом и равной силой противопоставлено противоречащее ему утверждение. Что же делать? На этот вопрос философ отвечает:

¹ В философии, по словам В.Ф. Асмуса, мудрец видит деятельность и строй мысли, освобождающие человека от бедствий, опасностей, от ненадежности, об­ манчивости, от страха и волнений, которыми так полна и испорчена жизнь.

§15. Эпикур и эпикурейцы ₆₉

«Следовать принципу воздержания от каких бы то ни было сужде­ ний о чем-либо!» Скептицизм Пиррона — это не полный агности­ цизм: безусловно достоверны для нас наши чувственные воспри­ ятия, когда мы рассматриваем их лишь как явления. Если нечто кажется нам сладким или горьким, следует высказаться так: «Это кажется мне горьким или сладким». Воздержание от категоричес­ кого суждения об истинной природе вещей рождает чувство невоз­ мутимости, безмятежности. Именно в этом и состоит высшая сте­ пень доступного философу истинного счастья¹.

§ 15. Эпикур и эпикурейцы

Выдающимися представителями эпикуреизма являются Эпи­ кур (341—270 до н.э.) и Лукреций Кар (ок. 99—55 до н.э.). Это философское направление относится к рубежу старой и новой эры. Эпикурейцев интересовали вопросы устроения, комфорта личнос­ ти в сложном историческом контексте того времени.

Эпикур развивал идеи атомизма. По Эпикуру, во Вселенной существуют только тела, находящиеся в пространстве. Они непо­ средственно воспринимаются чувствами, а наличие пустого про­ странства между телами следует из того, что иначе было бы невоз­ можно движение. Эпикур выдвинул идею, резко отличающуюся от трактовки атомов Демокритом. Это идея об «отклонении» ато­ мов, когда атомы движутся в «связном потоке». По Демокриту, мир образуется вследствие взаимного «удара» и «отскакивания» атомов. Но уже просто тяжесть атомов противоречит концепции Эпикура и не позволяет объяснить самостоятельность каждого атома: в этом случае, по Лукрецию, атомы падали бы, наподобие капель дождя, в пустую бездну. Если следовать Демокриту, без­ раздельное господство необходимости в мире атомов, будучи пос­ ледовательно распространенным на атомы души, сделает невоз­ можным допущение свободы воли человека. Эпикур решает вопрос так: он наделяет атомы способностью самопроизвольного отклоне-
¹ Отметим, что Пиррон был не единственным представителем этого направле­ ния философской мысли. Видными мыслителями-скептиками были Тимон, Эне- сидем, Секст Эмпирик и др. (см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм; Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976; Рассел Б. История западной философии. М., 1959). Пиррон ссылался на пример смирения, сравнивая поведе­ ние людей и свиней во время бедственного положения, когда корабль тонет: люди в смятении и страхе дрожат и мечутся, а вот свиньи преспокойно пожирают корм и ведут себя невозмутимо.

70 Глава 1. Античная философия
ния, которую он рассматривает по аналогии с внутренним волевым актом человека. Получается, что атомам присуща «свобода воли», которая и определяет «непременное отклонение». Поэтому атомы способны описывать разные кривые, начинают касаться и задевать друг друга, сплетаться и расплетаться, в результате чего возникает мир. Эта идея дала возможность Эпикуру избежать идеи фатализ­ ма. Цицерон прав, утверждая, что Эпикур иначе и не мог бы из­ бежать Рока, как только при помощи теории атомной самопроиз­ вольности. Плутарх отмечает, что самопроизвольность атомного отклонения и есть то, что является случаем. Из этого Эпикур де­ лает такой вывод: «В необходимости нет никакой необходимости!» Таким образом, Эпикур впервые в истории философской мысли выдвинул идею об объективности случайности.

По Эпикуру, жизнь и смерть одинаково не страшны для муд­ реца: «Пока мы существуем, нет смерти; когда смерть есть, нас более нет». Жизнь и есть наибольшее наслаждение. Такая, как она есть, с началом и с концом.

Характеризуя духовный мир человека, Эпикур признавал на­ личие у него души. Он характеризовал ее так: ничего нет ни тонь­ ше, ни достовернее этой сущности (души), и состоит она из самых мелких и самых гладких элементов. Душа мыслилась Эпикуром как принцип целостности отдельных элементов духовного мира личности: чувств, ощущений, мысли и воли, как принцип вечного и безущербного существования.

Знание, но Эпикуру, начинается с чувственного опыта, но наука о знании имеет своим началом прежде всего анализ слов и установление точной терминологии, т.е. чувственный опыт, при­ обретенный человеком, должен быть осмыслен и обработан в виде тех или иных терминологически зафиксированных смысловых структур. Само по себе чувственное ощущение, не поднятое на уро­ вень мысли, не есть еще подлинное знание. Без этого перед нами будут непрерывным потоком мелькать лишь чувственные впечат­ ления, а это — просто сплошная текучесть.

Основным принципом этики эпикурейцев является удовольст­ вие — принцип гедонизма. При этом проповедуемые эпикурейца­ ми удовольствия отличаются чрезвычайно благородным, спокой­ ным, уравновешенным и часто созерцательным характером¹ .
¹ Правда, некоторые последователи Эпикура придерживались другого мнения; например, Филодем в своих стихах проповедовал остроту и изящество эротичес­ ких эмоций. Сам Эпикур отличался даже некоторым аскетизмом. Он обычно до­ вольствовался хлебом в водой и даже чуждался искусства, которое, по его мне-

§15. Эпикур и эпикурейцы 71

Стремление к удовольствию является исходным принципом выбо­ ра или избежания. Согласно Эпикуру, если у человека отнять чув­ ства, то не останется ничего. В отличие от тех, кто проповедовал принцип «наслаждения минуты», а «там, что будет, то и будет!», Эпикур хочет постоянного, ровного и незакатного блаженства. На­ слаждение у мудреца «плещется в его душе как спокойное море в твердых берегах» надежности. Предел наслаждения и блаженст­ ва — это избавиться от страданий! По мысли Эпикура, нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наобо­ рот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно!¹

Эпикур проповедовал благочестие, богопочитание: «мудрец должен преклонять колена перед богами». Он писал: «Бог — су­ щество бессмертное и блаженное, как общее представление о боге было начертано (в уме человека), и не приписывает ему ничего чуждого его бессмертию или несогласного с его блаженством; но представляет себе о боге все, что может сохранять его блаженство, соединенное с бессмертием. Да, боги существуют: познание их — факт очевидный. Но они не таковы, какими их представляет себе толпа, потому что толпа не сохраняет о них постоянно своего пред­ ставления»².

Лукреций Кар, римский поэт, философ и просветитель, один из выдающихся эпикурейцев, как и Эпикур, не отрицает сущест­ вования богов, состоящих из тончайших атомов и пребывающих в междумировых пространствах в блаженном покое. В своей поэме

«О природе вещей» Лукреций изящно, в поэтической форме изо­ бражает легкую и тонкую, всегда подвижную картину воздейст­ вия, которое на наше сознание оказывают атомы путем истечения особых «эйдолов», в результате чего возникают ощущения и все состояния сознания. Весьма любопытно, что атомы у Лукреция — не совсем то, что у Эпикура: они — не предел делимости, а своего рода творческие начала, из которых создается конкретная вещь со

нию, лишает человека тишины и покоя, нарушает равномерность и безмолвное душевное наслаждение. Условием же наслаждения является здоровье тела и без­ мятежное состояние души. Он проводил много времени в своей школе «Сад», где жизнь была скромной и неприхотливой (Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 1979. С. 208).

¹ Мог ли подумать Эпикур, что в грядущих веках его имя станет нарицатель­ ным для характеристики людей, смысл жизни которых состоит в нескончаемых поисках удовольствий, и что про них будут говорить: «Он истый эпикуреец!» Как история вывернула наизнанку «суть дела и характера»!

² Веиль П. Исторический и критический словарь. М., 1967. С. 278.

⁷² Глава 1, Античная философия
всей ее структурой, т.е. атомы — это материал для природы, пред­ полагающей какой-то вне их находящийся творческий принцип. Никаких намеков на самодеятельность материи в поэме нет. Лук­ реций усматривает этот творческий принцип то в прародительни­ це-Венере, то в искуснице-Земле, то в созидательном естестве — природе. А.Ф. Лосев пишет: «Если мы говорим о натурфилософ­ ской мифологии у Лукреция и называем ее своеобразной религией, то пусть читатель не путается здесь в трех соснах: натурфилософ­ ская мифология Лукреция... не имеет ровно ничего общего с тра­ диционной мифологией, которую опровергает Лукреций»¹ .

По словам Лосева, самостоятельность Лукреция как философа глубоко раскрывается в эпизоде истории человеческой культуры, составляющей основное содержание пятой книги поэмы. Воспри­ няв из эпикурейской традиции отрицательную оценку тех усо­ вершенствований материальной обстановки жизни, которые, не увеличивая в конечном счете суммы получаемых людьми наслаж­ дений, служат новым предметом стяжательства, Лукреций завер­ шает пятую книгу не эпикурейской моралью самоограничения, а хвалой человеческому разуму, овладевающему вершинами знаний и искусства.

В заключение следует сказать, что Демокрита, Эпикура, Лу­ креция и др. у нас привыкли толковать только как материалистов и атеистов. Вслед за блестящим знатоком античной философии и моим близким другом А.Ф. Лосевым я придерживаюсь точки зре­ ния, согласно которой античная философия вообще не знала ма­ териализма в европейском смысле слова. Достаточно указать уже на то, что и Эпикур, и Лукреций самым недвусмысленным образом признают существование богов² .
§ 16. Стоицизм
Стоицизм как специфическое направление философской мысли просуществовало с III в. до н.э. до III в. Стоицизм — это наименее

«греческая» из всех философских школ. Ранние стоики, в боль­ шинстве своем сирийцы: Зенон Китионский с Кипра, Клеанф, Хри- сипп. Их труды сохранились лишь в отдельных фрагментах, поэто­ му обстоятельное уяснение их воззрений существенно затруднено. К поздним стоикам (I и II вв.) относятся Плутарх, Цицерон, Сенека,
¹ Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 280.

а См.: Там же. С. 180, 193.

§16. Стоицизм 73
Марк Аврелий — это в основном римляне. Их труды дошли до нас в виде полных книг.

Уже при одном слове «стоик», по словам А.Ф. Лосева, возни­ кает представление о мудром человеке, который весьма мужест­ венно выносит все невзгоды жизни и остается спокойным несмотря на все неприятности и несчастья, им переживаемые. Действитель­ но, стоики в своих воззрениях, безусловно, выдвигали на первый план понятие спокойного и всегда уравновешенного, даже «бес­ чувственного» мудреца. В этом проявлялся идеал внутренней сво­ боды, свободы от страстей, который лелеяли почти все стоики.

Согласно Хрисиппу (ок. 280—208 до н.э.), существует мировая душа. Это чистейший эфир, самый подвижный и легкий, женст­ венно-нежный, как бы тончайший вид материи¹ .

Представитель позднего стоицизма Марк Аврелий (121—180; римский император с 161 г. н.э.) был убежден, что Бог дает каж­ дому человеку особого доброго гения в руководители. (Эта идея возродилась в христианстве в образе ангела-хранителя.) Для него Вселенная — тесно связанное целое; это единое, живое существо, обладающее единой субстанцией и единой душой. Приведем неко­ торые из афоризмов Марка Аврелия: «Чаще размышляй о связи всех вещей, находящихся в мире, и об их взаимоотношении»,

« Чтобы ни случилось с тобой — оно предопределено тебе из века. И сплетение причин с самого начала связало твое существование с данным событием». И еще: «Люби человечество. Следуй Богу...

И этого достаточно, чтобы помнить, что Закон правит всем».

Характеризуя различные свойства души, стоики особое внима­ ние уделяли феномену воли; учение было построено на волевом принципе, на самообладании, терпении и т.п. Они стремились к полному самодовлению. (И в нашем представлении стоический мудрец — это человек, обладающий могучей и непреклонной силой воли.)

Развитие природы они трактовали также в религиозном духе, считая, что все предопределено. Бог не отделен от мира, он — душа мира, благодетельное провидение.

Стоики исходили из принципа всеобщей целесообразности. Все имеет свой смысл: даже клопы полезны, поскольку они помогают
¹ Читая стоиков, углубляясь в их интеллектуальные попытки осмыслить при­ роду души, остро чувствуешь стремление осмыслить душу как нечто едино-цель­ ное, как бы слиянное собственно духовного с материальным, при этом с тончай­ шим видом материального, чем-то вроде эфира.

74 Глава 1. Античная философия
просыпаться по утрам PI не лежать слишком долго в постели. Суть этого принципа хорошо выражают стихи:

Веди меня, властитель Зевс и Рок, К назначенному вами мне пределу! Последую охотно: если ж нет, —

Я, ставши трусом, все ж вас не избегну; Ведет послушных Рок, влечет строптивых.

Свобода для знаменитого мыслителя, писателя и государствен­ ного деятеля Сенеки (ок. 4 до н.э. — 65 н.э.) — это божество, ко­ торое господствует над всеми вещами и событиями. Ничто не может ее изменить. Отсюда покорность, выносливость и стойкое перенесение жизненных невзгод. Стоический мудрец не сопротив­ ляется злу: он его понимает и стойко пребывает в его смысловой текучести, поэтому он невозмутим и спокоен.

Недаром в продолжение всей истории стоицизма Сократ был главным божеством стоиков; его поведение во время суда над ним, отказ от бегства, спокойствие перед лицом смерти, утверждение о том, что несправедливость наносит больше вреда тому, кто ее со­ вершает, чем жертве, — все это целиком отвечало учению стоиков. Ранние стоики в своих идеях бытия следовали античной тра­ диции. Они исходили из того, что тело мира образовано из огня, воздуха, земли и воды. Душа мира — это огненная и воздушная

пневма. Все бытие мыслилось только как разная степень напря­ жения божественно-материального первоогня. Согласно учению стоиков об огненной стихии сущности мира, этот огонь превраща­ ется во все прочие стихии по закону, который вслед за Гераклитом называли Логосом. В трудах стоиков множество рассуждений о стоическом Логосе, который понимался как нечто объективное в своем слиянном единстве с материальными стихиями всего суще­ го. Логос мира у стоиков отождествлялся с Судьбой. По их утверж­ дению, Судьба есть Логос Космоса: он упорядочивает все в мире. Зенон (332—262 до н.э.) говорил, что Судьба — это власть, двигаю­ щая материю. Он определял бога как пламенный разум мира: бог наполняет собой весь мир, как мед наполняет пчелиные соты; он — верховная глава, управляющая всем сущим. По Зенону, Бог, Ум, Судьба — одно и то же. (Поэтому стоики верили в астрологию и пред­ сказания.)

По природе, учили стоики, все человеческие существа равны. Марк Аврелий в своем труде «Наедине с собой» хвалит политию, управляемую на основе равных прав и равной свободы слова, и царское правление, которое уважает более всего свободу управля­ емых. Это был идеал, который не мог быть осуществлен в Римской

§16. Стоицизм ₇₅

империи, но оказывал влияние на законодателей, в частности в период правления Марка Аврелия было улучшено положение жен­ щин и рабов. (Христианство переняло эту часть учения стоиков вместе со многими другими¹.)

Стоиков интересовали не столько тайны Космоса, сколько сти­ хия выражения и выразительности. Давая в общем весьма грубо­ ватую космологию, они, говорил А.Ф. Лосев, оказались весьма тонкими филологами и ценителями именно выразительных форм сознания, а диалектика понималась ими в теснейшей связи с ри­ торикой, с искусством вести разговор. (С этим содержанием диа­ лектика вошла и в средневековое мышление.)

У стоиков мы находим многочисленные и тонко развитые ло­ гические и грамматические изыскания: истоки грамматики — именно в школе стоиков. С их точки зрения, собственно фило­ софское начало коренится в человеческом субъекте. Но это не был собственно субъективизм. Стоики использовали термин

«лектон». Он обозначает тот предмет, который мы имеем в виду, когда пользуемся его обозначением. Известно, что и язык (его лексика и грамматика, синтаксис, семантика и т.п.) субъекти­ вен. Но словами мы обозначаем предметы, их связи и отношения. Следовательно, то, что мы обозначаем, вернее, то, что мы имеем в виду, обозначая предметы, и не субъективно, и не объективно. Когда оно соответствует действительности, оно объективно и даже истинно, но оно может быть й ложным. Стоики, по словам Лосева, делают вполне правильный вывод, а именно, что лектон, когда мы используем его при обозначении или назывании пред­ мета, может быть и истинным, и ложным, т.е. оно выше как ис­ тины, так и лжи. По Плотину, стоический лектон является толь­ ко мыслительной конструкцией, связанной со словом, но не об­ ладает причинно-метафизическим существованием. Лектон — это чистый смысл.

Стоики исходили из различения словесного звучания и содер­ жащегося в нем утверждения, откуда ведет свое происхождение позднейшее стоическое различение «звучащего слова» и «словес­ ной предметности», или «смысла» (лектон)². Так что термин «лек­ тон» означает теорию обозначаемого.

О делении философии на логику, физику и этику говорил еще Аристотель, тем не менее у стоиков это деление получило оконча-
¹ Рассел Б. История западной философии. М"., 1959. С. 287.

2 Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 90.

76 Глава 1. Античная философия
тельное признание, в силу чего эти три философские дисциплины были разграничены и логика стала самостоятельной дисциплиной. Таким образом, эллинистически-римский период развития фи­ лософской мысли принес с собой в мир немало нового, что резко

отличает его от предыдущего периода греческой классики.

Приведем высказывание Вл. Соловьева:

«В то время как Александры и Цезари политически упраздняли на Востоке и на Западе шаткие национальные границы, космополитизм вырабатывался и рас­ пространялся как философский принцип представителями двух наиболее популяр­ ных школ — бродячими циниками и невозмутимыми стоиками. Они проповедова­ ли верховенство природы и разума, единой сущности всего существующего и ни­ чтожность всех искусственных и исторических разделений и границ. Человек по самой природе своей, следовательно всякий человек, учили они, имеет высшее достоинство и назначение, состоящее в свободе от внешних привязанностей, за­ блуждений и страстей — в непоколебимой доблести того мужа, который,

Когда б весь мир, дав трещину, распался, Бестрепетным в развалинах остался» .

В заключение заметим следующее. Философы обычно обладают известной широтой ума и в основном способны не считаться с не­ счастьями в своей личной жизни; но даже они не могут подняться выше наивысшего добра или зла их времени. В плохие времена они придумывают утешения, а в хорошие — их интересы являют­ ся скорее чисто интеллектуальными. Сравнивая тон, каким гово­ рит Марк Аврелий, с тоном сочинений Ф. Бэкона, Дж. Локка или Кондорсе, мы, по словам Б. Рассела, видим разницу между утом­ ленным веком и веком надежды. В век надежды огромное совре­ менное зло, несчастья переносимы, ибо сознание говорит, что они пройдут. Но в век усталости даже подлинные блага теряют свою прелесть. Этика стоиков соответствовала временам Эпиктета и Марка Аврелия: она призывала скорее к терпению, чем к надежде.
§ 17. Неоплатонизм: Плотин и другие неоплатоники Неоплатонизм — направление античной философии позднего

эллинизма (III—IV вв.), систематизировавшее основные идеи Пла­ тона с учетом идей Аристотеля. Личностной спецификой неопла­ тонизма является учение о сохранении внутреннего покоя личнос­ ти и ее защите от различного рода потрясений, характерных для данного периода истории Римской империи и связанных с ее дрях­ лением и распадом. Философской сердцевиной неоплатонизма яв-
¹ Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 362.

§17. Неоплатонизм: Плотин и другие неоплатоники 77
ляется разработка диалектики платоновской триады единое — ум — душа и доведение ее до космического масштаба. Так, разви­ валось учение Аристотеля об «уме-перводвигателе» и о его само­ сознании, в силу которого он выступал одновременно и субъектом, и объектом, содержа в себе свою собственную «умственную мате­ рию ».

Основатель школы неоплатонизма — Плотин (ок. 205 — ок. 270). Согласно Плотину, центральная выдающаяся фигура всего неоплатонизма — душа, как отмечает А.Ф. Лосев, не есть тело, но зато душа осуществляется в теле и тело есть предел ее существования. Ум тоже не есть тело. Но без ума вообще не су­ ществовало бы никакого организованного тела. Материя нахо­ дится также в самом уме, поскольку ум есть всегда некоего рода организация, а всякая организация требует для себя материал, без которого нечего было бы организовывать, потому что всякая организация потеряла бы смысл. Поэтому не удивительно, что кроме чувственной материи существует, по Плотину, еще и «умо­ постигаемая материя», а ум тоже есть известного рода тело, а именно смысловое тело. Плотин развивал идею действия «миро­ вой души» по всему Космосу.

Неоплатоники оставались на стадии орфико-пифагорейского учения о переселении и перевоплощении душ. Они много внима­ ния уделяли разработке логических проблем — определениям по­ нятий и классификациям, а также филологическим исследова­ ниям.

Идеи неоплатонизма не погибли с крушением античного обще­ ства. Они впитывали в себя ранние христианские воззрения.

Наиболее оригинальной частью системы воззрений Плотина является учение о первой ипостаси — Едином как трансцендент­ ном начале, которое выше всех иных категорий. С этим связана и такая его идея, как восхождение души от чувственного состо­ яния к сверхчувственному — экстазу. Всякая вещь, созерцаемая как таковая, отлична от всего иного: она — «одно», противопо­ лагаемое всему иному, а Единое неразличимо и нераздельно со- присуще всему сущему и всему мыслимому. Так что оно есть и все сущее, взятое в абсолютной единичности, включая жизнь Космоса и человеческого ума, являясь принципом всего сущего. Единое никак не дробится, существуя везде и во всем. При этом все «из него изливается». Свет — основной образ философии Пло­ тина, соответствующий ее понятиям. «Единое — свет абсолютно чистый и простой (сила света); ум — солнце, имеющее свой соб-

78 Глава 1. Античная философия

ственный свет; душа — луна, заимствующая свет от солнца; ма­ терия — мрак» ¹ .

Нечто аналогичное пришлось испытать и мне во время опера­ ции над глазом (устранение катаракты). Во время этой операции (ее проводил академик с «золотыми» руками Б.Н. Алексеев) пере­ до мной вдруг засиял свет какими-то удивительными красками причудливой, несказанной, неземной красоты. Не испытывая ни­ какой боли, я, лежа на операционном столе, удивлялся и наслаж­ дался этой неземной красотой, точно описать которую мог бы разве что только И.В. Гете — великий знаток природы и символики цве­ тов. Ничего подобного в жизни я более не испытывал...

Душа также не раздробляется на части, представляя собой нечто единое и неделимое: она есть особая, смысловая субстанция. Ее нельзя мыслить как некую множественность психических со­ стояний. Ни одна индивидуальная душа не может существовать самостоятельно от всех других душ: все индивидуальные души объемлются «мировой душой». Критикуя Аристотеля, Плотин го­ ворит: душа не потому обладает бытием, что она есть форма чего- то, но она есть непосредственно реальность; она заимствует свое бытие не из того обстоятельства, что находится в некотором теле, но она существует уже до того, как начинает принадлежать телу.

Плотин завещал своему ученику Порфирию (ок. 233 — ок. 304) привести в порядок и издать его сочинения. Порфирий вошел в историю философии как комментатор Аристотеля и Плотина (за­ метим, что «Введение в «Категории» Аристотеля» — главный ис­ точник знакомства с аристотелевой логикой в средние века). Но он гораздо больше, чем Плотин, интересовался практической фи­ лософией, которую понимал как учение о добродетелях, очищаю­ щих от различного рода аффектов. Порфирий призывал к тому, чтобы ум был образцом для всей духовной жизни.

Идеи Плотина и Порфирия были развиты Проклом (ок. 410 — 485), который считал, что высший тип знания возможен только благодаря божественному озарению; любовь (эрос), по Проклу, связывается с божественной красотой, истина открывает божест­ венную мудрость, а вера соединяет нас с благостью богов. Истори-

¹ Блонский П.П. Философия Плотина. М., 1918. С. 48.

В основе этой, по мнению А. Бергсона, «первичной философской интуиции» Плотина лежит, возможно, его личный психологический опыт эпилептика.

Напомним описание припадка эпилепсии в романе «Идиот»: «Затем вдруг что-то разверзлось перед ним: необычайный внутренний свет озарил его душу»

{Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. Т. 8. С. 188, 195).

§ 17. Неоплатонизм: Плотин и другие неоплатоники 79

ческое значение учения Прокла, по словам А.Ф. Лосева, не столько в интерпретации мифологии, сколько в тонком логическом анали­ зе, непосредственно не связанном ни с какой мифологией и пред­ ставляющем огромный материал для изучения истории диалекти­ ки. Большое значение имела разрабатываемая им диалектика Кос­ моса. Философия Прокла оказала громадное влияние на всю средневековую философию¹.

Ученик Порфирия — сириец Ямвлих (ок. 280 — ок. 330) ана­ лизировал и систематизировал диалектику древней мифологии. Он обращал преимущественное внимание на практически-культо­ вую сторону философии, разъясняя сущность и методы пророче­ ства, чудотворения, ведовства и внутреннего экстатического вос­ хождения в сверхъестественный мир.
•к ft ft

Мы кратко рассмотрели историю античной философии. В за­ ключение нужно сказать, что античная философия, в которой со­ держались зачатки основных видов философского мировоззрения, разрабатывавшиеся во все последующие века, — это не «музей древностей», а живая картина становления теоретической мысли, полная смелых, оригинальных, мудрых идей. Это великое торже­ ство разума. Вот почему она никогда не потеряет своего высокого значения в глазах мыслящего человечества. Она явилась настоя­ щей общественной силой античного мира, а затем и всемирно-ис­ торического развития философской культуры. И каждое новое по­ коление, получая высшее образование, призвано окунуться в этот вечно свежий поток юной, впервые себя опознавшей философской мысли. Античная философия вызывает живой интерес у каждого любознательного человека, которого волнуют философские вопро­ сы. Многие проблемы, над которыми размышляли античные фи­ лософы, не утратили своей актуальности и поныне. Изучение анти­ чной философии не только обогащает нас ценной информацией о результатах размышлений выдающихся мыслителей, но и способ­ ствует развитию более утонченного философского мышления у тех, кто с любовью и рвением углубляется в их творения.

¹ Самый обстоятельный в истории мировой философии анализ неоплатонизма проведен в трудах А.Ф. Лосева. Он впервые перевел труды неоплатоников на рус­ ский язык и дал глубокий анализ сути их учения (см.: Лосев А.Ф. История анти­ чной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980; История античной эстетики. Пос­ ледние века. Кн. 1, 2. М., 1988).