О бытии, проблемы человека и его бытия в мире, вопросы души

Анаксагор впервые отделил невещественное начало мысли, или Ума, от материи. В этом заключается новое слово этого мыс­ лителя. Он понял, что материя как таковая не объясняет явлений движения, мышления и целесообразности во вселенском миропо­ рядке: эти феномены невыводимы из непроницаемости, косности, протяженности, т.е. чисто материальных свойств вещества. Анак­ сагор различал материальное и нематериальное начала сущего и определял последнее по аналогии с разумным духом человека. Таким образом, впервые введено понятие универсального начала. Однако Анаксагор не называл это начало Логосом. В его системе философских воззрений оно играет роль исключительно причин­ но-силового начала — мирового двигателя. Он пришел к этому взгляду из осмысления явлений природы, а не на основе анализа логических процессов.

§ 9. Атомизм Левкиппа — Демокрита

Нобелевский лауреат, крупнейший физик середины XX в., Р. Фейнман писал:

«Если бы в результате какой-то мировой катастрофы все накопленные научные знания оказались бы уничтоженными и к грядущим поколениям живых существ перешла бы только одна фраза, то какое утверждение, составленное из наимень­ шего количества слов, принесло бы наибольшую информацию? Я считаю, что это — атомная гипотеза. все тела состоят из атомов — маленьких телец, которые,

находятся в беспрерывном движении, притягиваются на небольшом расстоянии, но отталкиваются, если одно из них плотнее прижать к другому. В одной этой фразе. содержится невероятное количество информации о мире, стоит лишь при­

ложить к ней немного воображения и чуть соображения» .

Атомизм проявился как движение античной мысли к фило­ софской унификации первооснов бытия. Интересно, что эта гипо­ теза, развитая Левкиппом (V в. до н.э.) и особенно Демокритом (ок. 470 или 460 до н.э. — умер в глубокой старости), связана с Древним Востоком².

Таким образом, первоначала других античных мыслителей Де­ мокрит и его последователи сводили к атомам. И вода, и воздух,
¹ Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1977. Вып. 1, 2. С. 23—24.

² По ряду свидетельств, Демокрит обучался у халдеев и магов, вначале у при­ сланных в дом его отца для воспитания детей, а затем в Мидии. Демокрит не приписывал себе авторства атомизма, упоминая, что атомизм заимствован им у мидян, в частности у магов, жреческой касты, господствовавшая идея которых — внутреннее величие и могущество, сила знания и мудрости.

44 Глава 1. Античная философия
и земля, и огонь состоят из большого количества атомов, различа­ ющихся по своей качественной специфике, но по отдельности чув­ ственно не воспринимаемых. Атомисты рассматривали мир как единое целое, состоящее из бесчисленного множества мельчайпгих неделимых частичек — атомов, движущихся в пустоте. В самом понятии атома (неделимый) высвечивается его элеатское проис­ хождение. Атомы, согласно Демокриту, неделимы вследствие своей абсолютной плотности, отсутствия в них пустых промежут­ ков и исключительной малости. Атомы и пустота — единственная реальность. Атомы вечно носятся в беспредельной пустоте, не имеющей ни верха, ни низа, ни конца, ни края, сталкиваясь, сцеп­ ляясь и разъединяясь. Соединения атомов образуют все многооб­ разие природы. Атомы обладают силой самодвижения: такова их извечная природа. Стоит отметить, что и душа, согласно древним атомистам, состояла из тончайших круглых и особо подвижных атомов, т.е. идеальное мыслилось наравне с материальным — с единой субстанцией. Атомы складываются в различные конфигу­ рации, которые мы воспринимаем в качестве отдельных вещей, различность же структур этих конфигураций, т.е. качественное разнообразие мира, зависит от разных типов взаимодействий между атомами. Так была создана существующая более двух ты­ сячелетий дискретная картина мира, в котором бытие мыслится состоящим из мельчайших и обособленных (дискретных) частичек вещества, а отношения между этими частичками (т.е. принцип взаимодействия) считается не самим бытием, а лишь свойством атомов.

Отмечая роль античного атомизма, Герцен писал: «В атомах они видели повсюдную средоточность вещества, бесконечную ин­ дивидуализацию его, для себя бытие, так сказать, каждой точки. Это один из самых верных, существенных моментов понимания природы: в ее понятии необходимо лежит эта рассыпчатость и це­ лость каждой части так же, как непрерывность и единство»¹ .

Следует, однако, подчеркнуть, что наше изложение есть рекон­ струкция, исходящая из сравнительной ценности для современ­ ной науки тех или иных построений древних. Непосредственно в античности атомистическая концепция не сыграла существенной роли. Дело в том, что она входила в конфликт с принципом беско­ нечной делимости материи, а также с величайшими достижения­ ми античной математики: открытием несоизмеримости диагонали
1 Герцен АЛ. Указ. соч. С.'39—40.

§ 9. Атомизм Левкиппа — Демокрита 45

квадрата с его стороной и т.п. Геометрические фигуры, составлен­ ные из «атомов» Демокрита, были бы угловатыми и неровными, подобно египетским пирамидам, если рассматривать их вблизи. Мы не можем здесь вдаваться в математические тонкости, укажем лишь, что Демокрит различал атомы (неделимые) и амеры (не имеющие размера)¹ . Преодоление трудностей древней атомистики было бы возможным только вместе с введением в античную науку элементов дифференциального и интегрального исчислений, что позволило бы решить еще, например, апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе и т.п. Существует мнение, что Архимед, разработавший оригинальные методы, предвосхищавшие математический анализ Ньютона и Лейбница, опирался хотя бы эвристически на атомизм.

Демокрит разработал научный метод познания, основанный на опыте, наблюдении и теоретическом обобщении фактического ма­ териала. Ощущения, считал он, представляют хотя и недостаточ­ ный, но необходимый источник и основу познания. Свидетельства об окружающем нас мире, которые дают ощущения, дополняются и исправляются тонкой работой ума. Вселенная Демокрита строго подчинена принципу причинности: все возникает на каком-либо основании и в силу причинности. Именно в причинности Демокрит усматривал объяснительный принцип в осмыслении сути вещей и событий. Он с пафосом воскликнул: «Найти одно причинное объ­ яснение для меня лучше, чем овладеть всем персидским царст­ вом!»

Согласно Демокриту, душа человека состоит из мельчайших, круглых, огнеподобных, постоянно мятущихся атомов; обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Он первым высказал идею проэктивной объекти­ вации субъективного образа: от вещи отделяются тончайшие

«пленки» (поверхности), втекающие в глаза, уши и т.д. Иначе го-
¹ Неделимые физические демокритовские атомы наделялись многими геомет­ рическими свойствами тел видимого мира, например изогнутостью, «крючкова- тостью» и т.п. (Как уже упоминалось, душу составляли круглые атомы.) Амеры же (по Демокриту), или «элементы» (по Эпикуру), являясь частями атомов, об­ ладают свойствами, отличными от свойств атомов. Так, если атомам присуща тя­ жесть, то амеры лишены ее. Неучет этого кажущегося противоречия привел к неточному толкованию учения Демокрита. Гравитация представлялась не как свойство материи, а как следствие движения амеров. В таком случае атом как совокупность амеров и окруженный амерами же может испытывать притяжение со стороны других атомов благодаря импульсам энергии, передаваемым амерами, при этом по-разному, в зависимости от того, с какой стороны находятся другие атомы, что и создает эффект взаимного притяжения. Таким образом, гравитация мыслилась как свойство, присущее комплексу, а не его частям.

46 Глава 1. Античная философия
воря, от предметов истекают своего рода флюиды, которые, попа­ дая в наше тело через органы чувств, порождают у нас ощущения, восприятия, т.е. образы, которые мы чувствуем не в нас, а там, где находится воспринимаемый предмет: иначе ведь мы тянулись бы ложкой не в тарелку, скажем, с супом, а в свои глаза. При этом визуальный образ формируется истечением, исходящим из глаз, и из того, что видимо. (Специально изучая этот вопрос (силу взгля­ да), должен сказать: это чрезвычайно тонкое прозрение гения.)

Демокрит колебался в вопросе о природе богов, но был тверд в признании бытия Бога. По Демокриту, боги состоят из атомов, а Бог есть космический разум. В сочетании атомов находится некая живая и духовная сила, а начала разума находятся в мирах, кото­ рые он наделяет божественностью: мир создан божественным ра­ зумом и боги помогают людям. Совокупность огненных атомов, разлитая во всем Космосе, оживляет все и дает всему и вся Разум¹ .

И в заключение: атомизм Левкиппа—Демокрита не получил надлежащей оценки, между тем как он составляет одно из вели­ чайших учений, до которых дошло глубокомыслие человечества. В отличие от всех выдвигавшихся до сих пор идей первоначала, идея атома содержит в себе, кроме всего прочего, принцип предела делимости материи: атом мыслился как наименьшая частица, ко­ торая выступает как исходный в созидании и последний в разло­ жении вещественный элемент сущего. А это — гениальный взлет мысли на принципиально новый уровень философского постиже­ ния сущего. И самое понятие неделимости было введено атомис­ тами именно ради того, чтобы возможность бесконечного деления данного тела не превратила его в ничто и тем самым не превратила бы все бытие в мираж² .

§ 10. Софисты и софистика: Протагор, Горгий и Продик

В Древней Греции мыслители посвящали жизнь исканию исти­ ны ради нее самой, замыкаясь в тесном кругу друзей, которых объ-

¹ Констатируя феномен веры людей в богов, Демокрит укоризненно говорит:

«Люди дают клятвы богам только тогда, когда они находятся в безвыходном по­ ложении, когда же они от него избавились, все равно их не соблюдают». И еще одна мудрая мысль Демокрита: «В молитвах люди требуют от богов здоровья, а не знают того, что они сами могут получить его: совершая же в своей невоздер­ жанности обратное тому, что следует, они, следуя страстям, становятся предате­ лями своего здоровья». {Лурье СМ. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970. С. 791.)

² См.: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

§ 10. Софисты и софистика: Протагор, Горгий и Продик 47

единяли духовные интересы. В спорах они делились своими идея­ ми, отстаивали свои позиции, не искали публичного признания, не создавали аудитории слушателей. В V в. до н.э. ситуация измени­ лась. Во многих городах Греции на смену политической власти ста­ ринной аристократии и тирании пришла власть рабовладельческой демократии. Возникали новые выборные учреждения — народные собрания и суды, что породило потребность в подготовке людей, владеющих искусством политического и судебного красноречия, силой убедительного устного слова и логической доказательностью своих суждений. В этих новых условиях на смену философам и поэ­ там стали выдвигаться оплачиваемые профессиональные учите­ ля — сначала просто грамоты, музыки и гимнастики, затем уже словесности, риторики, философии, красноречия и дипломатии.

Софистом сначала именовали человека, который посвящал себя умственной деятельности, или искусного в какой-либо премудрос­ ти, в том числе учености. Таким почитали Солона и Пифагора, а также знаменитых «семь мудрецов». Впоследствии смысл этого по­ нятия сузился, хотя и не заключал еще негативного смысла.

Софистов было немало, но мы остановимся на трех наиболее характерных для сути этого направления — Протагор (ок. 480 — ок. 410 до н.э.), Горгий (ок. 483—375 до н.э.), Продик (род. между 470 и 460 до н.э.). Каждый из них обладал неповторимой индиви­ дуальностью, но в целом они разделяли схожие воззрения.

Софисты — эти «учителя мудрости» — учили не только техни­ ке политической и юридической деятельности, а заодно обучали и вопросам философии. Важно подчеркнуть, что софисты сосредо­ точили свое внимание на социальных вопросах, на человеке и на проблемах коммуникации, обучая ораторскому искусству и поли­ тической деятельности, а также конкретно-научным и философ­ ским знаниям. Некоторые софисты обучали приемам и формам убеждения и доказательства независимо от вопроса об истинности доказываемых положений и даже прибегали к нелепым ходам мысли, например: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не поте­ рял рога, следовательно, ты их имеешь». В своем стремлении к убедительности софисты доходили до идеи, что можно, а нередко и нужно, доказать все, что угодно, и также что угодно опроверг­ нуть, в зависимости от интереса и обстоятельств, что приводило к безразличному отношению к истинности в доказательствах и оп­ ровержениях. Так складывались приемы мышления, которые стали именоваться софистикой. Софисты как образованные люди прекрасно понимали, что чисто формально можно доказать все. По этому вопросу Платон в своем трактате «Горгий» утверждал,

₄₈ Глава 1. Античная философия
что искусство софистов является более великим благом, чем все другие искусства; оно есть «мастер убеждения: в этом вся его суть и вся забота... Оно обладает способностью убеждать словом и судей в суде... и во всяком ином собрании граждан... а что до нашего дельца, окажется, что не для себя наживает деньги, а для другого и для тебя, владеющего словом и умением убеждать толпу»¹ . От­ сюда, кстати, и название сродного с софистическим демагогичес­ кого типа мышления (от греч. demos — народ), ориентированного на угождение публике, а в дурном смысле — толпе.

Наиболее полно суть воззрений софистов выразил Протагор. Ему принадлежит знаменитое положение: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют». Он говорил об относительности всякого знания, доказывая, что каждому утверждению может быть с рав­ ным основанием противопоставлено противоречащее ему утверж­ дение. Заметим, что Протагор написал законы, определявшие де­ мократический образ правления и обосновал равенство свободных людей² .
¹ Платон. Собрание сочинений. М., 1990. С. 484.

² Рассказывают: молодой Гиппократ еще до зари будит Сократа, чтобы идти послушать знаменитого Протагора. Сократ приходит на рассвете, а дом Протагора уже полон, и привратник едва его пропускает. Продвк лежит, укутанный в одея­ ла, и его густой бас раздается из-за перегородки отведенного ему помещения, где он беседует с окружающими его поклонниками, а Протагор прохаживается взад и вперед с многочисленными слушателями, многие из которых последовали за ним из других городов. Он разгуливал и, подобно Орфею, завораживал людей сво­ ими речами. Платон описывает, как все они останавливаются и чинно расступа­ ются, — когда Протагор, дойдя до стены, оборачивается назад, — чтобы, пропус­ тив его, снова идти за учителем. Афинские юноши, литераторы, философы, по­ литические деятели, ученые способны проводить целые дни в беседах и слово­ прениях, слушая софистов. На улицах, в гимназиях за ними ходят толпы. Такова была афинская жизнь духа эпохи Перикла! Софисты появляются отовсюду: Про­ тагор из Абдер, Горгий из Леонтин в Сицилии, Гиппий (вторая пол. V в. до н.э.) из Элиды, Продик из Кеоса. Софисты учили физике, астрономии, математике, красноречию, археологии, поэтике — всем искусствам и наукам, в том числе вра­ чеванию. А, например, Антифонт (вторая пол. V в. до н.э.(занимался толкованием снов, стараясь выявить их вещий и символический смысл; он овладел искусством вселять в душу беспечалие, практиковал врачевание страждущих силой слова и, расспрашивая о причинах горя и душевных недугов, утешал обремененных. Со­ фисты стремились привлекать учеников и начали зарабатывать деньги своими выступлениями. Некоторые из них прибегали к артистическим приемам: одева­ лись в пурпурные одежды, при чтении лекций порой становились на возвышении и витийствовали, являя собой необычайное зрелище. Они гордились своим ора­ торским искусством и многознанием. Например, они утверждали: «Нет ничего, чего мы не умели» или «Мы можем сосчитать, сколько звезд на небе или песка на дне морском» (так они представлены у Сократа и Платона).

§ 10. Софисты и софистика: Протагор, Горгий и Продик 49

Диалектика как определенный вид философского мышления впервые в яркой форме является у Гераклита, затем у элеатов, у Горгия она имеет скорее характер отрицательный, только как сред­ ство доказательства или опровержения, и притом лишена система­ тичности. Так, Горгий, выводя из общих понятий их конкретные определения и указывая на противоречия этих определений, при­ ходит к доказательству несостоятельности самого общего понятия. В своем труде «О природе» Горгий доказывает три положения: что. ничего не существует, а если что-нибудь и существует, то оно непо­ знаваемо, а если существует и познаваемо, то оно невыразимо и не­ изъяснимо. В результате он пришел к выводу, что ни о чем нельзя сказать достоверно. Мы считали, к примеру, человека хорошим, но когда мы говорим о нем, то он, возможно, уже сделал нечто плохое или даже очень плохое: ведь все быстро меняется! Если тебя спра­ шивают о чем-либо, вернее будет молчать и лишь указывать паль­ цем на то, о чем спрашивают: тут не ошибешься. Аристотель писал:

«Горгий правильно говорит, что серьезность противников следует убивать шуткой, шутку же — серьезностью»¹ .

Продик проявлял исключительный интерес к языку, к назыв­ ной (номинативной) функции слов, проблемам семантики и сино­ нимии, т.е. идентификации совпадающих по смыслу слов, пра­ вильному употреблению слов. Он составлял этимологические гроз­ дья родственных по значению слов, а также анализировал проблему омонимии, т.е. различения смысла графически совпада­ ющих словесных конструкций с помощью соответствующих кон­ текстов, и очень большое внимание уделял правилам спора, при­ ближаясь к анализу проблемы приемов опровержения, что имело огромное значение в дискуссиях.

Посещая занятия софистов, Сократ вступал в дискуссии с мно­ гими из них, но больше всего уделял внимание Продику, считая его своим учителем и особенно внемля тонкости его лингвистичес­ ких воззрений. Следует отметить, что софисты были первыми пре­ подавателями и исследователями искусства слова. Пожалуй, можно сказать, что именно с них начинается философская лин­ гвистика. Им принадлежит заслуга в изучении греческой словес­ ности. Раз объективной истины нет и субъект является мерой всех вещей, тогда есть лишь видимость истины, которую может порож­ дать человеческое слово и по произволу менять его смысл, делая сильное слабым и, наоборот, черное белым, а белое черным.
¹ Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969. Т. 1. С. 318.

50 Глава 1. Античная философия
В связи с этим софисты посчитали словесность чрезвычайно важ­ ным объектом осмысления, и слово явилось самостоятельным предметом изучения. Хотя иные софисты были крупными мысли­ телями, релятивизм их зачастую вел к субъективизму и скепти­ цизму. Вместе с тем нельзя отрицать их несомненной роли в раз­ витии диалектики. Так, анализируя взгляды Горгия, Г. Гегель пишет: «Софисты, следовательно, также и диалектику, всеобщую философию делали предметом своего рассмотрения; они были глу­ бокими мыслителями»¹ .
§11 . Сократ
Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа (469—399 до н.э.). Его имя стало нарицатель­ ным и служит для выражения идеи мудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, всюду вступал в философские споры² .

Мастерство диалога. Неоценимая заслуга Сократа состоит в том, что в его практике диалог стал основным методом нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Со­ крат критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы. Его антидогматизм выражался, в частности, в отказе от претензий на обладание достоверным знанием. Сократ применял так назы­ ваемое повивальное искусство, именуемое майевтикой — искус­ ство определять понятия при посредстве наведения. С помощью искусно задаваемых вопросов он выделял ложные определения и находил правильные. Обсуждая смысл разнообразных понятий (благо, мудрость, справедливость, красота и т.д.), Сократ, по сло-
1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932. Т. X. С. 33 .

² Сведения о его воззрениях историки философии черпают из исторических источников, главным образом из «сократических» сочинений Платона и Ксено- фонта. Образ Сократа, нарисованный П талоном с удивительным художественным мастерством, навеки вошел в сознание всех последующих поколений как замеча­ тельный пример кристально чистого, независимого, ироничного, уникальнейше­ го мыслителя, ставящего искание истины путем диалога, споров выше всяких иных побуждений души.

Сократ был женат на Ксантиппе, злой нрав которой и терпение, с которым переносил его Сократ, вошли в пословицу. Так, однажды, когда Сократ подходил к дому, Ксантиппа из окна выбросила ему на голову целый таз арбузных корок. Но Сократ лишь отшутился. Он утверждал, что такая жена послана ему судьбой, чтобы он закалял свой характер и оттачивал лезвие бритвы своих слов. Свои едкие уколы в спорах Сократ толковал так: он, как овод, призван жужжать и кусать, с тем чтобы государственные мужи не дремали, а честно служили обществу.

§ 11. Сократ 51