Reflecting the Past Har var d East Asian Monogr aphs 433

Genji kokagami
(The Small Mirror of the Genji, possibly 
written in the early fifteenth century).
17
Neither of these 
Genji
-related 
Mirrors
explains its title or offers any sort of narrative framework.
18
The
Small Mirror
provides a table of contents and then launches directly into 
a chapter-by-chapter commentary on the 
Genji
. If the opening explana-
tion of the “Paulownia Pavilion” (Kiritsubo) chapter (the first) is repre-
sentative, these are largely a combination of explanatory glosses and 
simplified recapitulations of the content.
19
The Great Mirror of the Genji 
operates along similar lines.
20
Their existence suggests a perpetuation of 
the schism observed in chapte
r 
4 between 
The Mirror of the East
as a his-
toriographic 
Mirror
and 
Watchman
as a 
Mirror
devoted primarily to lit-
erary (and religious) criticism. In short, both the trend up to this time 
within the 
Mirrors
and the appearance of commentaries such as these in-
dicate a decreasing interest in using Buddhist principles to govern the 
meaning of the mirror metaphor, even as 
Mirrors
retain their claims to 
edify.
The 
Mirrors
as a historiographic genre are comparatively few in 
number—only seven (or eight, if one includes 
Watchman
). But in terms 
of their span of production, from the late eleventh through the mid-
fifteenth centuries, the genre displays a remarkable longevity. Even as 
17. Kornicki characterizes the latter as a “digest” of the 
Tale of Genji
(“Unsuitable 
Books for Women?,” 149). Given the presence of these and seemingly similar works 
about the 
Genji
that appear throughout Kornicki’s article, the trope of the 
Mirror
as 
corrective and/or instructive seems to be a common one in the seventeenth century.
18. For a fuller description of both of these 
Genji
“Mirrors,” see Goff, “The Recep-
tion of the 
Genji
,” 31–33.
19. I base this statement upon a limited inspection of Nakano, 
Genji kokagami: 
Keichō kokatsujibon/Genji kokagami: Meireki hanpon
. On the translation of the title, I 
follow Tyler’s translation: Murasaki Shikibu, 
Tale of Genji
.
20. I base this statement upon a limited inspection of the Koten bunko version of 
Genji ōkagami
(Ishida and Kayaba, 
Genji ōkagami
).

---

284
Epilogue
the specifics for how 
Mirror
writers presented the past evolved, the en-
during commitment to rendering events as fundamentally subject to a 
cosmic order, if not always an obvious one, remained. This enabled the 
creation of a body of works that in their ascendancy promised much: a 
morality for ordering the past in the tumultuous years of the late Heian 
period, the survival of the world beyond the Genpei War, the intellectual 
mastery of the Chinese past, and the establishment and longevity of the 
bakufu
in the face of internal and external threats. In later iterations, they 
took on an increasingly nostalgic function, romanticizing the imperial res-
toration and asserting the legitimacy of the Northern Court and its even-
tual reintegration of its southern rival. Throughout, they promised—or 
remembered—a Japan that was somehow ordered, despite all of the 
this-worldly signs to the contrary. While not all “worked” equally well in 
their respective moments—some clearly enjoyed a broader readership and 
richer afterlife than others—as a type of teaching text, the appeal of the 
Mirror
endured. Perhaps it was this mix of flexible specifics with a recog-
nizably consistent frame (or pair of frames, if one thinks of the genre as 
becoming bifurcated) that enabled the 
Mirrors
to establish a generic au-
thoritative voice that could ultimately teach nearly anything in the early 
modern world, from the dawn of Japanese civilization to mastery of the 
pleasure quarters. Although this cannot be attributed to the history of 
Japanese