Reflecting the Past Har var d East Asian Monogr aphs 433

Future and The Past
, 4 and 
passim
. On the lattermost point, see Brown, “Bud-
dhism and Historical Thought,” 217 and 222–25. For a similar conclusion, see Brown 
and Ishida, 
Future and the Past
, 5–9 and 13–14. For Jien’s brilliant metaphor that illus-
trates how this works as akin to partially replenishing a stack of paper each time you 
draw from it, see Nakajima, 
Gukanshō
, 219; Brown and Ishida, 
Future and the Past
, 36.
136. Nakajima, 
Gukanshō
, 572. For an alternative translation, see Brown and 
Ishida, 
Future and the Past
, 198.
137. Nakajima, 
Gukanshō
, 591. For an alternative translation, see Brown and 
Ishida, 
Future and the Past
, 209.
138. Nakajima, 
Gukanshō
, 592. For an alternative translation, see Brown and 
Ishida, 
Future and the Past
, 209.

---

The Continent as Object of Knowledge
187
theme that dominates the remainder of the work: the problem of stable 
government and the importance of cooperation between the court, in-
cluding the regency, and 
bakufu
.
In a conventional sense, Jien’s historiographic endeavor was a failure. 
Not only did it fail to forestall the J
ō
ky
ū
Disturbance, but it also does 
not seem to have attracted much of a contemporary readership.
139
If the 
author’s demanding prose was not the only explanation for its limited cir-
culation, another reason might be the limitations of the principle-based 
discourse it suggests. In 
My Humble Thoughts
, Jien tasks the rhetoric of 
principles with both driving and curtailing historical change. His solu-
tion is a proliferation of principles, allowing them to become tools that 
simultaneously explain history as both inevitably in decline and not—or 
not really. Yet what is one to make of the fact that many of Jien’s princi-
ples seem to be finite in scope and applicability? Or of his conclusion that 
the present is an age without principles?
140
Even if the reader of 
My Humble 
Thoughts
stops short of agreeing with the memorable characterization of 
the work as something “which today serves mainly to illustrate the con-
fusion of its author’s mind,” the rhetorical and conceptual gymnastics that 
Jien’s approach requires did not spawn imitators.
141
But if one thinks of Jien’s conundrum as symptomatic of broader so-
cietal trends, then his failure has more to say about changing intellectual 
currents than “bad” writing. It demonstrates that the principle had be-
come an unsuitable means of explaining historical trajectories, once the 
historian was charged with doing something other than presenting a rela-
tively straightforward narrative of decline.
142
The Water Mirror
had nar-
rowed the focus on the principle-driven past to promote a specific uni-
linear movement through time, but in Jien’s attempt to expand the focus 
to accommodate a flexible future, the rhetoric of principles had hit a limit. 
Once principles were called upon to accommodate every bump in the his-
139. On its reception in the traditional narrow sense, see Fukazawa, “Rekishi no 
‘gaibu’ ni tatsu koto,” 151. However, Fukazawa argues that it had more indirect influence.
140. Nakajima, 
Gukanshō
, 589. This closes his discussion of the seven historical stages 
and their principles noted above. See also Brown and Ishida, 
Future and the Past
, 208.
141. Quoted in Willia
m 
H. McCullough and Helen McCullough,