The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Animal Intelligence
. He explains in the preface that 
he 
had intended to include “the facts of animal intelligence” and “their relation to 
the theory of Descent” in one volume, but there was so much material that he 
was forced to dedicate 
Animal Intelligence 
to the former and 
Mental Evolution in 
Animals
(1883) to the latter (Romanes, 
Intelligence
v). In the same preface, 
however, he observes the unforeseen negative impact of this intense public 
interest in animal intelligence. He reflects that 
“the phenomena of mind in 
animals, having constituted so much and so long the theme of unscientific 
authors,” seems to be “now considered well-nigh unworthy of serious treatment 
by scientific methods” (vi). In other words, as the topic had not yet been 
included in this process of scientific specialization and professionalization, it had 
been almost entirely dominated by amateurs, and was thus unlikely to ever 
become a science. Indeed, he remarks: 
“Comparative Psychology has been 
virtually excluded from the hierarchy of the sciences” (v). Demonstrating the 
common need to justify interest in animals through some anthropocentric 
objective, Romanes emphasizes the “new and profound importance” that the 
“facts of animal intelligence” have acquired “within the last twenty years” due to 
“the proved probability of their genetic continuity with those of human 
intelligence
” (vi). As such, he declares that “no subject of scientific inquiry can 
present a higher 
degree of interest” for the “present generations” (vii). Indeed, 
he laments that the popular writers
—who had held the “endeavour” of 

---

Allmark-Kent 95 
determining each species’ “particular level of intelligence” almost exclusively in 
their hands
—had “merely strung together” innumerable anecdotes with “more or 
less inadequate” discrimination (v-vi). He is particularly careful to distinguish 
himself from these “anecdote-mongers,” as the “only methods” at his disposal 
are equally reliant on anecdotal evidence (v, vii). At all times he reasserts his 
“sound scientific intention” that the 
ultimate
purpose of this “mapping out of 
animal psychology” is for “subsequent synthesis” and to lay “a firm foundation” 
for a 
“future treatise on Mental Evolution” (vii). Nonetheless, he also defends
 
Animal
Intelligence
on the grounds that there 
“should be something resembling 
a text-book of the facts of Comparative Psychology
,” and that the “systematic 
arrangement” of these facts is in itself “
a worthy object of scientific endeavour
” 
(v-vii, emphasis added). It is not necessary to describe here his complex 
method of selecting and verifying the credibility of both the anecdotes and their 
sources, but suffice it to say, as a biologist Romanes was hesitant about their 
use. It is important to remember this anxiety around anecdotal evidence, 
however, and particularly its association with unreliable amateurs and 
Romanes
’ preference for “observers well known as competent” (viii). 
Like Darwin, Romanes believed that the distance between human and 
animal intelligence was only a matter of degrees, and hence that 
there was “no 
difference 
in kind
between the act of reason performed by [a] crab and any act 
of reason performed by a man” (
Mental Evolution
337, emphasis original). While 
the notion of nonhu
man ‘reason’ carries connotations of anthropomorphism, 
Romanes uses it as a synonym for ‘intelligence’ and carefully defines it in 
relation to instinct and reflex action: 
Reflex action is non-mental neuro-muscular adjustment, due to the 
inherited mechanism of the nervous system, which is formed to respond 
to particular and often recurring stimuli, by giving rise to particular 
movements of an adaptive though not of an