The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

intentional
kind. 

---

Allmark-Kent 96 
Instinct is reflex action into which there is imported the element of 
consciousness. The term is therefore a generic one, comprising all of 
those faculties of mind which are concerned in conscious and adaptive 
action, antecedent to individual experience, 
without necessary 
knowledge of the relation between means employed and ends attained
, 
but similarly performed under similar and frequent recurring 
circumstances by 
all the individuals of the same species.
Reason or intelligence is the faculty which is concerned in the
 intentional 
adaptation of means to ends
. It therefore implies the 
conscious 
knowledge
of the relation between means employed and ends attained, 
and may be exercised in adaptation to 
circumstances novel alike to the 
experience of the individual and to that of the species. 
(
Intelligence 
17, 
emphasis added.) 
He identifies the criteria of “mind” as the ability to learn from “individual 
experience,” and “if a lowly organized animal 
does
learn by its own individual 
experience, we are in possession of the best available evidence of conscious 
memory le
ading to intentional adaptation” (4-5, emphasis original). Thus, in 
Romanes’ view, the ability to respond to novel circumstances, remember and 
learn from the experience, and then intentionally apply or adapt that knowledge 
is ‘reason.’ In fact, in a table he created to illustrate the cognitive and emotional 
development of each species (published in 
Mental Evolution
), he indicates that 
the ‘lowest’ species capable of reason are batrachia (frogs and salamanders), 
fish, higher crustacia (crabs and lobsters), reptiles, and cephalopods. 
Consequently, this means that he identifies reason in all mammals and birds, as 
well as hymenoptera (wasps, bees, ants and so on). Likewise he finds all 
animals from echinoderms (starfish, sea urchins, and similar) upwards to be 
conscious beings capable of pleasure, pain, and memory. According to 
Romanes, emotions develop in accordance with cognitive complexity; so, 
although he saw none in echinoderms, if we move up the table a few spaces, 
we find that spiders and insects (other than hymenoptera) have the potential for: 
secondary instincts, recognition of offspring, parental affection, social feelings, 

---

Allmark-Kent 97 
sexual selection, pugnacity, industry, and curiosity. Interestingly, he also added 
a column for the corresponding stage of development in a human infant. For 
instance, according to Romanes, birds are capable of recognizing pictures, 
understanding words, dreaming, emulation, pride, resentment, aesthetic love of 
ornament, and terror
—all of which require psychological and emotional 
development equivalent to an eight month old infant. Although this might seem 
oddly anthropocentric, it is clear that evolutionary continuity inspired this search 
for similarity and analogy in nonhuman beings. 
Perhaps because 
Animal Intelligence
verified many reader’s perceptions 
of animals, it was extremely popular with the public. In the minds of his peers, 
however, Romanes’ reliance on anecdotal evidence associated him too closely 
with the unreliable and unscientific popular writers. Although he did participate 
in the popularization of sc
ience, it was mostly to continue promoting Darwin’s 
work after his death. Indeed, as Joel Schwartz observes in his study of 
Romanes’ publications in Victorian periodicals, the biologist did not take eagerly 
to 
the task and did not alter his language or style for the public: “his articles 
were written very much as they were for scientific journals” (135). Despite 
Romanes’ sincere efforts to forge comparative psychology into a respected 
scientific discipline, the success would be had by his own protégé, Conwy Lloyd 
Morgan. Unfortunately, 
this accomplishment was due to Morgan’s efforts to 
steer comparative psychology
 away
from Romanes’ methods. He opposed the 
use of anecdotal evidence and the search for ‘mind’ and ‘reason’ in animals. 
Instead, he advocated the use of laboratory experiments to seek objective proof 
of the controlling force of instinct. To prevent the potential anthropomorphic bias 
of subjective observation and interpretation, he also developed a principle that 
became known as Morgan’s canon. In 
An Introduction to Comparative 

---

Allmark-Kent 98 
Psychology
(1894), he asserted that “[i]n no case may we interpret an action as 
the outcome of the exercise of a higher psychical faculty, if it can be interpreted 
as the outcome of the exercise of one which stands 
lower
in the psychological 
scale” (53, emphasis added). Unlike Romanes, Morgan’s objective, 
experimental approach reflected everything valued by modern science at the 
time and, rather neatly, coincided with the rise of laboratory science and the 
final acceptance of the professional title ‘scientist.’
Although this meant that comparative psychology was now accepted as 
a science, Morgan’s canon would actually become the central tenet of 
behaviourism
—a field that reached prominence in the 1920s and would 
dominate the study of animal intelligence for most of the twentieth-century. In 
“Animal Mind: Science, Philosophy, and Ethics” (2007), Bernard E. Rollin 
explains the legacy of behaviourism:
From the time of Darwin the existence and 
knowability
of animal 
mentation was taken as axiomatic through the early years of the 20th-
century. But, after 1920, and even today, it is difficult to find British or 
U.S. psychologists or classical European ethologists, who would accept 
that view. (258, emphasis added)