The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Advocacy
In the previous chapter, I demonstrated some of the ways in which efforts 
to provide advocacy on behalf of wild animals in nineteenth-century Canada 
were inhibited their perception 
as ‘natural resources.’ The legal protection of 
domesticated animals was first put in place to safeguard personal 
property
, the 
defence of wild animals was shaped by the belief that they were essentially 
‘national ‘property.’ As indicated previously, this was reflected in 
anthropocentric, objectifying representations of wild animals in early Canadian 
literature. As J. Alexander Burnett observes, Seton
’s and Roberts’ work for 
animal advocacy helped to 
replace “the frontier myth of limitless wildlife” in the 
mind of the public (29). I argue that this 
defamiliarization
is one of the most 
important techniques any zoocentric text can use for the advocacy of animal 
ethics. Indeed, I suggest that it was fundamental to Seton
’s and Roberts’ efforts 
to challenge the portrayal of animals as objects. 
As indicated by Erica Fudge, however, we continue to dissociate the 
unique, living animal from the use of its dead body as an object:
But there is a possibility of breaking out of this: if, as we put on leather 
shoes, we begin to think about the animal from which the leather came, 
and to recognize the kind of stories we tell ourselves to make it 
acceptable to wear them, then we are, perhaps, beginning to take those 
stories as just that: stories. From this basis it is possible to begin to seek 
another way of thinking. (16) 
The thought process that she describes is essentially one of defamiliarization. 
Elsewhere in the book she defines defamiliarization (in the case of meat) as 
“the linking of the meat to the animal that it comes from” (44). This also extends 
to the language of 
speciesism
—a set of discourses that enable the vastly 
unequal treatment of animals. In 
Animal Equality: Language and Liberation
(2001), Joan Dunayer explains: 

---

Allmark-Kent 112 
The way we speak about other animals is inseparable from the way we 
treat them. Although nonhuman people don’t perceive the disparagement 
and threat in speciesist words, those words legitimize abuse. By 
discounting nonhuman sentience, individuality, and worth, speciesist 
language sanctions cruelty and murder. (9) 
Thus, we can understand the defamiliarization of speciesism as a challenge to 
established, anthropocentric perceptions of animals. These perceptions control 
the labels that we unthinkingly apply to the nonhumans who surround us (food, 
cute, tool, dangerous, companion, delicious, pest, exotic, decoration, ugly, 
companion and so on) and that govern our behaviour towards them. The wild 
animal story characteristics discussed in this section all utilize defamiliarization 
to challenge anthropocentric and speciesist thinking.