The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

The Animal as 
Individual 
It is clear from these few examples that Seton
’s and Roberts’ nonhuman 
protagonists are 
individuals
with unique perspectives, experiences, abilities, 
desires, and motivations. Yet both writers have been accused of producing 
archetypal ‘animal heroes.’ Thomas Benson, for instance, describes Seton as “a 
storyteller with few rivals in the representation of animals as moral heroes” (84). 
Whilst it is true that some protagonists 
are the ‘fastest,’ ‘smartest,’ ‘strongest,’ 
and so on, it would be reductive to claim that this is always the case. In fact, 
Lori Jo Oswald concludes her study of animal stereotyping by admitting that she 
“did not intend to write a defence of the so-called nature fakers,” and yet 
what I discovered was that the founders [of the wild animal story] 
deserve much more credit than they have received for their realistic 
portrayals of animals [...] Because they focused on the 
individuality
of 
their animal characters, even their animal heroes, 
they avoided 
stereotyping the members of a given species.
They also avoided 
representing animal characters as mere victims, unlike several recent 
writers. (148, emphasis added) 
Thus, 
we find that the wild animal story’s emphasis the individual animal
 
produces a curious tension. Does the writer depict his or her protagonist as a 
typical member of the species or a unique individual with a distinct set of 
characteristics? In a much-quoted passage from his preface to 
Wild Animals I 
Have Known
, Seton remarks: 
I believe that natural history has lost much by the vague general 
treatment that is so common. What satisfaction would be derived from a 
ten-page sketch of the habits and customs of Man? How much more 
profitable it would be to devote that space to the life of some one great 
man. This is the principle I have endeavoured to apply to my animals. 
The real personality of the individual and his view of life are my theme,
rather than the ways of the race in general, as viewed by a casual and 
hostile human eye. (9-10, emphasis added) 
It may be possible that this is where Seton’s ‘awkward imitator,’ William Long, 
found his argument for science’s inability to account for animal individuality, 
discussed in the previous chapter. However, it can also be found in 
Salt’s 

---

Allmark-Kent 108 
description of natural history in 
Animals’ Rights
. As I have stated, I can find no 
evidence of their interaction, yet Seton and Salt seem to echo each other, 
nonetheless: 
For consider the dealings of the so-called naturalist with the animals 
whose nature he makes it his business to observe! In ninety-nine cases 
out of a hundred, he is wholly unappreciative of the 
essential distinctive 
quality, the individuality, of the subject of his investigations
, and becomes 
nothing more than a contented accumulator of facts, an industrious 
dissector of carcases. (91, emphasis added) 
In these instances t
he wild animal story’s conjunction of science, advocacy, and 
literature can feel uneasy. W
hat is the difference between “stereotyping the 
members of a given species” (Oswald 148) and depicting an individual’s 
“species-typical” (Shaprio and Copeland 345) behaviour? Is there, as Seton 
suggests, little to be gained from a “sketch of the habits and customs” of 
animals
, compared to the study of one “great” animal (
Known 
9)? How can the 
writers of such individual 
stories become “assiduous contributors” to animal 
psychology (