The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Haunters 
v), but the majority are constructed through 
research and anecdotes collected from a range of sources. As a consequence, 
the human presence in his stories remains minimal, and he restricts any 
discussion about the sources of his evidence to the preface of each book. 
However, whilst Seton's stories may overemphasize the human presence, he 
does at least expose the presence of the subjective human interpreter. 
Roberts’ 
stories, on the other hand, can give the illusion of an objective, omniscient 
observer. He does write each preface self-consciously, however, being careful 
to disclose the construction of his narratives. 
In the preface to 
Watchers, 
Roberts 
states: “The stories of which this 
volume is made up are avowedly fiction. They are, at the same time true, in that 
the material of which they are moulded consists of facts,
—facts as precise as 
painstaking observation and anxious regard for truth can make them” (vii). He 
differentiates between the stories of a “single incident” within “the scope of a 
sing
le observation” that “are true literally,” and the biographies following a 
protagonist “through wide intervals of time and space” that are built from 
“observation necessarily detached and scattered” (vii-viii). Of the latter, he adds 

---

Allmark-Kent 128 
that “it is obvious that the truth of that story must be of a different kind,” although 
the careful writer of the wild animal story “may hope to make his most elaborate 
piece of animal biography no less true to nature than his transcript of an 
i
solated fact” (vii-viii). Hence we can see that the stories of a “single incident” or 
“isolated fact” are most closely associated with anecdotes of observation; 
Roberts even refers to it as a “transcript” of the observation. Although the 
biographies 
are still constructed from the ‘evidence’ of multiple observations, 
there is no way to identify the anecdote from the invention
—this is where 
Seton’s pseudo-autobiographical method is useful. Roberts considers these 
issues again in the preface to 
Haunters
, where he concedes that it is “not easy 
for any observer to be intimate” with animals that live underwater (v). He 
explains: “when I write of the kindreds of the deep, I am relying on the collated 
results of the observations of others. I have spared no pains to make these 
stories accord […] with the latest scientific information” (v). Thus, he makes the 
subtle distinction that, although he is presenting observations and anecdotal 
evidence woven into scientifically-informed stories, he is not 
producing
science. 
Here again, we can perceive that he is not attempting to usurp the role of the 
comparative psychologist, but instead acting as a facilitator and popularizer. If 
we turn to Seton’s work, however, this line between presenting and producing 
‘science’ is much less clear. 
The first words of 
Wild Animals I Have Known
—”These stories are 
true”—have become rather infamous, but rarely are the subsequent sentences 
quoted as well:
These stories are true. Although I have left the strict line of historical truth 
in many places, the animals in this book were all real characters. They 
lived the lives I have depicted, and showed the stamp of heroism and 
personality more strongly by far than it has been in the power of my pen 
to tell. (9) 

---

Allmark-Kent 129 
Although he claims to be reproducing the “Personal Histories” (1) of real 
animals, as Roberts does, he concedes that they are not necessarily true in 
their entirety. He specifies that he had “pieced together some of the characters” 
when the “fragmentary nature of the records” made it necessary (10). Unlike 
Roberts, however, Seton provides the vital details. For instance, Lobo lived in 
the Currumpaw region from 1889 to 1894, “as the ranchmen knew too well,” 
and “died precisely as related, on January 31, 1894” (10). Along with these 
dates and locations, Seton also includes details of other human observers: 
Bingo was my dog from 1882 to 1888, in spite of interruptions, caused by 
lengthy visits to New York, as my Manitoban friends will remember. And 
my own friend, the owner of Tan, will learn from these pages how his dog 
really died. 
The Mustang lived not far from Lobo in the early nineties. The story is 
given strictly as it occurred, excepting that there is a dispute as to the 
manner of his death. According to some testimony he broke his neck in 
the corral that he was first taken to. Old Turkeytrack is where he cannot 
be consulted to settle it.
[…] 
Redruff really lived in the Don Valley north of Toronto, and many of my 
companions will remember him. He was killed in 1889, between Sugar 
Loaf and Castle Frank. (10-11) 
He explains that Wully is a compound of two dogs: “The first part of Wully is 
given as it happened […] The details of the second part belong really to 
another” (11). Likewise, he adds: “Silverspot, Raggylug, and Vixen are founded 
on real characters. Though I have ascribed to them the adventures of more than 
one of their kind, every incident in their biographies is from life” (12).
 
By 
highlighting these inventions or amalgamations, Seton enables readers to 
identify the fiction, thus bolste
ring the credibility of the ‘facts.’ Moreover, the 
‘proof’ that these animals were real strengthens Seton’s authority as an 
accurate observer and interpreter of animal life. In other words, he has the 
ability to 
know
animals. Likewise, it identifies Seton as a reliable collector of 
anecdotal evidence.
 
One problem, however, is that this blend of anecdote and 

---

Allmark-Kent 130 
autobiography favours animals with which humans can have sustained contact, 
usually captive or semi-
domesticated animals. Roberts’ use of single incidents 
or multiple but separate anecdotes maintains the wild animal's autonomy and its 
distance from humanity. 
As an example, in