О бытии, проблемы человека и его бытия в мире, вопросы души

§ 5. Субъект и объект познания

Познание предполагает раздвоенность мира на объект и субъ­ ект. Какие бы вопросы ни решал человек в своей жизни, теорети­ ческие или практические, материальные или духовные, личные или общественные, он, по словам И.А. Ильина, обязан всегда счи­ таться с реальностью, с данными ему объективными обстоятель­ ствами и законами. Правда, он может и не считаться с ними, но этим он обеспечивает себе рано или поздно жизненную неудачу, а может быть, и целый поток страданий и бед'⁵. Так что для сознания характерно постоянное выхождение за пределы самого себя: оно постоянно ищет объект, и без этого ему жизнь не в жизнь.

Мир существует для нас лишь в аспекте его данности познаю­ щему субъекту. Понятия «субъект» и «объект» соотносительны. Говоря «субъект», мы задаемся вопросом: субъект чего — позна­ ния? действия? оценки? Говоря «объект», мы также спрашиваем себя: объект чего — познания? оценки? действия?

Субъект представляет собой сложную иерархию, фундаментом которой является все социальное целое. В конечном счете высший производитель знания и мудрости — все человечество. В его исто­ рическом развитии выделяются менее крупные общности, в каче­ стве которых выступают отдельные народы. Каждый народ, про­ изводя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, вы­ ступает также как особый субъект познавательной деятельности. По крупицам, из века в век, накапливает он сведения о явлениях
¹ Лосский Н.О. Указ. соч. С. 56.

² Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956. С. 93.

³ См.: Ильин ИЛ. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.

^{§ 4. Соотношение знания и веры} 409
ном случае; цена такой вере — «один дукат» . Вера в общие поло­ жения — доктринальная. Например, вера в то, что на всех пла­ нетах Солнечной системы нет жизни. Эта вера содержит в себе все же что-то нетвердое. Она может быть доступна опровержению. На­ конец, есть моральная вера, где вопрос об истинности суждений не встает вовсе. «Эту веру ничто не может поколебать, так как были бы ниспровергнуты сами мои нравственные принципы, от которых я не могу отказаться, не став в собственных глазах до­ стойным презрения»² . Верить в Бога, по Канту, означает не раз­ мышлять о его бытии, а просто быть добрым. Учитывая, что Кант отождествлял мораль с религией («нравственный закон внутри нас»), мы должны понимать расширительно третий вид веры — как религиозную веру вообще. Только она из всех видов веры имеет ценность для теории познания. (Не стоит и говорить, что вера «на один дукат», как и доктринальная уверенность ученого филистера, ценности и для самого знания, и для теории знания не представляют. Они не выдерживают диалектики и обречены на разрушение.) Вдумаемся в мысль Канта. Истинность религи­ озного знания основана не на внешнем критерии. Она имеет он­ тологическое основание в самом существовании человека. Хотя Кант формулирует это в психологических понятиях («не могу отказаться, не став в собственных глазах достойным презре­ ния»), эта мысль глубже и нуждается в очистке от психологиз­ ма³ . Религиозная вера — это внутренне присущая человеку связь с сущей Истиной (от лат. religare — связывать), которая конституирует собственное Я; при разрушении этой связи с аб­ солютным бытием Я гибнет («Я гибну», как сказал бы С.Л. Франк) ⁴ . Можно сопоставить, в частности, с таким заявле-
¹ «Нередко человек высказывает свои положения с таким самоуверенным и непреклонным упорством, что кажется, будто у него нет никаких сомнений в их истинности. Но пари приводит его в замешательство. Иногда оказывается, что уверенности у него достаточно, чтобы оценить ее только в один дукат, но не в десять дукатов, так как рисковать одним дукатом он еще решается, но только при ставке в десять дукатов он видит то, что прежде не замечал, а именно, что он, вполне возможно, ошибается» (Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3).

² Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3.

³ Подобно тому, как это делает Лосский в своем анализе кантовской теории знания (см.: Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику // Основные во­ просы гносеологии. С. 47—58).

⁴ Стоит обратить внимание на исконный смысл грамматического лица люби­ мого философами понятия Я. Помимо С.Л. Франка (см. ниже) об этом писали М. Шелер, М. Бубер, Ф. Эбнер. Эта проблема касается также проблемы общения (диалога).

408 Глава 12. Теория познания

«интерпретации». За словами дикаря, обращенными к знамени­ тому психологу, можно увидеть указание на глубокое различие типов познания.

Да, познание, в конечном итоге, опирается на опыт. Но что есть опыт? «Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, рав­ нозначные ли величины?»¹ .

За поисками «органа познания» стоит не физиология, а симво­ лика. Это есть символика характера и типа познания. «Не веще­ ство человеческого организма, разумеемое как материя физиков, а форму его, да и не форму внешних очертаний его, а всю устро- енность его, как целого, — это-то и зовем мы телом... То, что обыч­ но называется телом, — не более, как онтологическая поверх­ ность; а за нею, по ту сторону этой оболочки лежит мистическая глубина нашего существа»² . Поиски Флоренского в области, если позволено так выразиться, мистической физиологии («гомоти- пия» человеческого тела³ , ссылка на исследование Юркевича о роли сердца в текстах Св. Писания⁴ ) знаменуют собой стремление выйти за рамки господствующего типа познания, которое в совре­ менной философии ощущается как «усохшее» и «скукоживаю­ щееся» сравнительно с познанием, доступным людям прошлого. Современное господство «научного» типа познания ощущается как регресс... От космически переживаемой мысли до мысли су­ губо головной, от «умного места» мысли до «лобного места» ее... Симптоматология познания — мартиролог мысли, или перечень стадий ее дискриминации: мыслящее тело (равное в греческой се­ мантике... личности и даже ее судьбе) сжимается постепенно до мыслящей головы и монополизируется мозгом; теперь она уже не нуждается в перипатетике: ни выхоженность, ни тем более танце- вальность не служат более ей нормами, ее единственным критери­ ем оказалась разможженность «Vergehirnlichung»⁵ .