Organisms as Persisters

6
Constitutive Embeddedness
It is misleading to address development independently of the “environmental” contexts for de-
velopment, but, even among some of the most sophisticated biological thinkers, one finds views
that are tilted toward ignoring the reciprocal interplay between organisms and environments.
(See, for example, Waddington’s epigenetic landscape, which, as West-Eberhard [2003] ob-
serves, is static; see also Walsh 2014).
It is clear that very many contingent factors, both internal and external, need to be taken
into account for an exhaustive treatment of development. However, it is often the case that fac-
tors that are internal to the organism are explanatorily privileged over “external” ones. Parts of
the organism are given causal priority over causally significant factors that are not parts of the
organism (narrowly construed). These include both resources lying outside the surface mem-
brane that are characterized as parts of the organism’s environment. Additionally, there are
components existing beneath its surface membrane (symbionts), whose role in shaping them
is often neglected, regarded as epiphenomenal or at least of negligible significance (Laubichler
2010; Lewontin 1991; Kitcher 2001).
Typically, organisms are understood as products of the relation between internal parts and
processes and the environment, which is taken to be something that is separate and distinct
from them. But this bifurcation of the world into organism and environment is misleading.
Organisms presuppose environments. They are two sides of the same coin. They are of course
conceptually distinguishable, but they are not in fact separable (by analogy, one can conceptually
distinguish the “head” side of the coin from its “tail” side, even though these are not physically
separable).
It is common to think of organism-environment relations causally, in interactionist terms,
but less common to think of those relations constitutively. But one cannot in fact disengage
organisms from their environments. Organisms are constitutively embedded in their worlds. They
are organisms-in-the-world rather than just organisms in the world. This principle means having
a commitment to the inseparability of organisms and environments, both internal and external,
in relation to evolution; more specifically, these discussions are mostly concerned with the degree to
which plasticity contributes to or retards evolution (West-Eberhard 1989, Sultan 1992, Stearns 1983).
Although not irrelevant to the organism question, such evolutionary considerations are not my focus
here.

open access - ptpbio.org

---

smith: organisms as persisters
8
as well as to a commitment to theorizing about them as beings that are inseparable from their
worlds.
The developing organism is perpetually coming-into-being, and its coming-into-being in-
volves its being folded into its world. Consider the folding of beaten egg whites into flour, sugar,
and butter. The action of folding-in removes the separateness of the ingredients. Even though
we can still conceive of the constituents as separate—egg whites, flour, sugar, and butter—we
cannot extract them from the batter. When we combine the resources that form a cake batter
we are apt to think of the batter rather than of the elements of the mixture, while also recog-
nizing that the individual elements are constitutively necessary for the mixture. Likewise, the
biological systems that we call “organisms” are inseparable from their contexts, even though
one might treat them as distinct when engaging in certain sorts of explanatory projects, but
it is not the case that organisms “fit” into pre-configured environments. Rather, as Lewontin
(1986) has observed “the environments of organisms are made by the organisms themselves as
a consequence of their own life activities” (280).
Walsh (2014) has expanded on Lewontin’s insight, and explored what it means to say that
organisms are entangled with their worlds, using the metaphor of the affordance landscape. On
the traditional view of evolutionary change, organisms adapt to the world into which they are
thrown. According to that picture, the environment provides a sort of template to which suc-
cessful organisms conform. Members of a population either conform to the adaptive demands
of the world in which they find themselves or they disappear. Successful organisms are described
as occupying a pre-existing niche which, like a niche in which a statue is placed, is completely
independent of its occupant. This is a picture that represents organisms as essentially passive
systems—blank slates upon which the environment impresses itself. Walsh argues that this way
of picturing the organism/world relation misrepresents it. He argues that organisms live in a
world of affordances—opportunities for action. What counts as an affordance for an organism
of a certain kind, that is, what counts as part of the environment for that organism, is dependent
on the nature of the organism itself.
Affordances are not ‘autonomous’ from organisms, nor is there an asymmetric de-
pendence of organisms on affordances. There is a reciprocity between organisms
and affordances that does not hold between organisms and their niches and en-
vironments. What a feature of an environment affords an organism depends (in