The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

CHAPTER THREE 
 
PRACTICAL ZOOCRITICISM: CONTEXTUALIZING THE WILD 
 
ANIMAL STORY 
 
Critical Responses 
Having defined practical zoocriticism in Chapter One, I will now 
demonstrate how this new model can help us to re-evaluate and re-
contextualize the wild animal story and Nature Fakers controversy. In the same 
introductory chapter, I argued that there has been very little research 
intersecting the two fields of 
‘literary animal studies’ and ‘studies in literature 
and science.
’ It is my position that both of these emerging fields would benefit 
from the kind of cross-fertilization that practical zoocriticism could provide. Both 
literature and scientific research seem to hold a broadly anthropocentric focus 
and yet have shown little interest in the relationship between literature and the 
animal sciences. Likewise, the majority of literary animal studies work remains 
bound to the conventional practices of cultural studies, embodied by the 
‘animal-sceptical’ position. In the previous chapter, I argued that many 
Canadian authors writing about the ‘failure of knowing’ and the ‘acceptance of 
not-
knowing’ the animal reinforce this sceptical approach. To most of these 
authors and critics, the ‘fantasy of knowing’ the animal indicates human 
arrogance or naivety, but I maintain 
that the sacrifice of the literary animal’s 
‘unknowability’ and resistance to signification is acceptable if it can be beneficial 
to the 
living 
animal. Such 
‘animal-endorsing’ positions are more likely to be 
associated with advocating animal protection and engaging with the animal 
sciences. It is difficult for animal-sceptical literature and criticism to facilitate 
similar practical interactions. I propose that if the field of literary animal studies 

---

Allmark-Kent 64 
is to demonstrate a committed engagement with the radical, cross-disciplinary 
progress of the broader human-animal studies project then it must learn to 
prioritize the living animal over the literary animal. In other words, it must 
reconcile its embarrassment with the fantasy of knowing the animal. 
Practical zoocriticism’s three-point model—examining interactions 
between literary representations of animals, scientific studies of animal minds, 
and advocacy for animal protection
—offers a prototype of what engaged literary 
animal studies might look like. I suggest that the wild animal story operates at 
an intersection between these three factors and can, therefore, serve as an 
appropriate case for the application of this framework. In this chapter I will use it 
to re-evaluate and re-contextualize the wild animal story, as t
he genre’s 
reputation as an ‘embarrassment’ has meant that its aims have rarely been 
taken seriously. As discussed in the previous chapter, this view stemmed from 
arguments produced during the nature fakers controversy, and later 
perpetuated by James Polk’s description of the wild animal story as an 
“outdated, scarcely respectable branch of our literature” (51). When properly re-
contextualised, however, this marginalization seems undeserved. We can see 
that it is based on overlapping anthropocentric discourses and assumptions that 
were compounded by changes to the sciences developing over Seton
’s and 
Roberts’ lifetimes. I propose that using the practical zoocriticism framework, we 
can re-evaluate the wild animal story and recognize that it is not a literary 
embarrassment, but a valid literary 
innovation
. This novel approach 
necessitates pursuing the relevant contexts in depth and with care but, perhaps 
due to the disciplinary biases I have outlined previously, it has remained 
overlooked. 

---

Allmark-Kent 65 
Decades 
after Polk’s exclusion of the wild animal story from the 
“respectable” works of Canadian literature, the genre’s reputation has improved 
very little. Again, however, I assert that this is not due to the inherent 
foolishness of Seton
’s and Roberts’ endeavour, nor the validity of Polk’s 
position. In fact, only seven years previously, Joseph Gold had described 
Roberts’ animal stories as “literature worthy of our attention,” constituting “an 
important body of Canadian writing” (22). He even called for Roberts’ work to be 
brought back into print and 
placed “in the forefront of Canadian letters, where 
he rightfully belongs” (32). I suggest, then, that continued dismissal of the wild 
animal story 
with “barely a wave of the debonair critical hand,” (22)—as Gold 
puts it
—has been exacerbated by the repetition and reinforcement of Polk’s 
original interpretation. Margaret Atwood’s appropriation of his work in