The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

Survival
(described in the previous chapter) may have been instrumental in this 
preservation. As an interpretation that is both beguilingly simple and satisfyingly 
broad, Atwood’s chapter on “Animal Victims” is the most frequently cited 
analysis of Seton
’s and Roberts’ work. Moreover, it is often used as a shorthand 
method of discussing the wild animal story in arguments that have little to do 
with the texts themselves. For instance, in 
States of Nature
Tina Loo relies 
entirely on Atwood and Polk while discussing the ways 
in which Canada’s 
wildlife has 
been “saddled with the burden of national identity” (2). In her 
account, Seton
’s and Roberts’ animal protagonists are little more than 
“statements of Canadian identity [...] allegories for Canada’s precarious position 
in the world” (2). Despite their efforts to represent animals realistically 
as 
animals
—not to mention their work to spread the message of wildlife 
preservation across North America
—Seton’s and Roberts’ stories are dismissed 
as yet more fiction that reduces animals to anthropocentric symbols. Loo
’s use 

---

Allmark-Kent 66 
of 
Polk’s quasi-humorous description of Canada’s “suspicion that a fanged 
America lurks in the bushes, poised for the kill” (Loo 2, Polk 58) adds a sense of 
the absurd to their work. With this vision of the two nineteenth-century 
Canadians writing stories about tragic animal victims while cowering from a 
fanged America, it is indeed difficult to see their 
work as ‘respectable.’ Such 
shorthand use of Polk and Atwood has resulted in this widespread perception of 
Seton
’s and Roberts’ work as anxious allegory, anthropomorphic sentimentality, 
and misguided national embarrassment. 
Yet 
those who do not subscribe to Polk and Atwood’s victim theory can 
still be hesitant to take seriously the aims of the wild animal story. Despite his 
celebration of Roberts’ stories, even Gold does not engage with the genre’s 
scientific aspirations. In fact, he uses Roberts’ statements about the relationship 
between animal stories and animal psychology as a way of separating his work 
from the rest: “Roberts clearly does not see himself as writing this kind of story 
at all” (Gold 24). This is a curious interpretation, particularly in light of Roberts’ 
frequent reiteration of this relationship when introducing his own 
books: “I have 
dared to hope that I might be contributing something of value to the final 
disputed question of animal psychology” (
Haunters of the Silences
, vi). 
Nonetheless, Gold makes this claim in order to justify his own anthropocentric 
reading: “Roberts’ animal stories constitute, as far as I can ascertain, the only 
sustained attempt to use the materials of the Canadian Wilderness for the 
purpose of expressing 
a coherent view of the world that man inhabits
” (23, 
emphasis added). By claiming that Rober
ts is creating a “Canadian mythology” 
with “animals, rather than gods,” (23) Gold demonstrates the validity of Glen 
Love’s observation that anthropocentric approaches to literature are usually 
based on the belief that “nature is dull and uninteresting, while society is 

---

Allmark-Kent 67 
sophis
ticated and interesting” (Love 23). By reading Roberts’ interest in ‘dull’ 
and 
‘uninteresting’ nature as allegorical, and 
really
about humans, Gold makes 
it 
‘sophisticated’ and ‘interesting’ and, therefore, “worthy of our attention” (Gold 
22). Due to the anthropocentric biases and prejudices that I have already 
mentioned, this strategy is quite common. For instance, although their value-
judgements might be different, it is clear that Polk, Atwood, and Gold are all 
sidestepping the wil
d animal story’s stated aims in order to re-centre the human. 
As indicated here, this approach tends to sever the wild animal story’s 
connections to science and advocacy, weakening Seton
’s and Roberts’ 
attempts to prioritize the imagined, nonhuman presence. Whilst details of the 
arguments may differ, all seem to express the same discomfort or 
embarrassment at this fantasy of knowing the animal. In “The Revolt Against 
Instinct
” (1980), for example, Robert H. MacDonald claims to “take Roberts at 
his word, and 
to examine his and Seton’s stories in the light of his crucial 
distinction between insti
nct and reason” (18). Rather than pursuing the 
implications for animal representation, he takes a distinctly anthropocentric 
position:
The animal story, I shall show, is part of a popular revolt against 
Darwinian determinism, and is an affirmation of man’s need for moral 
and spiritual values. The animal world provides models of virtue, and 
exemplifies the order of nature [...] This theme, inspired as it is by a 
vision of a better world, provides a mythic structure of what is at first 
sight, realistic fiction. (18) 
 
Moreover, by focusing on this supposed post-Darwinian anxiety, MacDonald
—
like Gold
—undermines the wild animal story’s engagement with science. As will 
become clear later in this chapter, however, a more accurate contextualization 
of the genre cannot sustain the idea that Seton and Roberts were part of a 
“popular revolt” against Darwin’s work. Indeed, Thomas R. Dunlap’s “The 
Reali
stic Animal Story” (1992) emphasizes the genre’s relationship with animal 

---

Allmark-Kent 68 
psychology and provides a thorough consideration of scientific context. Thus, it 
positions Seton and Roberts accordingly: 
They presented their vision of an ordered, but Darwinian, nature [...] The 
stories allowed people to accept evolution and struggle without losing the 
vision of nature as an ordered realm. Seton and Roberts made an 
apparently hostile theory the vehicle for emotional identification with 
nature. (56)
Although occasionally anthropocentric, 
Dunlap’s analysis of Seton’s and 
Roberts’ different approaches to the Darwinian depiction of animal life is 
insightful. Despite an ostensibly similar approach in 
“Looking at Animals, 
Encountering Mystery” (2010), however, Janice Fiamengo’s argument places 
less emphasis on scientific context and, ultimately, less emphasis on the 
animal
: “focus on the animals per se has obscured the extent to which Seton 
and Roberts were also 
speculating, in Darwin’s wake, about the moral nature of 
the cosmos [...] the mysteries of the natural order and the human place within it
” 
(36, 37).
Alternativel
y, in “Political Science” (1996) Misao Dean acknowledges the 
scientific aspirations of the wild animal story, but views it as little more than a 
political masquerade 
(14). She suggests that “[f]ar from ‘reflecting’ reality, 
Roberts’s stories create as reality a natural world which is inflected with 
assumptions about human personality and masculinity as norm which are 
endemic to his historical 
period” (1). Of course, I agree with Dean’s readings to 
an extent but I do not believe that this issue warrants a wholesale rejection of 
Seton
’s and Roberts’ work. For instance, Dean’s position is strengthened by the 
fact that she overlooks the animal advocacy function of these stories. Since 
Seton was more outspoken about animal rights and conservation, and Roberts 
more vocal about science and animal psychology, it is easy for critics who study 
the authors in isolation to separate their stories from one or both of these 

---

Allmark-Kent 69 
factors. Like Dean, Marian Scholtmeijer is dismissive of the wild animal story 
and its aims in