The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

mystical
and, in particular, the 
‘white bone’. A legend from a distant land,
 
picked 
up by a wandering male, the mythical white bone is meant to lead the elephants 
to The Safe 
Place, “a paradise. No droughts there, ever. No perils” (71). This 
place seems to be some kind of nature reserve, where the only humans are 
“entranced,” staring at the elephants peacefully (74). The elephants who know 
most about the white bone seem to be African forest elephants 
known as “the 
Lost Ones, or the Forest Dwellers,” described as having “abnormally long 
narrow tusks, [...] small ears, sleek skin, luminous green eyes,” and being 
“beautiful despite their size. And gifted. All of them visionaries” (64-5). Not only 
are their eyes luminous, they produce beams of green light. Eventually, Tall 
Time finds the Lost Ones. They are surviving the drought in a cave in which 
there is elephant art scratched into the rock. The drawings are rough and barely 

---

Allmark-Kent 228 
visible, having been etched using tusks. It is not known when, how or by whom 
they were made but the elephants presume it was a Lost One long ago. Despite 
being fairly rudimentary, these drawings induce visions of that which they 
depict. 
Gowdy claims that “everything my elephant characters do 
lies within the 
realm of the possible.
As a novelist I have simply taken observed behaviour and 
credited it with a high level of intentionality” (Gowdy/Siciliano, emphasis added). 
Whilst this is largely true, her depictions of the forest elephants evidently steps 
beyond the “realm of the possible”. The white bone, the Lost Ones, and the 
ma
gic in the novel undoubtedly stray into Oerleman’s category of the 
“implausible and fantastical” (190). It is here that I feel his ‘embarrassment’ lies, 
although I argue that it is due to the suspicion that Gowdy has abandoned her 
“rigor” and “attentiveness to natural science” (Sandlos 87). Most importantly, 
there is the impression that 
her “huge imaginative leap” (Gowdy/Siciliano) has 
failed. Thus, it is the embarrassment of having accepted her challenge to read 
her elephants 
as elephants
, to imagine and follow her speculation, only to 
encounter a disruption of zoocentrism. It is the same sense that the 
representation has been pushed ‘too far’ found in Grove’s ants learning to read. 
Is it a speculative challenge or the failure of the author’s zoocentric 
imagination? 
Whether or not 
this is a true ‘failure’ or ‘abandonment,’ it nonetheless 
draws attention to the novel’s 
construction
in a profound way. To some extent, it 
functions in a way similar to Grove’s disruption of his novel’s accuracy. The 
reader is reminded of the fictional nature of the narrative
—that it is a speculative 
exploration, not an attempt to depict 
reality
. I suggest that we might consider 
these techniques in the context of Seton
’s and Roberts’ claims of ‘truth’ and 
‘accuracy.’ As suggested in the previous section, perhaps these strategies have 

---

Allmark-Kent 229 
been developed in response to the perceived foolishness of attempts to 
‘realistically’ represent animals after the Nature Fakers controversy. 
Intentionally or otherwise, the use of magic draws attention to the 
representation of elephants and what we, as the reader, take for granted. What 
do we truly 
know
of the nonhuman? In 
The White Bone
, Gowdy invites the 
reader to experience the richness of her speculation, to enter the being of an 
elephant, to glimpse elephant culture and society, to care about these elephants 
and to feel their pain. Nonetheless, through this disruptive use of magic, she 
reminds us of the 
fantasy of knowing
. Oerleman remarks that the novel makes 
us “believe in the possibility that animals like elephants have complex emotional 
and spiritual lives, and equally, make us aware of all that we do not and cannot 
know about these lives, that they are rich beyond our imagining
” (Oerleman 
195)
.
Gowdy opens possibilities and poses questions, but makes no claims on 
behalf of the elephant.