The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
 
As I have discussed previously, both Margaret Atwood and James Polk 
described the ‘animal victim’ as the defining characteristic of the wild animal 
story; even Seton declared that his narrativ
es were tragic because “the wild 
animal 
always has a tragic end
” (
Known
12, emphasis original). For all its 
similarities with Seton
’s and Roberts’ work, 
The White Puma
seems to set out to 
challenge these expectations. In fact, Lawrence uses the prologue to establish 
his protagonist’s unique response to a lifetime of pursuit by hunters: “Had he 
lived in a region undisturbed by human activity, the puma would never have 
1
The exception being Alison Baird’s hunted sperm whale in 
White as the Waves
(1998). As the 
novel is a reimagining of 
Moby Dick
, however, her protagonist’s response is as inevitable as his 
tragic death. 

---

Allmark-Kent 176 
been given cause to experie
nce hatred. […] He had been goaded by those men 
and their dogs. […] Of late, however, the cat had begun to hunt the hunters” (4-
6). Lawrence makes it clear that the puma is seeking the specific humans, 
Taggart and Cousins, 
not
humans in general, and that the humans instigated 
this violent relationship. He ensures that the reader is not mistaken; this is not 
the random action of a ‘savage’ beast, it is the white puma’s unique act of 
resistance against a lifetime of persecution by these two men. Thus, Lawrenc
e’s 
protagonist is not a victim, and nor is his end tragic. In Seton or Roberts’ hands, 
the narrative might conclude with the white puma’s death (either by ironic 
accident or deliberate attack).
The White Puma
ends with the puma’s legal 
protection; increased wildlife conservation efforts in the region; the reform of 
Steve Cousins from hunter to conservation officer; the deployment of dedicated 
researchers to study the pumas; and a sighting of the protagonist with a mate 
and cubs. 
These measures suggest the puma’s ongoing protection from 
all
hunters beyond the end of the novel, not just Cousins and Taggart. 
The White 
Puma
becomes problematic, however, as the focus shifts increasingly from the 
pumas’ perspectives to those of the hunters and conservationists. Inevitably, 
this introduces some ambiguity around who 
actually
resists the animal’s 
victimization
—the pumas or the humans who want to protect them. 
Lawrence’s inclusion of this secondary human narrative is reminiscent of 
Seton
’s and Roberts’ slightly more anthropocentric animal stories. Although 
Roberts prioritized action, tension, and dramatic irony, Lawrence
—as Seton 
does
—uses the human perspective to strengthen and nuance his 
defamiliarization of hunting. For instance, after an encounter with the tawny 
puma in which Taggart's arm gets caught in his own trap, the two hunters distort 
the event and use it to construct the puma (and later, her son) as a “man-eater” 

---

Allmark-Kent 177 
(85) in the local media. This enables them to make more money by bypassing 
the region's hunting regulations under the pretence of public safety, despite the 
fact that the puma caused no harm to either man. These diversions from the 
puma's story allow for a more complex critique of recreational hunting than we 
encounter in the other texts, revealing the ease with which Canada's hunting 
industry may exploit regulation loopholes and insufficient conservation laws. In 
the final quarter of the book, Lawrence also introduces a conservationist, 
Heather Lansing, and a biologist, David Carew. As in the conversations 
between Haig-Brown's characters in 
Return
, Carew and Lansing provide 
information to enrich the text's engagement with science and animal advocacy. 
Unlike Seton or Haig-
Brown’s characters, however, these two are repeatedly 
confronted with the insults “nature freaks” (240), “bleeding hearts,” and “bloody 
activists” (250), demonstrating
 
the continued stigma against concern for 
animals. Thus, Lawrence emphasizes the continued potency of this prejudice, 
despite the fact that, by the late twentieth century, recognition and acceptance 
of human responsibility for environmental degradation, species loss, and harm 
to animal wellbeing, had spread considerably.
I contend that the hundred years or so between the publications of 
Wild 
Animals I Have Known 
and 
The White Puma
have shaped this divide between 
animal protagonist as ‘victim’ and ‘survivor.’ As indicated by the figures of 
Lansing and Carew, Lawrence’s book suggests an
 
atmosphere of both 
optimism and frustration. The prominence of both animal rights and 
environmental movements in the decades prior to 
The White Puma
’s 
publication, enable a degree of hopefulness that is entirely absent from 
Return 
to the River 
or 
Last of the Curlews
. At the end of the novel, the white puma, his 
mate, and their offspring are safe. However, the frustration expressed through 

---

Allmark-Kent 178 
both the verbal abuse received by the conservationists 
and the hunters’ easy 
exploitation of insufficient protection laws demonstr
ates that the ‘exploitation 
and protection’ paradox (which inhibited animal advocacy in Seton’s and 
Roberts’ day) continues to impact progress. As such, Lawrence uses the 
secondary human narrative of 
The White Puma 
to promote the importance of 
animal protection and conservation work; both its current limitations and future 
potential. In other words, the intervening century has enabled the writers of wild 
animal stories to propose
 a human solution 
to a
 human problem.
 
Although Lawrence abandoned his biology degree at the University of 
Cambridge, he dedicated his much of his later life to working as a 
conservationist, nature writer, and field biologist. At Cambridge he had refused 
to adopt the required forms of academic and scientific writing, on the grounds 
that they were elitist and inaccessible.
 
This was a stance that he maintained 
throughout his career, often conveying extensive biological, ecological, and 
ethological information to popular audiences through both fiction and nonfiction. 
It seems fair to suggest, then, that as a prolific but unqualified naturalist who 
wrote for non-specialists, Lawrence shares certain characteristics with Seton. 
For instance, he also cared for and rehabilitated wild animals, and spent long 
periods conducting his own field wor
k and studies, including “one ten-month 
stint in British Columbia’s Selkirk Mountains where, in total isolation, he stalked 
out and then observed a puma through three seasons of its life” (
White Puma
331). These experiences fuelled Lawrence’s writing (just as similar encounters 
had for Seton), as a result, his published works span not only natural history, 
wildlife conservation, and environmental science, but also autobiographical 
nature writing, factual animal narratives, and book-length wild animal stories. 
 

---

Allmark-Kent 179 
Significantly however, self-conscious assertions of scientific accuracy 
and credibility, like those made by Seton, are absent in Lawrence’s work. While 
Haig-Brown and Bodsworth made no such assertions either, I have 
demonstrated that their careful strategies for engaging with the sciences reveal