Vol. 6 No. Jun. 1995 Sect Page 273

particularly vexed by numerous new `birds of passage’ , including environmental
refugees propelled by natural disasters, elements of North Africa’ s middle strata
fearing Islamic resurgence, and countless asylum seekers. According to the
United Nations Economic Commission for Africa, 30% of Africa’ s skilled
workforce was living in Europe in 1987. It is also estimated that today, one out
of 18 Africans resides outside his (her) country of origin.
29
Among European
countries, Germany is host to the largest number of foreignersР5.2 million.
Next is France with 3.6 million, followed by Britain with 1.8 million and
Switzerland with 1.1 million, or 16.3 percent of that country’s population.
30
What is new about this in¯ ux of migrants is the direction of ¯ ows from
sending to receiving countries as well as the spatial dispersion of growth poles,
forming a distinctive territorial division of labour. The more dynamic economies
act as magnets attracting mobile resources primarily from the South and the East
to the West. The redistribution of labour within and across regions also includes
migratory ¯ ows within the South, although a large portion of these transfers
283

---

JAMES H MITTELMAN
becomes South to North movements. Many locales in the South or on the fringes
of the North (eg southern Europe) are merely stopovers or way stations as the
newly arrived leapfrog to their countries of destination.
Although market dynamics are the galvanising force in the extensive move-
ment of peoples from their homelands to other areas of work and settlement, this
propellant is not merely a by-product of a structural tension between capital and
labour. To be sure, capital is forming large unregulated markets, and labour is
less capable of transnational reorganisation. Capital is increasingly globalised,
but trade unions still conceive their identities primarily in national terms. With
calls for `borderless solidarity’ and for the eventual establishment of regional
trade union structures,
31
international solidarity is an ever-important motif, but
the nation-state remains the key point of reference.
The salience of class thus lies in its integration with non-class categories. At
issue are the interactions of production and the formation of multiple identities.
Insofar as employers exercise vast control over the conditions of labour,
identities are very largely constructed in the realm of leisureРie in the
community or householdÐwhere work experiences are given meaning. Often,
activities such as sports, neighbourhood associations, or festivals provide the
milieu for the formation of identities. In this sense, a changing global division
of labour is situated at the crossroads of class and cultural differences.
At this juncture, the regulation of migrant labour is performed less by the state
or formal multilateral processes than by informal monocultural and multicultural
mechanisms. Liberal multilateralism may constrain immigration, yet the capacity
for and record of inter-governmental coordination are quite limited. In Europe,
for example, pressure is mounting for a common policy on immigration, but the
EU lacks judicial authority in this area. Although the EU subscribes to the
principle of free movement of persons, permanent immigration and the right to
grant asylum are reserved for national governments.
The presence of distinct immigrant cultures has posed problems for the
identity of a number of host countries. In France, the immigration issue became
highly politicised in the 1960s and 1970s when it became evident that waves of
labourers were of decidedly different origins from those of their predecessors.
Not only did the duration of stay increase, but workers brought their families,
settled and produced second-generation immigrants, many of whom do not
conform to a national identity imagined as a unitary French culture impervious
to race and ethnicity. In fact, new elements of the French population who
maintain their own languages, religious traditions, dress codes and dietary
practices encounter employment opportunities restricted to persons of indigenous
culture or to those who have assimilated local culture.
32
The case of immigration
in France suggests that, as multiracial and multiethnic societies evolve, culture
becomes an instrument in the regulation of labour.
So too, after 1945, Germans invented a myth of `cultural cohesiveness’ to
replace `racial cohesiveness’ as a de® ning identity. This imagery was not
problematic as long as the original guestworker system brought in a modest
number of foreigners from southern Europe to provide cheap manual labour for
the German economic miracle. The idea of `Germanness’ Ð ethnic and cultural
homogeneityРis a myth that is widely embraced and one that cannot measure
284

---

RETHINKING THE INTERNATIONAL DIVISION OF LABOUR
up to the test of history. In fact, German culture is an accretion of polyglot
European in¯ uences. For instance, many residents of the Ruhr area are directly
descended from Poles who came to work in the mines in the 19th century.
33
Setting aside the question of genuineness of identity, a series of wildcat strikes
among foreign workers in 1973 made it clear that Germany would have to invest
substantially in housing and education for migrant workers and their families. A
supposedly disposable labour reserve emerged as long-term residents. As the
Swiss author and playwright Max Frisch said of the receiving countries, `We
asked for workers, but human beings came’ .
34
A naturalisation programme would require a rede® nition of German citizen-
ship, which is inherited from one’ s parents (