‘Max Weber is the one undisputed canonical figure in contemporary sociology.’

T
RANSLATOR’S 
P
REFACE
Max Weber’s essay, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus,
which  is  here  translated,  was  first  published  in  the  Archiv  für
Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Volumes XX and XXI, for 1904–5.
It was reprinted in 1920 as the first study in the ambitious series
Gesammelte  Aufsätze  zur  Religionssoziologie, which was left unfinished
by Weber’s untimely death in that same year. For the new print-
ing  he  made  considerable  changes,  and  appended  both  new
material and replies to criticism in footnotes. The translation has,
however, been made directly from this last edition. Though the
volume of footnotes is excessively large, so as to form a serious
detriment to the reader’s enjoyment, it has not seemed advisable
either to omit any of them or to attempt to incorporate them
into the text. As it stands it shows most plainly how the problem
has  grown  in  Weber’s  own  mind,  and  it  would  be  a  pity  to
destroy that for the sake of artistic perfection. A careful perusal
of the notes is, however, especially recommended to the reader,
since  a  great  deal  of  important  material  is  contained  in  them.
The  fact  that  they  are  printed  separately  from  the  main  text
should not be allowed to hinder their use. The translation is, as
far as is possible, faithful to the text, rather than attempting to

achieve any more than ordinary, clear English style. Nothing has
been altered, and only a few comments to clarify obscure points
and  to  refer  the  reader  to  related  parts  of  Weber’s  work  have
been added.
The Introduction, which is placed before the main essay, was
written by Weber in 1920 for the whole series on the Sociology
of  Religion.  It  has  been  included  in  this  translation  because  it
gives  some  of  the  general  background  of  ideas  and  problems
into which Weber himself meant this particular study to fit. That
has  seemed  particularly  desirable  since,  in  the  voluminous
discussion  which  has  grown  up  in  Germany  around  Weber’s
essay,  a  great  deal  of  misplaced  criticism  has  been  due  to  the
failure  properly  to  appreciate  the  scope  and  limitations  of
the study. While it is impossible to appreciate that fully without
a  thorough  study  of  Weber’s  sociological  work  as  a  whole,
this brief introduction should suffice to prevent a great deal of
misunderstanding.
The series of which this essay forms a part was, as has been
said, left unfinished at Weber’s death. The first volume only had
been prepared for the press by his own hand. Besides the parts
translated here, it contains a short, closely related study, Die protes-
tantischen Sekten und der Geist des Kapitalismus; a general introduction to
the further studies of particular religions which as a whole he
called Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen; and a long study of Con-
fucianism  and  Taoism.  The  second  and  third  volumes,  which
were published after his death, without the thorough revision
which he had contemplated, contain studies of Hinduism and
Buddhism and Ancient Judaism. In addition he had done work
on  other  studies,  notably  of  Islam,  Early  Christianity,  and
Talmudic  Judaism,  which  were  not  yet  in  a  condition  fit  for
publication in any form. Nevertheless, enough of the whole ser-
ies has been preserved to show something of the extraordinary
breadth and depth of Weber’s grasp of cultural problems. What
is here presented to English-speaking readers is only a fragment,
translator’s preface
xxvi

but it is a fragment which is in many ways of central significance
for Weber’s philosophy of history, as well as being of very great
and  very  general  interest  for  the  thesis  it  advances  to  explain
some of the most important aspects of modern culture.
T P
Cambridge, Mass., U.S.A.
January 1930
translator’s preface
xxvii

A
UTHOR’S 
I
NTRODUCTION
A product of modern European civilization, studying any prob-
lem of universal history, is bound to ask himself to what com-
bination of circumstances the fact should be attributed that in
Western  civilization,  and  in  Western  civilization  only,  cultural
phenomena have appeared which (as we like to think) lie in a
line of development having universal significance and value.
Only in the West does science exist at a stage of development
which we recognize to-day as valid. Empirical knowledge, reflec-
tion on problems of the cosmos and of life, philosophical and
theological wisdom of the most profound sort, are not confined
to  it,  though  in  the  case  of  the  last  the  full  development  of  a
systematic theology must be credited to Christianity under the
influence of Hellenism, since there were only fragments in Islam
and in a few Indian sects. In short, knowledge and observation of
great  refinement  have  existed  elsewhere,  above  all  in  India,
China, Babylonia, Egypt. But in Babylonia and elsewhere astron-
omy  lacked—which  makes  its  development  all  the  more
astounding—the  mathematical  foundation  which  it  first
received from the Greeks. The Indian geometry had no rational
proof; that was another product of the Greek intellect, also the

creator of mechanics and physics. The Indian natural sciences,
though  well  developed  in  observation,  lacked  the  method  of
experiment,  which  was,  apart  from  beginnings  in  antiquity,
essentially  a  product  of  the  Renaissance,  as  was  the  modern
laboratory. Hence medicine, especially in India, though highly
developed in empirical technique, lacked a biological and par-
ticularly  a  biochemical  foundation.  A  rational  chemistry  has
been absent from all areas of culture except the West.
The highly developed historical scholarship of China did not
have the method of Thucydides. Machiavelli, it is true, had pre-
decessors in India; but all Indian political thought was lacking in
a systematic method comparable to that of Aristotle, and, indeed,
in the possession of rational concepts. Not all the anticipations in
India (School of Mimamsa), nor the extensive codification espe-
cially in the Near East, nor all the Indian and other books of law,
had  the  strictly  systematic  forms  of  thought,  so  essential  to  a
rational jurisprudence, of the Roman law and of the Western law
under its influence. A structure like the canon law is known only
to the West.
A  similar  statement  is  true  of  art.  The  musical  ear  of  other
peoples has probably been even more sensitively developed than
our own, certainly not less so. Polyphonic music of various kinds
has been widely distributed over the earth. The co-operation of a
number of instruments and also the singing of parts have existed
elsewhere. All our rational tone intervals have been known and
calculated.  But  rational  harmonious  music,  both  counterpoint
and  harmony,  formation  of  the  tone  material  on  the  basis  of
three  triads  with  the  harmonic  third;  our  chromatics  and
enharmonics, not interpreted in terms of space, but, since the
Renaissance, of harmony; our orchestra, with its string quartet as
a  nucleus,  and  the  organization  of  ensembles  of  wind  instru-
ments; our bass accompaniment; our system of notation, which
has made possible the composition and production of modern
musical  works,  and  thus  their  very  survival;  our  sonatas,
author’s introduction
xxix

symphonies, operas; and finally, as means to all these, our fun-
damental  instruments,  the  organ,  piano,  violin,  etc.;  all  these
things  are  known  only  in  the  Occident,  although  programme
music,  tone  poetry,  alteration  of  tones  and  chromatics,  have
existed in various musical traditions as means of expression.
In architecture, pointed arches have been used elsewhere as a
means of decoration, in antiquity and in Asia; presumably the
combination  of  pointed  arch  and  cross-arched  vault  was  not
unknown in the Orient. But the rational use of the Gothic vault
as a means of distributing pressure and of roofing spaces of all
forms,  and  above  all  as  the  constructive  principle  of  great
monumental buildings and the foundation of a style extending to
sculpture and painting, such as that created by our Middle Ages,
does not occur elsewhere. The technical basis of our architecture
came from the Orient. But the Orient lacked that solution of the
problem of the dome and that type of classic rationalization of
all art—in painting by the rational utilization of lines and spatial
perspective—which  the  Renaissance  created  for  us.  There  was
printing in China. But a printed literature, designed only for print
and only possible through it, and, above all, the Press and period-
icals, have appeared only in the Occident. Institutions of higher
education of all possible types, even some superficially similar to
our  universities,  or  at  least  academies,  have  existed  (China,
Islam). But a rational, systematic, and specialized pursuit of sci-
ence, with trained and specialized personnel, has only existed in
the West in a sense at all approaching its present dominant place
in our culture. Above all is this true of the trained official, the
pillar of both the modern State and of the economic life of the
West. He forms a type of which there have heretofore only been
suggestions, which have never remotely approached its present
importance for the social order. Of course the official, even the
specialized official, is a very old constituent of the most various
societies. But no country and no age has ever experienced, in the
same sense as the modern Occident, the absolute and complete
author’s introduction
xxx

dependence  of  its  whole  existence,  of  the  political,  technical,
and economic conditions of its life, on a specially trained organiza-
tion  of  officials.  The  most  important  functions  of  the  everyday
life  of  society  have  come  to  be  in  the  hands  of  technically,
commercially, and above all legally trained government officials.
Organization  of  political  and  social  groups  in  feudal  classes
has been common. But even the feudal
1
 state of rex et regnum in the
Western sense has only been known to our culture. Even more
are parliaments of periodically elected representatives, with gov-
ernment by demagogues and party leaders as ministers respon-
sible to the parliaments, peculiar to us, although there have, of
course, been parties, in the sense of organizations for exerting
influence  and  gaining  control  of  political  power,  all  over  the
world. In fact, the State itself, in the sense of a political associ-
ation  with  a  rational,  written  constitution,  rationally  ordained
law, and an administration bound to rational rules or laws, admin-
istered  by  trained  officials,  is  known,  in  this  combination  of
characteristics, only in the Occident, despite all other approaches
to it.
And the same is true of the most fateful force in our modern
life, capitalism. The impulse to acquisition, pursuit of gain, of
money, of the greatest possible amount of money, has in itself
nothing  to  do  with  capitalism.  This  impulse  exists  and  has
existed  among  waiters,  physicians,  coachmen,  artists,  prosti-
tutes,  dishonest  officials,  soldiers,  nobles,  crusaders,  gamblers,
and beggars. One may say that it has been common to all sorts
and conditions of men at all times and in all countries of the
earth,  wherever  the  objective  possibility  of  it  is  or  has  been
given. It should be taught in the kindergarten of cultural history
that this naïve idea of capitalism must be given up once and for
all.  Unlimited  greed  for  gain  is  not  in  the  least  identical  with
capitalism, and is still less its spirit. Capitalism may even be iden-
tical with the restraint, or at least a rational tempering, of this
irrational impulse. But capitalism is identical with the pursuit of
author’s introduction
xxxi

profit,  and  forever  renewed  profit,  by  means  of  continuous,
rational,  capitalistic  enterprise.  For  it  must  be  so:  in  a  wholly
capitalistic order of society, an individual capitalistic enterprise
which  did  not  take  advantage  of  its  opportunities  for  profit-
making would be doomed to extinction.
Let us now define our terms somewhat more carefully than is
generally done. We will define a capitalistic economic action as
one which rests on the expectation of profit by the utilization of
opportunities  for  exchange,  that  is  on  (formally)  peaceful
chances of profit. Acquisition by force (formally and actually)
follows its own particular laws, and it is not expedient, however
little one can forbid this, to place it in the same category with
action  which  is,  in  the  last  analysis,  oriented  to  profits  from
exchange.
2
 Where capitalistic acquisition is rationally pursued,
the corresponding action is adjusted to calculations in terms of
capital.  This  means  that  the  action  is  adapted  to  a  systematic
utilization of goods or personal services as means of acquisition
in such a way that, at the close of a business period, the balance
of the enterprise in money assets (or, in the case of a continuous
enterprise,  the  periodically  estimated  money  value  of  assets)
exceeds the capital, i.e. the estimated value of the material means
of  production  used  for  acquisition  in  exchange.  It  makes  no
difference whether it involves a quantity of goods entrusted in
natura to a travelling merchant, the proceeds of which may con-
sist  in  other  goods  in  natura  acquired  by  trade,  or  whether  it
involves a manufacturing enterprise, the assets of which consist
of buildings, machinery, cash, raw materials, partly and wholly
manufactured goods, which are balanced against liabilities. The
important fact is always that a calculation of capital in terms of
money is made, whether by modern book-keeping methods or
in  any  other  way,  however  primitive  and  crude.  Everything  is
done in terms of balances: at the beginning of the enterprise an
initial balance, before every individual decision a calculation to
ascertain its probable profitableness, and at the end a final bal-
author’s introduction
xxxii

ance to ascertain how much profit has been made. For instance,
the initial balance of a commenda
3
 transaction would determine an
agreed money value of the assets put into it (so far as they were
not in money form already), and a final balance would form the
estimate on which to base the distribution of profit and loss at
the end. So far as the transactions are rational, calculation under-
lies  every  single  action  of  the  partners.  That  a  really  accurate
calculation or estimate may not exist, that the procedure is pure
guess-work,  or  simply  traditional  and  conventional,  happens
even  to-day  in  every  form  of  capitalistic  enterprise  where  the
circumstances  do  not  demand  strict  accuracy.  But  these  are
points  affecting  only  the  degree  of  rationality  of  capitalistic
acquisition.
For the purpose of this conception all that matters is that an
actual adaptation of economic action to a comparison of money
income with money expenses takes place, no matter how primi-
tive the form. Now in this sense capitalism and capitalistic enter-
prises,  even  with  a  considerable  rationalization  of  capitalistic
calculation, have existed in all civilized countries of the earth, so
far as economic documents permit us to judge. In China, India,
Babylon, Egypt, Mediterranean antiquity, and the Middle Ages,
as well as in modern times. These were not merely isolated ven-
tures, but economic enterprises which were entirely dependent
on the continual renewal of capitalistic undertakings, and even
continuous operations. However, trade especially was for a long
time not continuous like our own, but consisted essentially in a
series of individual undertakings. Only gradually did the activ-
ities of even the large merchants acquire an inner cohesion (with
branch organizations, etc.). In any case, the capitalistic enterprise
and the capitalistic entrepreneur, not only as occasional but as
regular entrepreneurs, are very old and were very widespread.
Now, however, the Occident has developed capitalism both to
a  quantitative  extent,  and  (carrying  this  quantitative  develop-
ment) in types, forms, and directions which have never existed
author’s introduction
xxxiii

elsewhere. All over the world there have been merchants, whole-
sale and retail, local and engaged in foreign trade. Loans of all
kinds have been made, and there have been banks with the most
various  functions,  at  least  comparable  to  ours  of,  say,  the  six-
teenth  century.  Sea  loans,
4
  commenda,  and  transactions  and
associations  similar  to  the  Kommanditgesellschaft,
5
  have  all  been
widespread,  even  as  continuous  businesses.  Whenever  money
fi
nances  of  public  bodies  have  existed,  money-lenders  have
appeared, as in Babylon, Hellas, India, China, Rome. They have
fi
nanced wars and piracy, contracts and building operations of
all  sorts.  In  overseas  policy  they  have  functioned  as  colonial
entrepreneurs,  as  planters  with  slaves,  or  directly  or  indirectly
forced labour, and have farmed domains, offices, and, above all,
taxes. They have financed party leaders in elections and condottieri
in civil wars. And, finally, they have been speculators in chances
for pecuniary gain of all kinds. This kind of entrepreneur, the
capitalistic adventurer, has existed everywhere. With the excep-
tion of trade and credit and banking transactions, their activities
were predominantly of an irrational and speculative character, or
directed  to  acquisition  by  force,  above  all  the  acquisition  of
booty,  whether  directly  in  war  or  in  the  form  of  continuous
fi
scal booty by exploitation of subjects.
The capitalism of promoters, large-scale speculators, conces-
sion  hunters,  and  much  modern  financial  capitalism  even  in
peace  time,  but,  above  all,  the  capitalism  especially  concerned
with exploiting wars, bears this stamp even in modern Western
countries, and some, but only some, parts of large-scale inter-
national trade are closely related to it, to-day as always.
But in modern times the Occident has developed, in addition
to this, a very different form of capitalism which has appeared
nowhere else: the rational capitalistic organization of (formally)
free labour. Only suggestions of it are found elsewhere. Even the
organization of unfree labour reached a considerable degree of
rationality only on plantations and to a very limited extent in the
author’s introduction
xxxiv

Ergasteria of antiquity. In the manors, manorial workshops, and
domestic industries on estates with serf labour it was probably
somewhat  less  developed.  Even  real  domestic  industries  with
free labour have definitely been proved to have existed in only a
few isolated cases outside the Occident. The frequent use of day
labourers led in a very few cases—especially State monopolies,
which  are,  however,  very  different  from  modern  industrial
organization—to  manufacturing  organizations,  but  never  to  a
rational  organization  of  apprenticeship  in  the  handicrafts  like
that of our Middle Ages.
Rational industrial organization, attuned to a regular market,
and neither to political nor irrationally speculative opportunities
for profit, is not, however, the only peculiarity of Western capit-
alism.  The  modern  rational  organization  of  the  capitalistic
enterprise  would  not  have  been  possible  without  two  other
important factors in its development: the separation of business
from the household, which completely dominates modern eco-
nomic life, and closely connected with it, rational book-keeping.
A spatial separation of places of work from those of residence
exists elsewhere, as in the Oriental bazaar and in the ergasteria of
other cultures. The development of capitalistic associations with
their own accounts is also found in the Far East, the Near East,
and in antiquity. But compared to the modern independence of
business enterprises, those are only small beginnings. The reason
for this was particularly that the indispensable requisites for this
independence, our rational business book-keeping and our legal
separation  of  corporate  from  personal  property,  were  entirely
lacking,  or  had  only  begun  to  develop.
6
  The  tendency  every-
where else was for acquisitive enterprises to arise as parts of a
royal or manorial household (of the oikos), which is, as Rodbertus
has perceived, with all its superficial similarity, a fundamentally
different, even opposite, development.
However,  all  these  peculiarities  of  Western  capitalism  have
derived  their  significance  in  the  last  analysis  only  from  their
author’s introduction
xxxv

association  with  the  capitalistic  organization  of  labour.  Even
what is generally called commercialization, the development of
negotiable securities and the rationalization of speculation, the
exchanges,  etc.,  is  connected  with  it.  For  without  the  rational
capitalistic organization of labour, all this, so far as it was pos-
sible at all, would have nothing like the same significance, above
all for the social structure and all the specific problems of the
modern Occident connected with it. Exact calculation—the basis
of everything else—is only possible on a basis of free labour.
7
And  just  as,  or  rather  because,  the  world  has  known  no
rational organization of labour outside the modern Occident, it
has known no rational socialism. Of course, there has been civic
economy, a civic food-supply policy, mercantilism and welfare
policies of princes, rationing, regulation of economic life, pro-
tectionism, and laissez-faire theories (as in China). The world has
also known socialistic and communistic experiments of various
sorts: family, religious, or military communism, State socialism
(in Egypt), monopolistic cartels, and consumers’ organizations.
But  although  there  have  everywhere  been  civic  market  privil-
eges,  companies,  guilds,  and  all  sorts  of  legal  differences
between town and country, the concept of the citizen has not
existed outside the Occident, and that of the bourgeoisie outside
the modern Occident. Similarly, the proletariat as a class could
not  exist,  because  there  was  no  rational  organization  of  free
labour under regular discipline. Class struggles between creditor
and debtor classes; landowners and the landless, serfs, or tenants;
trading  interests  and  consumers  or  landlords,  have  existed
everywhere  in  various  combinations.  But  even  the  Western
mediæval struggles between putters-out and their workers exist
elsewhere only in beginnings. The modern conflict of the large-
scale  industrial  entrepreneur  and  free-wage  labourers  was
entirely lacking. And thus there could be no such problems as
those of socialism.
Hence in a universal history of culture the central problem for
author’s introduction
xxxvi

us is not, in the last analysis, even from a purely economic view-
point, the development of capitalistic activity as such, differing in
different cultures only in form: the adventurer type, or capitalism
in trade, war, politics, or administration as sources of gain. It is
rather  the  origin  of  this  sober  bourgeois  capitalism  with  its
rational organization of free labour. Or in terms of cultural his-
tory, the problem is that of the origin of the Western bourgeois
class and of its peculiarities, a problem which is certainly closely
connected with that of the origin of the capitalistic organization of
labour, but is not quite the same thing. For the bourgeois as a class
existed prior to the development of the peculiar modern form of
capitalism, though, it is true, only in the Western hemisphere.
Now  the  peculiar  modern  Western  form  of  capitalism  has
been, at first sight, strongly influenced by the development of
technical possibilities. Its rationality is to-day essentially depend-
ent on the calculability of the most important technical factors.
But this means fundamentally that it is dependent on the peculi-
arities of modern science, especially the natural sciences based
on mathematics and exact and rational experiment. On the other
hand, the development of these sciences and of the technique
resting  upon  them  now  receives  important  stimulation  from
these capitalistic interests in its practical economic application. It
is true that the origin of Western science cannot be attributed to
such interests. Calculation, even with decimals, and algebra have
been  carried  on  in  India,  where  the  decimal  system  was
invented. But it was only made use of by developing capitalism
in the West, while in India it led to no modern arithmetic or
book-keeping. Neither was the origin of mathematics and mech-
anics  determined  by  capitalistic  interests.  But  the  technical
utilization of scientific knowledge, so important for the living
conditions of the mass of people, was certainly encouraged by
economic considerations, which were extremely favourable to it
in the Occident. But this encouragement was derived from the
peculiarities  of  the  social  structure  of  the  Occident.  We  must
author’s introduction
xxxvii

hence ask, from what parts of that structure was it derived, since
not all of them have been of equal importance?
Among those of undoubted importance are the rational struc-
tures of law and of administration. For modern rational capital-
ism has need, not only of the technical means of production, but
of  a  calculable  legal  system  and  of  administration  in  terms  of
formal  rules.  Without  it  adventurous  and  speculative  trading
capitalism and all sorts of politically determined capitalisms are
possible, but no rational enterprise under individual initiative,
with fixed capital and certainty of calculations. Such a legal sys-
tem and such administration have been available for economic
activity in a comparative state of legal and formalistic perfection
only  in  the  Occident.  We  must  hence  inquire  where  that  law
came  from.  Among  other  circumstances,  capitalistic  interests
have in turn undoubtedly also helped, but by no means alone
nor even principally, to prepare the way for the predominance in
law and administration of a class of jurists specially trained in
rational  law.  But  these  interests  did  not  themselves  create  that
law. Quite different forces were at work in this development. And
why  did  not  the  capitalistic  interests  do  the  same  in  China  or
India? Why did not the scientific, the artistic, the political, or the
economic development there enter upon that path of rationaliza-
tion which is peculiar to the Occident?
For in all the above cases it is a question of the specific and
peculiar rationalism of Western culture. Now by this term very
different things may be understood, as the following discussion
will  repeatedly  show.  There  is,  for  example,  rationalization  of
mystical  contemplation,  that  is  of  an  attitude  which,  viewed
from other departments of life, is specifically irrational, just as
much as there are rationalizations of economic life, of technique,
of scientific research, of military training, of law and administra-
tion. Furthermore, each one of these fields may be rationalized
in terms of very different ultimate values and ends, and what is
rational  from  one  point  of  view  may  well  be  irrational  from
author’s introduction
xxxviii

another. Hence rationalizations of the most varied character have
existed in various departments of life and in all areas of culture.
To characterize their differences from the view-point of cultural
history it is necessary to know what departments are rational-
ized, and in what direction. It is hence our first concern to work
out  and  to  explain  genetically  the  special  peculiarity  of  Occi-
dental  rationalism,  and  within  this  field  that  of  the  modern
Occidental form. Every such attempt at explanation must, recog-
nizing  the  fundamental  importance  of  the  economic  factor,
above  all  take  account  of  the  economic  conditions.  But  at  the
same time the opposite correlation must not be left out of con-
sideration. For though the development of economic rationalism
is  partly  dependent  on  rational  technique  and  law,  it  is  at  the
same time determined by the ability and disposition of men to
adopt  certain  types  of  practical  rational  conduct.  When  these
types have been obstructed by spiritual obstacles, the develop-
ment of rational economic conduct has also met serious inner
resistance. The magical and religious forces, and the ethical ideas
of duty based upon them, have in the past always been among
the  most  important  formative  influences  on  conduct.  In  the
studies collected here we shall be concerned with these forces.
8
Two  older  essays  have  been  placed  at  the  beginning  which
attempt,  at  one  important  point,  to  approach  the  side  of  the
problem which is generally most difficult to grasp: the influence
of  certain  religious  ideas  on  the  development  of  an  economic
spirit,  or  the  ethos  of  an  economic  system.  In  this  case  we  are
dealing with the connection of the spirit of modern economic
life  with  the  rational  ethics  of  ascetic  Protestantism.  Thus  we
treat here only one side of the causal chain. The later studies on
the Economic Ethics of the World Religions attempt, in the form
of a survey of the relations of the most important religions to
economic  life  and  to  the  social  stratification  of  their  environ-
ment,  to  follow  out  both  causal  relationships,  so  far  as  it  is
necessary  in  order  to  find  points  of  comparison  with  the
author’s introduction
xxxix

Occidental  development.  For  only  in  this  way  is  it  possible  to
attempt a causal evaluation of those elements of the economic
ethics  of  the  Western  religions  which  differentiate  them  from
others,  with  a  hope  of  attaining  even  a  tolerable  degree  of
approximation. Hence these studies do not claim to be complete
analyses  of  cultures,  however  brief.  On  the  contrary,  in  every
culture they quite deliberately emphasize the elements in which
it differs from  Western civilization.  They are, hence, definitely
oriented to the problems which seem important for the under-
standing  of  Western  culture  from  this  view-point.  With  our
object in view, any other procedure did not seem possible. But to
avoid misunderstanding we must here lay special emphasis on
the limitation of our purpose.
In  another  respect  the  uninitiated  at  least  must  be  warned
against exaggerating the importance of these investigations. The
Sinologist, the Indologist, the Semitist, or the Egyptologist, will
of course find no facts unknown to him. We only hope that he
will find nothing definitely wrong in points that are essential.
How far it has been possible to come as near this ideal as a non-
specialist is able to do, the author cannot know. It is quite evident
that anyone who is forced to rely on translations, and further-
more on the use and evaluation of monumental, documentary,
or literary sources, has to rely himself on a specialist literature
which is often highly controversial, and the merits of which he
is unable to judge accurately. Such a writer must make modest
claims for the value of his work. All the more so since the num-
ber of available translations of real sources (that is, inscriptions
and documents) is, especially for China, still very small in com-
parison with what exists and is important. From all this follows
the  definitely  provisional  character  of  these  studies,  and  espe-
cially  of  the  parts  dealing  with  Asia.
9
  Only  the  specialist  is
entitled  to  a  final  judgment.  And,  naturally,  it  is  only  because
expert studies with this special purpose and from this particular
view-point have not hitherto been made, that the present ones
author’s introduction
xl

have been written at all. They are destined to be superseded in a
much more important sense than this can be said, as it can be, of
all  scientific  work.  But  however  objectionable  it  may  be,  such
trespassing on other special fields cannot be avoided in compara-
tive work. But one must take the consequences by resigning one-
self to considerable doubts regarding the degree of one’s success.
Fashion and the zeal of the literati would have us think that the
specialist can to-day be spared, or degraded to a position sub-
ordinate to that of the seer. Almost all sciences owe something to
dilettantes, often very valuable view-points. But dilettantism as a
leading principle would be the end of science. He who yearns
for seeing should go to the cinema, though it will be offered to
him  copiously  to-day  in  literary  form  in  the  present  field  of
investigation also.
10
 Nothing is farther from the intent of these
thoroughly serious studies than such an attitude. And, I might
add, whoever wants a sermon should go to a conventicle. The
question of the relative value of the cultures which are compared
here  will  not  receive  a  single  word.  It  is  true  that  the  path  of
human destiny cannot but appal him who surveys a section of it.
But he will do well to keep his small personal commentarie to
himself, as one does at the sight of the sea or of majestic moun-
tains,  unless  he  knows  himself  to  be  called  and  gifted  to  give
them  expression  in  artistic  or  prophetic  form.  In  most  other
cases the voluminous talk about intuition does nothing but con-
ceal a lack of perspective toward the object, which merits the
same judgment as a similar lack of perspective toward men.
Some justification is needed for the fact that ethnographical
material has not been utilized to anything like the extent which
the  value  of  its  contributions  naturally  demands  in  any  really
thorough  investigation,  especially  of  Asiatic  religions.  This
limitation  has  not  only  been  imposed  because  human  powers
of  work  are  restricted.  This  omission  has  also  seemed  to  be
permissible  because  we  are  here  necessarily  dealing  with  the
religious ethics of the classes which were the culture-bearers of
author’s introduction
xli

their respective countries. We are concerned with the influence
which their conduct has had. Now it is quite true that this can
only be completely known in all its details when the facts from
ethnography and folk-lore have been compared with it. Hence
we  must  expressly  admit  and  emphasize  that  this  is  a  gap  to
which the ethnographer will legitimately object. I hope to con-
tribute something to the closing of this gap in a systematic study
of the Sociology of Religion.
11
 But such an undertaking would
have transcended the limits of this investigation with its closely
circumscribed purpose. It has been necessary to be content with
bringing  out  the  points  of  comparison  with  our  Occidental
religions as well as possible.
Finally, we may make a reference to the anthropological side of
the  problem.  When  we  find  again  and  again  that,  even  in
departments  of  life  apparently  mutually  independent,  certain
types of rationalization have developed in the Occident, and only
there,  it  would  be  natural  to  suspect  that  the  most  important
reason lay in differences of heredity. The author admits that he is
inclined  to  think  the  importance  of  biological  heredity  very
great.  But  in  spite  of  the  notable  achievements  of  anthropo-
logical research, I see up to the present no way of exactly or even
approximately measuring either the extent or, above all, the form
of its influence on the development investigated here. It must be
one of the tasks of sociological and historical investigation first
to analyse all the influences and causal relationships which can
satisfactorily be explained in terms of reactions to environmental
conditions. Only then, and when comparative racial neurology
and psychology shall have progressed beyond their present and
in many ways very promising beginnings, can we hope for even
the probability of a satisfactory answer to that problem.
12
 In the
meantime that condition seems to me not to exist, and an appeal
to heredity would therefore involve a premature renunciation of
the possibility of knowledge attainable now, and would shift the
problem to factors (at present) still unknown.
author’s introduction
xlii