О бытии, проблемы человека и его бытия в мире, вопросы души

Глав а 4 ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

XVII—XVIII СТОЛЕТИЙ
Западная философия Нового времени открывает следующий период в развитии философской мысли. Этот период в жизни общества характеризуется разложением феодализма, зарождением и развитием капитализма, что связано с прогрессом в экономике, технике, ростом производительности труда. Происходят существенные преобразования в социальной сфере, в сфере политики. Меняется сознание людей и мировоззрение в целом. Жизнь рождает новых гениев. Бурно развивается наука, прежде всего экспериментально-математическое естествознание, основы которого заложил Г. Галилей. Этот период именуют эпохой научной революции. Наука иг­ рает все более значительную роль в жизни общества. При этом главенствующее место в науке занимает механика. Именно в механике видели мыслители ключ к тайнам всего мироздания. Применение механистического метода привело к пора­ зительному прогрессу в познании физического мира. Представление о механичес­ кой обусловленности явлений особенно упрочилось под мощным влиянием откры­ тий Исаака Ньютона (1643—1727), в воззрениях которого механическая причин­ ность получила глубокое математическое обоснование. Вместе с тем, имея в виду мировоззренческий аспект трудов Ньютона, нельзя не отметить, что этот величай­ ший ученый несомненно рассматривал свою научную работу в религиозном аспек­ те. Оба его основных труда — «Математические начала натуральной философии» и «Оптика» — имеют религиозные завершения. В последнем поучении «Начал» Ньютон пишет: «Рассуждение о Боге на основании совершающихся явлений, ко­ нечно, относится к предмету натуральной философии» .

Своим развитием философия Нового времени обязана отчасти углубленному изучению природы, отчасти все более усиливающемуся соединению математики с естествознанием. Благодаря развитию этих наук принципы научного мышления распространились за пределы отдельных отраслей и собственно философии.

§ 1. Ф. Бэкон

Первым и величайшим исследователем природы в Новое время был английский философ Фрэнсис Бэкон² (1561—1626). В своих
¹ См.: Вавилов СИ. Исаак Ньютон. М., 1961. С. 183.

² Бэкон родился в элитарной семье, близкой ко двору. Сам он был членом Тай­ ного совета, хранителем Государственной печати. Он получил титул барона Веру- ламского, а потом и виконта Оент-Олбанского и гордился этими титулами. Он был блестящим оратором. Речь его всегда отличалась дельностью содержания и бла­ городством изящного выражения. Никто в парламенте не говорил так правильно,

^{§ 1. Ф. Бэкон} 109
исследованиях он вступил на путь опыта и обратил внимание на исключительную значимость и необходимость наблюдений и опы­ тов для обнаружения истины. Он считал, что философия должна носить прежде всего практический характер. Высшей целью науки он считал господство человека над природой, а «господство­ вать над природой можно, только подчиняясь ее законам». Бэкон провозгласил ставший знаменитым девиз: «Знание — сила». В науке «речь идет не только о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяческом могуществе в практике. Ибо человек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Ника­ кие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и при­ рода побеждается только подчинением ей»¹ . Могуществен тот, кто может, а может тот, кто знает. Путем, ведущим к знанию, явля­ ется наблюдение, анализ, .сравнение и эксперимент. Ученый дол­ жен, по Бэкону, идти в своих исследованиях от наблюдения еди­ ничных фактов к широким обобщениям, т.е. применять индук­ тивный метод познания. В своем трактате «Новый органон» Бэкон развил новое понимание задач науки. Именно он возжег факел новой науки — методологии экспериментального естествознания, которую он утверждал как залог будущего могущества человека. Следуя этой методологии, можно собрать богатую жатву научных открытий. Но опыт может дать достоверное знание лишь тогда, когда сознание свободно от ложных «призраков». «Призраки рода» — это ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природе по аналогии с жизнью людей; «призраки пещеры» заклю­ чаются в ошибках индивидуального характера, зависящих от вос­ питания, вкусов, привычек отдельных людей; «призраки рынка» — это привычки пользоваться в суждении о мире ходячи­ ми представлениями и мнениями без критического к ним отноше­ ния; «призраки театра» связаны со слепой верой в авторитеты. Не
сжато, сильно, как он. В его речах отсутствовал даже намек на напыщенность, каждое слово имело цену, все было так связно, что, когда он говорил, депутаты парламента, боясь проронить хоть одно слово, не смели ни кашлянуть, ни взгля­ нуть в сторону. Он буквально властвовал над слушателями. Бэкон стал жертвой проводимых им опытов: изучая процесс замораживания, он в студеную зимнюю пору набивал тушки кур снегом и погружал их в сугроб. При этом занятии он сильно простудился, заболел и умер. В своем последнем письме, едва держа в руке перо, он не забыл упомянуть, что опыт со снегом удался превосходно (Льюис Дж. История философии. СПб., 1865).

1 Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М., 1971. Т. 1. С. 83.

110 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий
ссылаться ни на какие авторитеты — таков был принцип науки Нового времени, избравшей в качестве девиза изречение Горация:

«Я не обязан клясться ничьими словами, кто бы он ни был». Ис­ тинную связь вещей Бэкон видел в определении естественной при­ чинности.

Обращает на себя внимание тот принципиальнглй факт, что Бэкон был глубоко верующим человеком. Согласно Бэкону, наука, подобно воде, имеет своим источником или небесные сферы, или землю. Она состоит из двух видов знания — один из них внушается Богом, а другой ведет свое начало от органов чувств. Наука, таким образом, делится на теологию и философию. Бэкон стоял на пози­ ции двойственной истины: есть истина религиозная и «светская». При этом он требовал строгого разграничения сфер компетенции этих видов истины. Теология ориентирована на трактовку Бога, но тщетно стремление человека достичь осмысления Бога естест­ венным светом разума. Вера в Бога достигается путем откровения, тогда как «светская» истина постигается опытом и разумом. В своем труде «Великое восстановление наук» Бэкон писал: «Чтобы глубже проникнуть в тайны самой природы... нужно без колеба­ ния вступать и проникать во все такого рода тайники и пещеры, если только перед нами стоит одна цель — исследование истины»¹ . Если мы вспомним, как мало собственно научных истин было из­ вестно во времена Бэкона, то мы еще больше удивимся поразитель­ ной проницательности его ума. Говоря о слабой стороне философии Бэкона, отметим, что он не сознавал одинаковой важности и ин­ дукции, и дедукции. Подобно тому как человек не может ходить на одной ноге, так и ученый не может полноценно заниматься наукой, пользуясь лишь одним из этих методов.

Мы имели целью только дать понятие о мировоззрении Бэкона, прежде всего о его методе, и ограничились указанием оснований, на которых покоится его заслуженная слава основоположника ме­ тодологии опытного научного исследования.
§ 2. Т. Гоббо
Томас Гоббс (1588—1679) — английский философ. Получил об­ разование в Оксфорде, где занимался классическими языками; перевел Фукидида на английский язык и Гомера на латинский. Был секретарем у Ф. Бэкона и одно время учителем будущего ко-
¹ Бэкон Ф. Указ. соч. С. 153.

§ 2. Т. Гоббс 111

роля Карла И. За свои сочинения часто подвергался гонениям и в зависимости от политических обстоятельств жил то в Англии, то на материке. Его общефилософские взгляды базируются на чисто механистическом принципе, сложившемся под влиянием Евклида и Галилея, согласно которому реальны только тела, а их атрибу­ ты — величина, движение и свойства — субъективны. Все рассуж­ дения людей уподобляются в конце концов только счету: матема­ тика — это счет величин, другие науки — это счет слов (сложение и вычитание). Теория познания строилась им на принципах сен­ суализма¹ . Гоббс отрицал свободу воли, придерживаясь жесткого фатализма и отождествляя волю с природной силой. Учение о теле, учение о человеке, учение о гражданине — вот предмет философии Гоббса.

Любопытно такое рассуждение Гоббса: если бы духовные суб­ станции и существовали, они бы были непознаваемы. Он не допус­ кал существования бестелесных духов. «Под словом дух мы пони­ маем естественное тело, до того тонкое, что оно не действует на наши чувства, но заполняет пространство. »² . Гоббс резко крити­

ковал всевозможные суеверия, но придерживался идеи, согласно которой Бог существует. Он рассматривал Бога лишь как источник начальной «энергии мироздания, как первопричину всего суще­ го». Бог, по Гоббсу, не вмешивается в течение земных событий.

Геометрия у Гоббса превращается в стержневой научный метод изучения природы. В общефилософских вопросах Гоббс не пред­ ставляет такого интереса, как в социально-философских. Любо­ пытна самооценка Гоббса: он считал себя Евклидом в области об­ щественной науки.

Гоббс в своем социально-философском учении выступает с кри­ тикой различных политических догм, созданных мыслителями прошлого. Если в геометрии имеет место ряд вытекающих друг из друга доказательств, в которых одна истина следует из предшест­ вующих с логической необходимостью, то в общественной науке это невозможно: попытки политиков реализовать подобный метод в области общественной жизни сталкиваются с частными интере­ сами, которые не позволяли им прийти к окончательной и досто­ верной истине. По Гоббсу, построить политическую теорию, спо-
¹ Сенсуализм (от лат. sensus — чувство, ощущение) — философское воззрение, выводящее все содержание знаний из деятельности органов чувств и сводящее его в сумме элементов чувственного познания. Сенсуалисты полагают, что мышление принципиально не способно дать ничего нового по сравнению с чувственностью.

² Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 498.

112 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий
собную возвыситься над интересами группы частных лиц, можно, лишь перенеся методы геометрии в область политики. Гоббс пола­ гал, что эти методы потому не используются при изучении обще­ ства, что их применение может затронуть частные интересы людей. Приведем знаменитое рассуждение Гоббса на этот счет.

Люди «отступают от обычая, когда этого требует их интерес, и действуют про­ тив разума, когда разум против них. Вот чем объясняется, что учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями. Ибо я не сомневаюсь, что если истина, что сумма углов тре­ угольника равна сумме двух углов квадрата, противоречила бы чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то путем сожжения всех книг по геометрии было бы вытеснено» .
Отсюда Гоббс делает вывод: в центр исследования следует по­ ставить не частные интересы, а интересы и сущность человека, что позволит выяснить особенности его естественной и общественной жизни. Изучение общественных явлений дает основу философии

«политического тела». По Гоббсу, если разложить структуру об­ щества на отдельные части, можно убедиться, что существенной частью общества является человек, гражданин, т.е. человек в го­ сударстве.

Гоббс считает возможным проводить аналогию между государ­ ством и машиной, «искусственным телом», которое создано чело­ веком для сохранения своей жизни. Государство — это, согласно Гоббсу, «механическое чудовище», обладающее необычайной и страшной силой: оно может защитить интересы человека, интере­ сы партий и большой общественной группы. В своем произведении

«Левиафан» Гоббс уподобляет этому «земному Богу» государство, поскольку оно не находится в зависимости от воли отдельных людей или даже желания партий — оно устанавливается навечно. В то же время он называет «Левиафана» искусственным челове­ ком.

Гоббс считал, что от деятельности государства зависят сама жизнь человека, его благосостояние, сила, разумность политичес­ кой жизни общества, общее благо людей, их согласие, которое со­ ставляет условие и «здоровье государства»; его отсутствие при­ водит к «болезни государства», гражданским войнам или даже смерти государства. Отсюда Гоббс делает вывод, что все люди за-

1 Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 100-101 .

§3 . Р. Декарт 113
интересованы в совершенном государстве. По Гоббсу, государство возникло в результате общественного договора, соглашения, но, возникнув, оно отделилось от общества и подчиняется коллектив­ ному мнению и воле людей, имея абсолютный характер. Понятия добра и зла различаются только государством, человек же должен подчиняться воле государства и признавать дурным то, что при­ знает дурным государство. При этом государство должно заботить­ ся об интересах и счастье народа. Государство призвано защищать граждан от внешних врагов и поддерживать внутренний порядок; оно должно давать гражданам возможность увеличивать свое бо­ гатство, однако в безопасных для государства пределах.

§ 3. Р. Декарт

Если Ф. Бэкон разрабатывал в основном метод эмпирического, опытного исследования природы, а Т. Гоббс несколько расширил эмпиризм Бэкона за счет математики, то французский математик и философ Ренэ Декарт¹ (1596—1650), напротив, поставил на пер­ вое место разум, сведя роль опыта к простой практической про­ верке данных интеллекта. Он стремился разработать универсаль­ ный дедуктивный метод для всех наук, исходя из теории ра­ ционализма² , предполагавшего наличие в человеческом уме врожденных идей, которые во многом определяют результаты по-
¹ Он воспитывался в иезуитском колледже Ла Флеш. Переехав в Париж, Де­ карт окунулся в светскую жизнь, но вскоре, пресытившись ею, поселился в уе­ динении в предместье Парижа, занявшись геометрией. Однако друзья и подруги разыскали его и здесь. Чтобы спокойно заняться научной работой, он записался в голландскую армию, но она начала готовиться к военным действиям, и тогда Декарт поступил в баварскую армию. По его рассказу, однажды зимой он забрался на теплую печь и, предавшись размышлениям, провел там целый день. Мысли и воображение захлестывали его ум. В результате его философское построение было наполовину закончено. Случилось так, что Декарт вступил в переписку с короле­ вой Швеции Христиной — пылкой и ученой дамой. Декарт послал ей трактат о любви, потом — трактат о страстях. За это бессмертное творение гения можно только поблагодарить королеву Христину, но. она назначила встречу с филосо­

фом в 5 часов утра. Это морозное утро в северной столице стало гибельным для теплолюбивого Декарта. Он простудился и сильно заболел, вскоре его не стало. Чувствуя приближение неизбежного конца, Декарт с горечью воскликнул: «Так вот, душа моя, приходится нам теперь с тобой расстаться». Он считал, что из факта смерти тела совершенно еще не следует гибель души: она бессмертна. По­ знакомьтесь с творениями этого мыслителя. Он обладал удивительно ярким ли­ тературным даром. Стиль его произведений — легкий и непедантичный. От его работ веет свежестью и оригинальностью мысли.

² Рационализм (от лат. ratio — разум) — философское воззрение, признающее разум (мышление) источником познания и критерием его истинности.

114 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий
знания. Воззрения Декарта на природу носили в основном меха­ нистический характер: Вселенная — это огромный механизм, она изменчива и имеет историю своего развития. Первоначальный им­ пульс к существованию и развитию мира дает Бог, но впоследствии развитие мира определяется самостоятельной творческой силой. Декарт одним из первых разработал (хотя и на механистической основе) идеи эволюции и провел их через все области учения о природе — от образования светил и планет до возникновения рас­ тений, животных и человека. Образование звезд и планетных сис­ тем осуществлялось, по Декарту, благодаря вихревому движению материи: мировая материя беспредельна, однородна, не имеет пус­ тот и делима до бесконечности. Здесь Декарт одним из первых вплотную подошел к идее о единстве универсума. Материя нахо­ дится в непрерывном количественном и качественном движении, определяемом универсальными законами механики. Тем же зако­ нам подчиняется и органический мир: животные — это сложные машины. Человек в отличие от животных обладает душой, разу­ мом и речью, что выходит за пределы действия законов механики. Фундаментальным понятием рационалистических воззрений Декарта является субстанция (корни этого понятия уходят в глу­ бины античной онтологии). Декарт твердо и ясно установил два принципа для научной мысли: движение внешнего мира нужно понимать исключительно как механистическое, явления внутрен­ него, духовного мира необходимо рассматривать исключительно с точки зрения ясного, рассудочного самосознания. Мыслитель от­ вергал одушевленность животных: душа, по Декарту, присуща только человеку, составляя особую субстанцию. Причем субстан­ ция характеризуется как вещь, но не в обычном, а в метафизичес­ ком смысле: как сущее вообще, которое самодостаточно в отличие, например, от свойств, функций, отношений и т.п. По сути, под субстанцией Декарт имел в виду Бога: ведь все остальное есть нечто тварное, т.е. созданное Богом. Но это один аспект воззрения. Вто­ рой заключается в том, что Декарт разделил сотворенный Богом мир на два рода субстанций — духовную и материальную. Мате­ риальная субстанция делима до бесконечности, а духовная неде­ лима (этот подход также уходит корнями в античность). Субстан­ ции обладают соответствующими атрибутами — мышлением и протяженностью, а прочие атрибуты производны от них. Так, впе­ чатления, воображение, желание, чувства — это модусы мышле­ ния. А скажем, фигура, положение, движение — модусы протя­ женности. Духовная субстанция имеет в себе идеи, изначально ей присущие, а не приобретенные в опыте. Таким образом, духовный

§3. Р. Декарт 115
мир человека есть нечто врожденное. К врожденным Декарт отно­ сил идею Бога как существа всесовершенного, а также большин­ ство оснований математики и логики (например, «две величины, равные третьей, равны между собой», «из ничего ничего не про­ исходит»). Эти идеи есть истины как воплощение естественного света разума. В своем подходе к субстанциям Декарт выступал с позиций дуализма, т.е. признания двух независимых субстанций (в отличие от монизма, исходящего из единой субстанции). Декарт был вынужден допустить наряду с материальной субстанцией, по­ нимаемой им как протяженность, существование Бога и производ­ ной от него духовной, мыслящей субстанции.

Первым вопросом философии для Декарта был вопрос о воз­ можности достоверного знания и определяемая им проблема ме­ тода, посредством которого может быть получено такое знание. В решении этого вопроса ему пришлось преодолеть философский скептицизм. Природа познания состоит в том, что именно требо­ вание сомнения, распространяющегося на всякое знание, приво­ дит к утверждению возможности достоверного знания. Поняв, что, быть может, меня обманывает злой и хитрый демон или другой обманщик, рассуждает Декарт, я начинаю во всем сомневаться. Но при этом я не могу сомневаться в том, что я сомневаюсь, что существует мое сомнение, мысль. Отсюда знаменитое изречение Декарта: «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, сущест­ вую»). Через достоверность мысли и бытия мыслящего существа он идет к достоверности бытия вещей.

Метод научного познания Декарта называется аналитическим или рационалистическим. Этот дедуктивный метод требует яснос­ ти и непротиворечивости операции самого мышления (что обеспе­ чивается математикой), расчленения объекта мышления на про­ стейшие элементарные части и сначала изучения их в отдельности, а затем — движения мысли от простого к сложному. И не нужно полагать человеческому уму, говорил Декарт, какие бы то ни было границы: нет ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы до­ стичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть. Вы­ двинутый им критерий истины состоит в ясности и очевидности знания, что во многом содействует отчетливости мышления.

Декарт был не только философом, но и выдающимся матема­ тиком (вспомним декартовы координаты). Анализируя природу души, Декарт внес бесценный вклад в психофизиологическую сущность этого феномена, дав тончайший анализ нейрофизиоло­ гических механизмов работы мозга, выявив в сущности рефлек­ торную основу психики, тем самым предвосхитив труды И.М. Се-

116 Глава 4. Западноевропейская философия XVII -XVIII столетий
ченова и И.П. Павлова. В честь этого И.П. Павлов воздвиг памят­ ник Декарту под Санкт-Петербургом.
§ 4. Б. Паскаль
Блез Паскаль (1623—1662) — знаменитый французский мате­ матик, физик, философ и писатель. После плодотворной творчес­ кой работы в области естественных и точных наук (Паскаль — один из основателей теории вероятностей) ученый разочаровался в них и обратился к религиозным проблемам и философской ан­ тропологии. Он первый в истории мировой научной мысли уче­ ный, прошедший через опыт механистического рационализма, со всей остротой поставивший вопрос о границах научности, отмечая при этом, что «доводы сердца», отличные от «доводов разума», превыше последнего. Его основная мысль: «Природа ставит в тупик скептиков, разум — догматиков; догматик не может спра­ виться с непреоборимой слабостью разума, а скептик не может справиться с непреоборимой идеей истины». Отсюда ясно, что ре­ лигиозное чувство берет верх над разумом, который вечно колеб­ лется между сомнением и уверенностью. Сердце обладает довода­ ми, не доступными разуму. Мыслитель тем самым предвосхитил последующую иррационалистическую тенденцию в философии — от романтизма вплоть до экзистенциализма. Он выводил основные идеи христианства из традиции синтеза с космологией и метафи­ зикой аристотелевского или неоплатонического толка. Ощущение им Космоса выражено в словах: «Это вечное молчание безгранич­ ных пространств ужасает меня». Паскаль исходил из образа чело­ века, которого обуревает тревога: «Состояние человека — непосто­ янство, тоска, беспокойство». Он постоянно утверждал идею тра­ гичности и хрупкости человека и одновременно говорил о его достоинстве, которое состоит в акте мышления: человек — «мыс­ лящий тростник», «в пространстве Вселенная объемлет и погло­ щает меня, как точку; в мысли я объемлю ее». Сосредоточенность Паскаля на философско-антропологической проблематике пред­ восхищает осмысление христианской традиции у С. Кьеркегора и Ф.М. Достоевского. Сочинение Паскаля «Мысли» принадлежит к лучшим произведениям французской литературы. Недаром они переводились на многие языки мира, в том числе и на русский¹ .
¹ См.: Паскаль Б. Мысли. М., 1974; Филлипов ММ. Паскаль, его жизнь и научно-философская деятельность. СПб., 1891; Стрельцова Г.Я. Блез Паскаль. М., 1979.

§ 5. Б. Спиноза 117

§ 5. Б. Спиноза
Учение Декарта развил нидерландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза¹ (1632—1677), противопоставивший дуализму Декарта принцип монизма² . Он решительно отвергал представле­ ние о мышлении как об особой субстанции, которая будто бы су­ ществует сама по себе и проявляется сама через себя. Монизм Спи­ нозы имеет пантеистический характер: Бог отождествляется с природой. Бог, идеальное и материальное слилось у Спинозы в единую бесконечную субстанцию (натуралистический пантеизм). Спиноза утверждал, что существует единая находящаяся вне со­ знания субстанция, которая является причиной самой себя (causa sui) и не нуждается ни в каких других причинах. Бог Спинозы неотделим от природы и не носит характера личности. Бог есть бесконечное существо, имеющее бесконечное множество атрибу­ тов. Если Декарт начинает с преодоления «методологического со­ мнения — с «Cogito, ergo sum», то Спиноза начинает свой главный труд с учения «О Боге» или, что для него одно и то же, с учения о бытии. Таким образом, уже в исходном пункте своих философских воззрений Спиноза и Декарт разошлись: Декарт начинает с Я, а Спиноза с объективной реальности. Г. Гейне по этому поводу писал: «Великий гений образуется при пособии другого великого гения не столько посредством ассимиляции, сколько посредством трения. Алмаз полирует алмаз. Так философия Декарта отнюдь не произвела философии Спинозы, но только содействовала проис-
¹ Нельзя не согласиться с Б. Расселом, что Спиноза самый благородный и при­ влекательный из великих философов; интеллектуально некоторые, быть может, превосходят его, но не нравственно. Родился он в еврейской семье. Уже в юном возрасте он пытался самостоятельно толковать Священное Писание, находя там некоторые противоречия. За это впоследствии он был отлучен от церкви. Сначала он жил в Амстердаме, а потом в Гааге, зарабатывая себе на жизнь шлифовкой линз. Будучи равнодушен к деньгам и материальным благам, он отдал сестре за­ вещанную ему родителями часть собственности. Постоянно вдыхая стекольную

«пыль» при шлифовке оптических стекол для микроскопов и телескопов, Спиноза заболел и скончался.

Со Спинозой считали за честь общаться крупнейшие ученые Европы. Он со­ стоял в переписке со многими знаменитостями мира. Спинозу любили Г. Лейбниц, И.В. Гёте, Г. Гегель и др., но не все говорили о своем трогательном отношении к нему, боясь недовольства церкви из-за воззрений Спинозы на идею Бога в панте­ истическом смысле (великий Лейбниц даже скрывал свое личное знакомство со Спинозой).

² Монизм (от греч. monos — один-единственный) при сохранении основных его воззрений — философское воззрение, согласно которому все многообразие мира объясняется с помощью единой субстанции — материи либо духа.

118 Глава 4. Западноевропейская философия XVII—XVIII столетий
хождению ее»¹ . Необходимость причин и следствий, проистекаю­ щих из внутренних законов единой субстанции, — единственный принцип мирового порядка. Единая субстанция обладает двумя познаваемыми атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами, — протяжением и мышлением. Наряду с протяжением материя, на­ чиная от камня и кончая человеческим мозгом, способна мыслить, хотя и в разной степени: человеческое мышление — лишь частный случай мышления вообще. А это есть гилозоизм. Мышление трак­ товалось как своего рода самосознание природы. В этом состоит монизм Спинозы. Отсюда принцип познаваемости мира и глубо­ кий вывод: порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей. И те, и другие суть только следствия божественной сущности: лю­ бить то, что не знает начала и не имеет конца, — значит любить Бога. Человек может лишь постигнуть ход мирового процесса, чтобы сообразовать с ним свою жизнь, свои желания и поступки. Мышление тем совершеннее, чем шире круг вещей, с которыми человек вступает в контакт, т.е. чем активнее субъект. Мера со­ вершенства мышления определяется мерой его согласия с общими законами природы, а подлинными правилами мышления являют­ ся верно познанные общие формы и законы мира. Понимать вещь — значит видеть за ее индивидуальностью универсальный элемент, идти от модуса к субстанции. Разум стремится постичь в природе внутреннюю гармонию причин и следствий. Эта гармония постижима, когда разум, не довольствуясь непосредственными на­ блюдениями, исходит из всей совокупности впечатлений. -

В своем определении природы как единственной основы, или субстанции, вечное бытие которой вытекает из ее сущности, Спи­ ноза полностью снимал вопрос о возникновении природы и тем самым о Боге как ее творце, оспаривая центральный догмат хрис­ тианства о «творении из ничего». Однако природу Спиноза назы­ вал Богом, а Бога — природой. Под Богом, писал Спиноза, я разу мею существо абсолютно бесконечное, т.е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность. Огромное достоинство филосо­ фии Спинозы заключается в обосновании тезиса о субстанциональ­ ном единстве мира. Его воззрениям свойственно диалектическое понимание мира, а именно: единство конечного и бесконечного, единого и многого, необходимости и свободы. Спинозе принадле-

¹ Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. М.; СПб., 1904. С. 49—50.

§6. Дж. Локк 119
жит знаменитая формулировка: «Свобода есть осознанная необхо­ димость». Будучи классической, эта идея Спинозы не является правильной: она не отражает реальной сути свободы, которая пред­ полагает выбор и ответственность. Спиноза же обходит эту

«тонкость» и приводит пример с запущенным волчком: он крутит­ ся, «как бы думая», что делает это по своей воле, но ведь на самом же деле его завела рука человека. А как тонко подмечено и афо­ ристично сказано: «Истина открывает и саму себя, и ложь». И еще — в утешение сокрушающимся приведем спинозовский им­ ператив стоической мудрости: «Не смеяться, не плакать, не про­ клинать, а понимать!»