The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

The White Puma
and the original wild animal stories. Unlike Lawrence, Seton and Roberts 
emphasized the serendipity or random chance of natural selection
—rarely did 
their predators make 
choices
. Instead, Lawrence’s more ecological perspective 
indicates the potential benefits of predators to both individuals and groups; 
almost every animal killed by his protagonists is old, diseased, or injured, for 
instance. Likewise, he explains the ecology of population fluctuations, the 
“cycles of feast and famine,” in which the highs and lows of predator and prey 
species a
re interconnected: “In this way nature, when undisturbed by humans, 
has been attaining the natural balance for untold thousands of years” (55). 
Moreover, he also incorporates the relationship between prey, predator, and 
scavenger by providing details of all the animals able to feed from one deer 
killed by the tawny puma: “seven ravens,” “a red fox,” “two coyotes,” “[t]wo 
weasels,” “a striped skunk,” and even “mice, shrews, and insects” (58). “By first 
light the next morning,” Lawrence adds, “there was little left of the buck,” and 
even his “marrow” and “sinew” were providing nourishment to these creatures. 
Of course, this ecological approach also aids our ability to empathize with a 
carnivorous protagonist, which (ironically) can be uneasy. Hence both Seton
’s 
and Roberts’ tendency to objectify the prey animal when writing from a 
predator’s perspective or else focus on the chase rather than the consumption. 

---

Allmark-Kent 189 
Lawrence, on the other hand, describes his pumas killing and eating other 
animals with unflinching detail, and so his lengthy explanations of ecology and 
the benefits of predators are vital if he is to challenge the construction of pumas 
as ‘vermin.’ 
Indeed, much of the human narrative is used to expose, and 
defamiliarize, the construction of the puma as ‘vermin,’ ‘trophy,’ and ‘man-eater.’ 
All three are used to legitimize the actions of humans wishing to hunt pumas 
but, most importantly, Lawrence reveals the ease with which these labels can 
be used interchangeably 
to suit the individual’s needs. For instance, the 
fetishization of the white puma’s albinism constructs his fur as a uniquely 
valuable trophy: “Now the usually taciturn man began to babble aloud to 
himself, alternately cursing and expressing wonder. ‘Hol-ly hell! A 
white
cat! . . . 
Jee-suss! Worth a fortune . . . a 
fortune
! Hell . . . just wait till Walt hears;
’” 
“Taggart, relaxed and beery, let slip that he knew where to find a pure white 
puma. […] ‘What? A white puma? I must have that! I can pay well for it” (197, 
221). Likewise, when the puma’s tawny mother and sister are killed, Cousins 
and Taggart see only trophies to be sold:
Just before entering the forest, he stopped and turned to look at Taggart, 
who was now standing over the dead cat, one booted toe under her 
head, lifting it. ‘I’m going to get the mounts. You want to start skinning, go 
ahead.’ […] When Cousins returned with the horses, Taggart had already 
skinned the young puma. The pelt, with paws and head attached, was 
folded up, a blood-stained bundle that lay beside the naked and bleeding 
corpse. The younger man paid but scant attention to the d
ead animal’s 
mutilated remains. (174) 
Their casual tones juxtapose the gruesomeness of the scene. Having spent so 
much of his narrative constructing these pumas as 
unique, individual, 
autonomous subjects of a life
, Lawrence’s use of the hunters’ perspectives to 
construct them as 
objects
is disturbing. To the humans the pumas were never 

---

Allmark-Kent 190 
subjects of a lif
e with inherent value. As Lawrence’s narration indicates, the 
hunters can only perceive them as objects with financial value. 
The label ‘trophy’ is replaced, however, when the puma is categorized as 
‘pest’ or ‘vermin.’ The puma’s autonomy (so easily erased when seen only as 
an object) is now a 
threat 
to human interests. Taggart and 
Cousins’ economic 
motivations do not change, however. They understand how to exploit the 
speciesist power of the label: 
The cat, he explained, was not actually protected by law in that region, 
although it was not legal to hunt at this season. ‘But they’re pests, those 
cats. They take sheep and calves and even our own horses. And they kill 
a whole lot of game. So nobody really gives a darn if one of them gets to 
e
at a nice lead pill, you know?’ (14) 
Following the spoor, they were led to the cave and from there to the by-
now-sparse remains of the moose. Excited by their discovery, they 
radioed the news to the lodge, reporting the moose kill and giving it as 
their opinion that unless the adult puma was not killed, she would 
continue taking the ungulate prey, which, in the view of the guides, 
rightfully belonged to the High Country Safaris clients. (123) 
Thus, they construct the puma as both an object and an animal. The hunters 
exploit the category of vermin, which relies on the autonomy of wild predators, 
in order to remove restrictions on their ability to keep killing pumas whose body