Vector european

Постановка 
задачи. 
 
Экономическая 
эффективность  инновационных  мероприятий    на 
промышленных  предприятиях    характеризуется 
системой  натуральных  и  стоимостных  показателей. 
Натуральные  показатели  включают,  прежде  всего, 
объем реализации всего по предприятию и в том числе 
по отдельным видам продукции. 
Эффективность 
внедрения 
инновационных 
маркетинговых разработок в отрасли, направленных 
на  повышение  качества  и  объемов  реализации 
зависят не только от размеров прироста показателей 
и  снижения  себестоимости,  но  и  от    исходного 
состояния 
производства, 
выраженного 
в 
соотношении  постоянных  и  переменных  затрат    и 
рентабельности  продукции. 
  Целью исследования -  обосновать и показать  на 
конкретных примерах методику  расчетов  прямого и 
сопутствующего  эффекта  прироста    объемов 
реализации 
продукции 
на 
промышленных 
предприятиях. 
Содержание 
исследования. 
Проведенные 
исследования  показали,  что  рост    объемов 
производства  и  реализации  продукции  приводит  не 
только к увеличению доходов на предприятиях, но и 
существенному  снижению  себестоимости  единицы 
продукции,  причем  влияние  последнего,  как  правило, 
более  весомо.  Между  себестоимостью  и  объемом 
реализации  наблюдается  обратная  зависимость. 

 
96 
 
График обратной пропорциональности представляет 
собой  гиперболу:  рост  объемов  производства  и 
реализации  приводит  к  снижению  себестоимости 
единицы 
продукции 
и 
наоборот, 
снижение  
показателей  приводит  к  росту  затрат  в  расчете  на 
единицу продукции. 
Вполне 
очевидно, 
что 
по 
мере 
роста 
производительности  увеличивается  выход прибыли 
в  расчете  на  единицу  продукции  и  всего  по 
предприятию.  Однако  здесь  нами  выявлена 
следующая  закономерность:  прирост  прибыли  за 
счет    снижения  себестоимости  продукции,  как 
правило,    выше  прироста  прибыли  от  увеличения 
объема реализации. 
Минимальная 
(критическая) 
величина 
реализованной  продукции  (Q
min
),  ниже  которой 
наступают убытки, рассчитывается по формуле: 
Q
min
 = 
𝐹𝐶
𝑝−𝐴𝑉𝐶
, шт. (1) 
               
где FC –  постоянные затраты, лей; 
      p – цена единицы продукции, лей/шт.; 
     AVC  –  удельные  переменные  затраты  на 
единицу продукции, лей/шт. 
 
Себестоимость единицы услуг (Z)  рассчитывают 
по формуле: 
             Z = 
𝐹𝐶
𝑄
 + AVC,
 
лей/шт. (2)                    
где  Q  –  фактический  объем  реализованной 
продукции, шт. 
Исходя  из  деления  затрат  на  постоянные 
(условно-постоянные)  и  переменные  (условно-
переменные),  прибыль    в  расчете  на  единицу 
продукции и всего по предприятию определяется по 
формулам:  
П = p - AVC - 
𝐹𝐶
 𝑄
,   лей /шт. (3) 
                                                           
П = Q( p – AVC) - FC,  лей (4) 
                                 
Прирост  прибыли  в  результате  внедрения 
нововведении  на  предприятии,  повлекшие  за  собой 
увеличение  объема  реализации,    на  основе 
преобразования  формулы  4  можно  определять 
согласно выражения: 
 
ΔП = (Q
н
- Q
б
) ( p - AVC), лей (5) 
            
Прирост  прибыли  за  счет  роста  объема 
реализации  (прямой  эффект  -  ∆П
Q
)  и  за  счет 
снижения 
себестоимости 
продукции 
(сопутствующий  эффект  -  ∆Пz)  рассчитывают 
соответственно по формулам: 
  ∆П
Q
= (Q
н
- Q
б
) ( p - Z
б
), лей (6) 
          ∆Пz= (Z
б
н
Z
−
) Q
н
, лей (7) 
     где:  Z
б
  и  Z
н
  –  соответственно  себестоимость 
единицы  услуг  базового  и  нового  вариантов, 
лей/шт.; 
           
𝑄
б
 и 
𝑄
н
 - соответственно объем реализации 
базового и нового вариантов, шт.  
 
Когда  нововведения  связаны  с  повышением 
качества и своевременности оказания услуг, которое 
отражается  в  росте  цен,  дополнительная  прибыль 
определяется по формуле: 
         Δ П
P
  = (p
б
p
−
н
) Q
н
, лей.  (9) 
 
Таким  образом,  прирост  прибыли,  полученный  в 
течение  года  за  счет  внедрения  нововведений.  
представляет  собой  сумму  годовых  эффектов 
связанных с ростом объема услуг (∆П
Q
), снижения их 
себестоимости (∆Пz ) и роста цены (П
P
): 
 
П = ΔП
Q
 +ΔП
Z
 + Δ П
P 
      (10) 
 
 Рассмотрим 
следующий 
пример. 
На 
хлебокомбинате  SA  “  Cahulpan  ”    сложились 
показатели  деятельности  за  2018  год,  которые 
представлены в таблице 1. В 2019 году в результате 
внедрения  ряда организационных и маркетинговых 
мероприятий 
планируется 
увеличить 
объем 
оказанных  услуг  на  7,5  %  при  неизменных  ценах 
реализации. 
        Таблица 1. Исходные показатели  деятельности   SA “Cahulpan” за 2018 и 2019 годы 
Наименование показателей 
2018 год 
(базовый вариант) 
2019 год 
(расчетный 
вариант) 
Отклонение 2019 г к 
2018 г 
Объем реализации хлеба (Q),  шт                                             
214580 
230674 
16094 
Доход  от реализации хлеба (N), лей 
881948 
948070 
66122 
Себестоимость реализованного хлеба  
(ТС),  лей 
 
802939 
 
844267 
 
41328 
в том числе постоянные затраты (FC),  
тыс. лей 
 
252558 
 
252558 
 
- 
Удельные переменные затраты (AVC),  
лей/шт. 
 
2,565 
 
2,565 
 
- 
   Источник: выполнено по данным бух. учета SA  “Cahulpan” за 2018 г 
Объем  полученной  прибыли  за  год  (П)  в 
результате  производства  и  реализации  хлеба 
составит   79009 лей  (881948 – 802939), в том числе 
в  расчете  на  единицу  продукции  (п)    0,368  лей/шт. 

 
97
 
 
(79009/214580).  Рентабельность  реализованного 
хлеба достигла  9,84 % (79009∙100/802939). 
На  основании  формулы  1  выполним  расчеты 
себестоимость  единицы  продукции  по  базовому  и 
новому вариантам: 
 Z
б
 = 
252558
214580
 + 2,565 = 3,742 лей/шт 
Z
р
 = 
252558
230674
 + 2,565 = 3,660 лей/шт 
 
По  формуле  4  находим  прибыль  от  реализации 
продукции по: 
 
▪ базовому варианту  П
б
 = 214580 (4,11 – 2,565) – 
252558 = 78968 лей; 
▪ расчетному варианту  П
р
 = 230674 (4,11 – 2,565) 
– 252558 = 103833 лей. 
 
Следовательно прирост прибыли составит   ΔП  = 
103833 – 78968 = 24865 лей . 
 
С другой стороны прирост прибыли в соответствии 
с формулой 5 достигнет величины: 
  
ΔП  =  (4,11  –  2,565)  (230674  –  214580)  =  24865 
тыс.лей   
 
Результаты  выполненных  расчетов  сведем  в 
таблицу 2. 
                    
Таблица 2
. 
Расчетные показатели  деятельности   SA “ Cahulpan ” за 
2018 и 2019 годы 
Наименование показателей 
2018 год 
(базовый вариант) 
2019 год 
(расчетный вариант) 
Отклонение 
2019 г к 2018 г 
Прибыль (П),  лей 
79009 
103803 
24794 
Цена продукции (p),  лей/шт 
4,11 
4,11 
- 
Себестоимость продукции 
 (Z), лей/шт. 
 
3,742 
 
3,660 
 
- 0,082 
Прибыль  в  расчете  на  единицу  услуг 
(р),  лей/шт 
 
0,368 
 
0,450 
 
0,082 
Рентабельность продукции (R) % 
9,8 
12,3 
2,5 п.п. 
Источник: выполнено по данным таблицы 1 
 
Важно  далее  выявить      за  счет,  каких  факторов 
произошло  увеличение  прибыли.  По  формуле    6 
находим  величину  прироста  прибыли,  вызванного 
увеличением объема реализованного хлеба:  
                                               
   П
Q
  =  (230674  –  214580)(4,11  –  3,742)  =  5923 
лей. 
         
Рост  объема  товарной  продукции  повлек  за 
собой  снижение  себестоимости,  в  результате  чего 
возрастет сумма прибыли на величину (формула 7): 
 
ΔП
Z
 = (3,742 – 3,66)230674 = 18915 лей. 
 Так как цена услуг не изменилась, то формула 9 
не применима. Увеличение  прибыли составит: 
 
ΔП = 5923 + 18915 =  24838 лей 
 
Как  видим,  за  счет  роста  объема  реализации 
(прямой эффект) прирост прибыли составит 23,8 %, 
а  за  счет  снижения  себестоимости  продукции 
(сопутствующий  эффект)  –  уже  76,2  %.  Таким 
образом,  сопутствующий  эффект  роста  объема 
реализации  почти  в  3,2  раза  превышает  прямой 
эффект.  Указанная  зависимость  объясняется  тем, 
что 
наращивание 
объемов 
реализации 
осуществляется  в  условиях    неизменных  значений 
постоянных  затрат.  Другими  словами,  увеличение 
объемов 
производства 
достигается 
за 
счет 
увеличения лишь переменных затрат, когда затраты 
не зависящие от объемов производства (постоянные 
затраты) остаются неизменными. 
Проведенные 
исследования 
показали, 
что 
коэффициент 
соотношения 
сопутствующего 
эффекта  над  прямым  (K)    прямо  пропорционален 
удельному  весу  постоянных  затрат  в  структуре 
себестоимости  (
 )  и  обратно  пропорционален 
коэффициенту 
рентабельности 
реализованной 
продукции. 
Таким  образом,  значение  К  выражается 
следующей зависимостью [5,с.231]: 
 
К = 
𝛥П
𝑍
𝛥П
𝑄
 = 
𝛽
𝑅
               (11) 
где:  К  –  коэффициент  соотношения  прироста 
прибыли; 
       

  –  удельный  вес  постоянных  затрат, 
выраженный в десятичных дробях; 
       R 
– 
коэффициент 
рентабельности 
реализованной продукции. 
 
В нашем примере К= 
𝛥П
𝑍
𝛥П
𝑄
 = 
18915
5923
 = 3,19 
Справедливость  уравнения  (11)  подтверждается 
при  сопоставлении    сложившейся  доля  постоянных 
затрат  (β)  к  коэффициенту  рентабельности  услуг 
(R). В данном случае  
 
К = 
0,314
0,098
 = 3,20 
 

 
98 
 
 В  реальной  действительности,  как  показали 
исследования,    равенство  прироста  прибыли  от 
снижения  себестоимости    и  от  реализации 
дополнительного 
объема 
продукции 
(услуг) 
наступает 
при 
равенстве 
коэффициента 
рентабельности 
реализованной 
продукции 
и 
удельного  веса постоянных затрат, выраженного  в 
десятичных дробях
 
Указанная  выше  закономерность  –  превышение 
прироста  прибыли  от  снижения  себестоимости 
продукции  (услуг)  над  дополнительным  объемом 
прибыли,  вызванной    реализацией  дополнительной 
продукции  (услуг),  –  наблюдается  при  условии 
соблюдения следующего неравенства [6, с.117]: 
 
     R
e
< 
2𝐹𝐶+𝑄∙𝐴𝑉𝐶
𝐹𝐶+𝑄 ∙𝐴𝑉𝐶
             (12) 
где:  R
e
  –  коэффициент  окупаемости  затрат 
(отношение  цены  к  себестоимости  продукции) 
[7,с.172]. 
 
В 
соответствии 
с 
формулой 
1 
порог 
рентабельности  (критический  объем  реализации), 
при котором предприятие не получает прибыль и не 
имеет убытков, составляет: 
 
   Q
min
 = 
𝐹𝐶
𝑝−𝐴𝑉𝐶
 = 
252558
4,11−2,565
 = 163468 шт. 
Чтобы 
показать 
взаимосвязь 
прямого 
и 
сопутствующего  эффекта  роста  объема  реализации, 
выполним  расчеты  прироста  прибыли    как  за  счет 
роста  суммы  реализации,  так  и  за  счет  снижения 
себестоимости    (при  неизменности  цен  на 
продукцию).      Полученные  результаты  сведем  в 
таблицу  3.  Очень  важно  представить  упомянутую 
взаимосвязь  для большей  наглядности на  графиках.  
На  рисунке  1  показано    влияние  величины  объема 
реализации  хлеба  предприятия  за  2018  год  на  
доход,  себестоимость  (затраты)  и  прибыль.  Из 
графика  видно,  что  при  реализации  163468  булок 
хлеба      на  предприятии  доход  от  реализации  равен 
по  величине  понесенным  затратам.  Дальнейший 
рост объема  реализации обеспечивает предприятию 
прибыль  равную  разности  между  доходом  и 
затратами. 
Особенности  изменения  прибыли  за  счет 
прямого  и  сопутствующего  эффекта  от  реализации 
хлеба в том же году представлены на рисунке 2. По 
мере  роста  объема  реализации,  как  видно  из 
графика,  прирост  прибыли  за  счет  снижения 
себестоимости  продукции  снижается,  а  за  счет 
увеличения объема услуг возрастает. Однако, сумма 
данных  приростов  остается  неизменной  при 
величине  38,6  тыс.  лей.  Так  как  удельный  вес 
постоянных затрат на данном предприятии остается 
высоким (31,5 %), то величина прироста прибыли за 
счет 
снижения 
себестоимости 
превышает 
аналогичный показатель, вызванный ростом объема 
реализации. 
Лишь 
при 
доведении 
объема 
производства  и  реализации  свыше  350  тыс.  шт. 
указанная тенденция изменяется. 
 
 
 
 
Таблица 3. Расчет прироста прибыли в зависимости от роста объема реализации в SA “ Cahulpan 
” за 2018 г 
Q, 
тыс. 
шт. 
Z, 
лей/шт. 
ТC, 
тыс. лей 
N, 
тыс. лей 
П, 
тыс. лей 
𝜟П
𝒁,
 
тыс. лей 
𝜟П
𝑸,
 
тыс. лей 
ΔП, 
тыс. лей 
25 
12,667 
316,7 
102,75 
-213,9 
- 
- 
- 
50 
7,616 
380,8 
205,5 
-175,3 
252,5 
-213,9 
38,6 
75 
5,932 
444,9 
308,2 
-136,65 
119,2 
-80,6 
38,6 
100 
5,091 
509,1 
411 
-98,1 
95 
-56,4 
38,6 
125 
4,585 
573,2 
513,75 
-59,45 
61,2 
-22,6 
38,6 
150 
4,249 
637,3 
616,5 
-20,8 
51 
-12,4 
38,6 
175 
4,008 
701,4 
719,25 
17,85 
42 
-3,4 
38,6 
200 
3,827 
765,6 
822 
56,4 
36 
2,6 
38,6 
225 
3,687 
829,7 
924,75 
95,1 
31,5 
7,1 
38,6 
250 
3,575 
893,8 
1027,5 
133,7 
27,5 
11,1 
38,6 
275 
3,483 
957,9 
1130,2 
172,3 
26,2 
12,4 
38,6 
300 
3,407 
1022,1 
1233 
210,9 
21 
17,6 
38,6 
325 
3,342 
1086,2 
1335,8 
249,6 
19,5 
19,1 
38,6 
350 
3,287 
1150,3 
1438,5 
288,2 
19,25 
19,35 
38,6 
Источник: выполнено по данным таблиц 1 и 2 

 
99
 
 
 
Рис.1. Влияние величины объема реализованной продукции на доход, себестоимость (затраты) и 
прибыль в SA “ Cahulpan ” за 2018 г 
               Источник: выполнено по данным таблицы 3 
 
 
 
Рис. 2. Изменение прибыли за счет прямого и сопутствующего эффекта 
                    от реализации продукции  в SA “ Cahulpan ” за 2018 г 
                    Источник: выполнено по данным таблицы 3 
 
Выводы. 
Проведенные 
исследования 
показали, 
что 
эффективность 
внедрения 
инновационных  разработок  на  хлебопекарных 
предприятиях, 
направленных 
на 
повышение 
объемов  реализованной  продукции,    зависят  не 
только  от  размеров  прироста,  снижения    их 
себестоимости  и  росте  цен,  но  и  от    исходного 
состояния 
производства, 
выраженного 
в 
соотношении  постоянных  и  переменных  затрат, 
сложившегося  уровня  рентабельности  продукции. 
Более  высокий  экономический  эффект  за  счет 
снижения  себестоимости  продукции  обеспечивает 
та  инновационная    разработка,  которая  при  прочих 
условиях  внедряется  на  предприятиях,  имеющих 
более высокие показатели доли постоянных затрат, а  
рентабельность услуг ниже. 
 
 

 
100 
 
Библиографические сноски: 
1. 
Мельникова Е.Н. Причины низкой эффективности предприятий хлебопекарной промышленности 
России// Вестник ОГУ №11- 2015, с.104-112. 
2. 
Корзун Л.Н. Оценка влияния различных факторов на эффективность хлебопекарного производства 
в Курской области // Экономика и предпринимательство, № 9, 2013 г., с.43-49. 
3. 
Богомолов  И.П.,  Магомедов  К.Г.  Экономическая  эффективность  инновационных  технологий 
хлебопекарной промышленности //Вестник ВТУИТ, №4, 2014, с.63-68. 
4. 
Квасова  С.А.  Повышение  эффективности  отечественных  предприятий  хлебопекарной 
промышленности  и  влияние  ВТО  //  Управление  экономическими  системами:  электронный  научный  журнал, 
с.199-207.                                                  
5. 
 Пармакли 
Д.М., 
Тодорич 
Л.П., 
Дудогло 
Т.Д., 
Яниогло 
А.И. 
Эффективность        
землепользования: теория, методика, практика. Монография. [Текст] // Комрат : Б.и. (Tipogr. "Centrografic").  –  
2015. – 274 p.  
6.  Пармакли  Д.М.,  Тодорич  Л.П.,  Дудогло  Т.Д.,  Кураксина  С.С.,  Яниогло  А.И.            Продуктивность 
земли в сельском хозяйстве. Монография: под ред. Д.М. Пармакли; Комрат. Гос.ун-т, Н-и. центр «Прогресс».- 
Комрат, 2017 (Tipogr.  "Centrografic"). – 242 p.  
7. Колева  Д.Ф. Показатели экономической эффективности на   транспортных  предприятиях. Сборник 
научных  статей  по  материалам  хх  международной               студенческой  научной  конференции  (Гродно,  23 мая 
2019 года), с.171-173. 
 
 
 
CZU 658.5 
 
АЛГОРИТМ И МЕТОДЫ ВЫБОРА ПОСТАВЩИКОВ  
 
СОРОКА Лариса,  
кандидат экономичных наук,  
доцент кафедры управления 
 предпринимательской и туристической деятельностью 
Измаильский государственный гуманитарный университет,  (Украина)  
 
СОРОКА Артем,  
Магистрант,   
Измаильский государственный гуманитарный университет,  (Украина)  
 
АННОТАЦИЯ 
В  статье  сделана  попытка  усовершенствовать  методический  инструментарий  выбора  поставщиков 
сырья  и  материалов  для  хозяйствующих  субъектов.  Рассмотрен  алгоритм  и  методы  выбора  поставщиков 
ресурсов для предприятия.  Установлено, что существует множество подходов к выбору лучшего поставщика. 
Акцентировано  внимание  на  эффективности  использования  методов  экономико-математического 
моделирования. Освещены преимущества и недостатки рассмотренных методов.  
Ключевые слова:  система логистики, поставщики, методы выбора поставщиков, аналитические 
методы, методы экспертных оценок, рейтинговые методы. 
 
ALGORITHM AND METHODS FOR SELECTING SUPPLIERS 
 
SOROKA Larisa, 
PhD in Economics, Associate Professor,  
Department of Management of Entrepreneurial and Tourist Activities, 
Izmail State University of Humanities, 
(Ukraine) 
 
SOROKA Artem, 
Undergraduate, 
Izmail State University of Humanities, 
 (Ukraine) 
 

 
101
 
 
SUMMARY 
The article makes an attempt to improve the methodological tools for selecting suppliers of raw materials for 
business entities. The algorithm and methods for  selecting resource providers for the enterprise are considered. It has 
been established that there are many approaches to choosing the best supplier. Attention is focused on the efficiency of 
using methods of economic and mathematical modeling. The advantages and disadvantages of the considered methods 
are highlighted. 
Key words: logistics system, suppliers, methods for selecting suppliers, analytical methods, expert assessment 
methods, rating methods. 
 
Постановка  проблемы  в  общем  виде.  Процесс 
выбора  поставщика  -  это  одна  из  главных  задач 
системы логистики предприятия. Однако, некоторые 
менеджеры  не  уделяют  должного  внимания 
процедуре  отбора  надежного  поставщика,  что 
приводит к снижению эффективности  деятельности 
организации.  Всем  известно,  что  невозможно 
производить  качественные  товары  и  услуги, 
которые  являются  конкурентоспособными,  если 
фирма не имеет надежных контрагентов. 
Некоторые  исследования  показывают,  что  во 
многих  компаниях  мира,  по  крайней  мере,  50% 
проблем,  связанных  с  качеством,  возникает  из-за 
сырья  и  материалов,  которыми  их  обеспечили 
компании-поставщики. 
Поэтому 
эффективное 
решение  задачи  выбора  поставщика  является 
основой  успешного  функционирования  и  создания 
устойчивой базы снабжения любой компании [1]. 
Именно  поэтому  перед  менеджерами  всех 
предприятий,  возникает  проблема  поиска  и  выбора 
надежного  поставщика.  От  грамотного  выбора 
методов 
решения 
данной 
задачи 
зависит 
эффективность 
закупочной 
деятельности 
предприятия, а значит и его результативность. 
Поэтому  в  рыночных  условиях  хозяйствования 
мы  наблюдаем  пристальное  внимание  компаний  к 
выбору  поставщиков  и  предъявление  к  ним  более 
высоких требований.