Azərbaycan Milli Elmlər Akademiyası Fəlsəfə Ġnstitutu “Müasir fəlsəfə problemləri” Ģöbəsi
Yüklə 6,92 Mb. Pdf görüntüsü
|
|
(2). В отличие от эгоцентрических установок, жесткого антропоцентризма, не
всегда оправданного рационализма, укоренившихся на Западе и расползшихся по планете вследствие безоговорочного доминирования западной культуры, восточная
908
традиция предполагала включенность человека во Вселенную и наличие универсальной гармонии. Восточные мыслители отличались целостным восприятием реальности, пониманием всеобщей связи и взаимодействия явлений; их изыскания имели гуманистическую направленность, для них было характерно совмещение научного и художественного познания действительности. И это приносило интересные плоды до тех пор, пока по культурам Востока не прошелся каток западной цивилизации. Если подойти к изучению восточной культурной традиции непредвзято, без привычного европоцентристского высокомерия, проанализировать и сопоставить различные компоненты западной и восточных культур, можно выявить наиболее ценные для сегодняшнего общества элементы и оценить возможность их адаптации к современным реалиям. Это также должно стать предметом философских исследований в XXI веке.
Философия, как известно, – любовь к мудрости. Мудрость – это то, чего катастрофически не хватает современной эпохе. Отсутствие мудрых, взвешенных подходов при решении самых разных задач привело к возникновению практически во всех сферах кризисных явлений, приобретающих системный характер. Может ли современник вновь обрести мудрость? И может ли философия этому содействовать? Как уже отмечалось, для повышения эффективности исследований по рассмотренной тематике целесообразно наладить тесные контакты между представителями философских кругов и других специалистов- гуманитариев, а также подключить авторитетные международные организации, в первую очередь – ЮНЕСКО, сфера деятельности которой охватывает, в том числе, и ряд упомянутых выше областей – таких, как культура, этика, образование и другие. В настоящее время под эгидой ЮНЕСКО осуществляется целый ряд значимых проектов, в том числе программы, направленные на сохранение нематериального культурного наследия человечества – богатого и многообразного духовного опыта народов Земли. Большое значение имеют также программы, ориентированные на совершенствование образовательной сферы. Исходя из этого, представляется возможным в рамках отдельных действующих программ ЮНЕСКО инициировать ряд актуальных с гуманистической точки зрения направлений (3), которые могли бы внести существенный вклад в создание философской базы нового столетия. Так, действующую программу "Память мира" имеет смысл дополнить программой "Мудрость мира", нацеленной на создание виртуальной "сокровищницы мудрости человечества".
909
Обращение к духовным завоеваниям многих поколений помогло бы в определенной степени покрыть дефицит мудрости у современников. Реализуемая ЮНЕСКО программа "Образование для всех" решает актуальную для отдельных регионов планеты задачу ликвидации безграмотности. Однако множество вызовов, с которыми мы сегодня сталкиваемся, включая рассмотренные выше, стали результатом определенной ущербности мировой образовательной системы в целом. Молодые люди, даже заканчивающие престижные учебные заведения, не получают базовых знаний по важнейшим гуманитарным вопросам и в
оказываются неспособными адекватно интерпретировать различные феномены действительности, проводить комплексный анализ развивающихся процессов, делать верный нравственный выбор, принимать правильные решения в сложных ситуациях. Растет поколение людей, не осознающих, что они существуют в духовном, этическом и культурном вакууме, не чувствующих ущербности такого существования – и это очень опасная тенденция. Для улучшения ситуации было бы полезно разработать программу глобального охвата – "Гармонизация образования". Модернизация образовательного процесса с усилением гуманистических компонентов способствовала бы расширению кругозора молодого поколения, развитию навыков философского осмысления всего многообразия явлений реального мира, улучшению личностных качеств молодых людей. Мы рассмотрели вкратце основные "эпохообразующие" факторы и процессы, но для создания всеобъемлющего, полноценного философского обеспечения цивилизационного движения необходимо комплексно и объективно проанализировать весь спектр сегодняшних реалий, все современные феномены в их внутренней взаимосвязи, выявить наиболее острые проблемы и вызовы, требующие адекватного и быстрого реагирования со стороны общества в целом и философских кругов в частности. Только тогда станет ясно, какой должна стать философия XXI века, чтобы она могла выполнять важнейшие свои функции, какие именно из ее областей наиболее востребованы в современную эпоху. Широкий фронт работ потребует интеграции усилий большого количества специалистов – как философов, так и представителей других наук. Важно также сформировать в обществе понимание роли философии в жизни людей, скорректировать соответствующим образом учебные программы, использую для этого весь спектр современных средств. Литература: 910
1. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико- художественному творчеству. В: Карл Густав Юнг. Архетип и символ, Москва, Ренессанс, 1991. 2. Абасов А., Мирзаева В. Вместо заключения. – Müasir fəlsəfə və Azərbaycan: tarix, nəzəriyyə, tədris. Bakı, ―Elm‖ 2011, с. 465 – 487. 3. G.Chogovadze, V.Mirzaeva. Global
Challenges and
UNESCO‘s Activities.//Automated Control Systems – Transactions № 2(26), Dedicated to the 15 th
2018. Азер Гасанли «ТАНМАЯДАРЛЫГ» КАК ГРЯДУЩАЯ ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
Как известно, философия это единственная наука, которая исследует общие закономерности развития неживой и живой природы, в том числе и человеческого общества. В этом смысле философия имеет обобщающий, или, как сегодня модно говорить, глобалистский характер. А может ли философия иметь также и локально- этническую составляющую? И да, и нет. Философия этнична, поскольку конкретные философские воззрения разрабатывают представители тех или иных этносов. Эти представители отражают определенные специфичные воззрения, умонастроения своих общностей, являются носителями своей ментальности. Античная философия древнегреческого, древнеримского обществ носила яркий отпечаток этничности, поскольку весьма
ограниченные коммуникационные возможности античной эпохи замыкали философию в этничные рамки. По мере развития средств коммуникации и технологической составляющей человеческого общества, особенно в период формации капитализма, философия стала обретать глобалистское содержание, оттесняя на задний план этническую составляющую. Тем не менее, урезанная этничность в философии продолжает сохраняться и в наше время глобализации, ибо творят философию представители конкретных этносов со своей конкретной ментальностью. Этническая составляющая в философии не уйдет и в предстоящие обозримые эпохи развития человечества, ибо нации, как явление, не только не отменяются, а лишь приближаются к своему пику развития в эпоху предстоящей посткапиталистической формации «Танмаядарлыг» (семантика моего неологизма представлена ниже) (1, с. 364-397).
911
Коротко остановимся на позициях философии в современную эпоху глобализации. Философия как надстроечное явление обслуживает нужды познания современной цивилизации. Ещѐ недавно мир был разделен на два противостоящих лагеря – капиталистический и социалистический. В ходе борьбы между этими лагерями победу и на экономическом, и на идеологическом фронтах одержал капиталистический лагерь. Поскольку в социалистическом обществе материальные стимулы работали менее эффективно, чем в капиталистическом, то это и позволило капитализму одержать экономическую победу. Но социализм был развален и благодаря идеологической победе капитализма. В идеологической победе апологеты капитализма активно использовали также и философию как средство борьбы. Почему марксистское обществоведение, несмотря на свои мощные теоретические устои, не сумело эффективно противостоять буржуазной идеологии?
В
с чем
будущий
посткапиталистический танмаядарный строй и его идеология одержат победу над капитализмом? По этим вопросам коротко представлю свои соображения. Современная буржуазная теория, в том числе и буржуазная философия, исполняя социальный заказ, так или иначе, пытается обосновать вечность капитализма. Но вечный капитализм есть ложный и антидиалектический посыл. Поэтому по своей сути теоретические основы капитализма слабы и метафизичны. Рассмотрим этот тезис чуть подробнее. Капиталистические идеологи не могут отрицать очевидные процессы формационной эволюции капитализма, а потому они вынуждены говорить о посткапиталистическом обществе. Однако именно в посткапиталистических версиях современных апологетов капитализма в ярком виде проявляется антидиалектичность и метафизичность, застойность современной буржуазной науки. Предлагаемые модели посткапиталистического общества буржуазные идеологи противопоставляют марксистской модели социализма, которая идеологами марксизма также выдается как посткапиталистическая модель. Основная идеологическая установка апологетов капитализма состоит в отрицании утверждения адептов социализма о посткапиталистическом характере марксистской модели социализма. В связи с этим буржуазные идеологи выдвигают несколько базовых версий посткапитализма. Одна из подобных версий буржуазных идеологов представлена в виде
912
модели индустриального общества. Якобы современное индустриальное общество коренным образом изменяет сущность и капитализма, и социализма, лишая их специфичного социального, классового содержания. Это идея французского философа, социолога Раймона Арона, который утверждает, что капитализм и социализм это всего лишь две разновидности индустриального общества, отличающиеся лишь буржуазной и социалистической видами собственности. Арон считал, что в будущем они могут быть объединены в единое индустриальное общество под началом капитализма. Идеологи капитализма ставят техническую и технологическую стороны прогресса выше самих законов общественного развития. По их мнению, поскольку для станка нет разницы, кто его эксплуатирует, рабочий в социалистическом или в капиталистическом обществе, то главное в деле обслуживания станка не формационный признак, а характеристики станка, которые задают программу своего технологического и социального обслуживания, в конечном счете, определяя также и логику развития общества. В связи с этим отрицается значимость общественно-экономической формации, как таковой, а также игнорируется собственная диалектика развития формаций. Тем самым адепты капитализма для объяснения процессов развития общества применяют довольно примитивный инструментальный подход к интерпретации процессов общественного развития, при котором инструменты развития формаций оказываются важнее самих формаций, и когда общественные процессы социального, духовного, интеллектуального, политического развития формаций подменяются логикой развития средств производства: «Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс» (2). Подобная поверхностная, упрощенная логика инструментального подхода к сложнейшим и многогранным процессам общественного развития ведет к отрицанию самой возможности прогрессивного развития общественно-экономических формаций как таковых. При
913
этом восходящая спираль развития общества в марксистской идеологии у Р. Арона превращается по существу в топчущееся на месте псевдоразвитие по кругу: но ведь практика жизни отрицает движение общества по одному и тому же кругу. Мы видим, например, что феодальное общество имеет более развитый общественный организм, чем первобытное или рабовладельческое общество, или капитализм в несравненно большей степени развивает общественные структуры по сравнению с феодализмом. То есть в реальной жизни имеет место восходящее формационное развитие. Поэтому и истинное посткапиталистическое общество не может выступать как равное капитализму. Истинная посткапиталистическая формация в своей эволюции должна пойти значительно дальше капитализма. Другой американский аналитик У. Ростоу вроде бы учитывает процессы последовательного развития формаций, но затем в конце его версии формация превращается в остановившийся в развитии феномен. В своей книге «Стадии экономического роста» Ростоу выделяет в истории человеческого общества: «… пять «стадий экономического роста»:
1) традиционное общество, 2)
предварительные условия для взлета, 3) взлет, 4) движение к зрелости, 5) эпоха массового потребления» (3, с.492). Ростоу считает, что поскольку в США имеется общество массового потребления с наиболее высоким уровнем технологического развития и жизни, то значит, в этой стране самый высокий социальный строй. Поскольку же по Ростоу социализм не способен обеспечить более высокий, чем в США, уровень жизни, то говорить о социализме, как о посткапиталистическом обществе, не приходится. В результате у Ростоу общество массового потребления и есть конец общественного развития, то есть остановка диалектического развития общества. После общества высокого массового потребления Ростоу никакой будущей формации не видит. Следующая попытка отрицания прогрессивного развития формаций выступает в виде
теории конвергенции, или «синтеза» капиталистической и социалистической систем. По мнению Дж. Гельбрейта, Р. Арона и других идеологов капитализма, научно- техническая революция с 60-х гг. стала порождать новые явления в развитии формаций капитализма и социализма, которые ведут к слиянию этих систем. Процесс индустриализации якобы порождает некую социализацию капитализма в виде введения в него элементов планирования и государственного регулирования экономики, что позволит нейтрализовать неблагоприятные последствия рыночной 914
стихии. В свою очередь социализм под давлением импульсов индустриализации якобы освободится от «излишней жесткости» централизованного руководства и вступит в стадию «либерализации», сближаясь с капитализмом. Таким образом, будущее принадлежит не социализму, или капитализму, а некоей гибридной системе. В подобной трактовке теории конвергенции имеет место абсолютизация научно-технического прогресса в
качестве инструмента усовершенствования общества, игнорируются фундаментальные закономерности общественного развития. Ещѐ Маркс и Энгельс верно оценивали «… ведущую роль производительных сил во всем механизме общественного прогресса. Но они показали, что такая роль проявляется не непосредственно, а через экономический базис общества. Этот момент самый существенный во всем учении марксизма, авторы «техноидиллий» предпочитают игнорировать. Итог – убогое, во многом даже более примитивное, чем у материалистов XVIII в., представление о механизме общественного прогресса» (4, с.
Да, в современном капитализме государство играет важную регулирующую роль в экономике, социальных отношениях в обществе. Но эта необходимость в государственном регулировании была вызвана не научно-техническим развитием как таковым, а тем, что монополии на предыдущей стадии своего неограниченного господства в начале XX века не сумели эффективно регулировать развитие экономики, а лишь привели экономику на грань катастрофы в виде мирового кризиса 1929-1932 гг. Выяснилось, что монополистический капитал сам по себе не способен более регулировать развитие общества, что и потребовало регулирующих мер со стороны государства по отношению к рыночной стихии периода безраздельному господству монополий. Это также означает, что система капитализма начала по существу исчерпывать себя как эволюционная система на основе капитала. Этих начал стало уже не хватать для регулирования общественного развития, что и вынуждало вводить элементы надкапиталистического регулирования со стороны государства. Тем не менее, государство продолжает оставаться капиталистическим и обслуживать интересы властвующего монополистического капитала. Таким образом, некоторые надкапиталистические тенденции в капиталистических странах свидетельствуют не о конвергенции капитализма и социализма, а об исчерпании развития капитализма на собственной базе, когда он вынужден вводить надкапиталистические регулирующие элементы.
915
В 50-60-х гг. XX столетия в оборот вошла идея так называемого «народного капитализма» как антитеза советскому социализму. Юрист США Луис Келсо предложил образовать народные, рабочие, или, как ещѐ их называют, коллективные предприятия, когда посредством государственного банковского механизма собственность капиталистического предприятия распределяется среди работников предприятия, которые получают свои индивидуальные доли собственности предприятия. Величина этих индивидуальных долей собственности пропорциональна величине зарплаты и стажу работы того или иного работника. В качестве средства образования народного предприятия выступает специально разработанный план введения коллективной собственности предприятия: «План
создания акционерной собственности работников (ЭСОП) - применяется в настоящее время в 11 тыс. акционерных корпораций США, включая и некоторые из крупнейших. Свыше 11 млн. участников схем ЭСОП идут по пути к превращению в работников капитала. Вместе взятые, они владеют активами на сумму свыше 50 млрд. долл. Но не менее важно, что компании, применяющие ЭСОП, становятся более производительными и конкурентоспособными. Они расширяются, нанимают больше рабочих и служащих, выплачивают больше налогов. Привычным стало, что работники преуспевающих компаний, использующих ЭСОП, уходят на пенсию, располагая акциями на сотни тысяч долл.» (5, с. 23).
После образования народного предприятия работники часть своих зарплат направляют на выкуп своей доли собственности у посредничающего государственного банка, который до того приобрел предприятие у собственника капиталиста. Народное предприятие является закрытым для участия сторонних собственников капитала, не работающих на предприятии. Если работник увольняется с предприятия, то, получив компенсацию, он оставляет свой пай на предприятии, где этот пай перераспределяется среди работников. Пока работники выкупают свои паи, их труд оказывается более производительным, но в дальнейшем производительность уже не растет, поскольку после выкупа пая трудовая стимуляция понижается. Со временем по мере перераспределения долей собственности ушедших работников в коллективе выделяется группа старых работников, которая накапливает в своих руках основную массу собственности и, желая, продать свои паи на сторону, эта группа добивается изменений в уставе предприятия, чтобы получить право продажи своего пая за пределами предприятия (6). В результате 916
народное предприятие превращается в обычное акционерное предприятие. Таким образом, модель народного предприятия в качестве модели посткапиталистического предприятия не
дееспособна. Из
вышесказанного следует,
что
ни одна
модель посткапиталистического общества, предложенная идеологами капитализма, так и не смогла реально воплотиться в практике жизни. И это не случайно, ибо, во-первых, в соответствии с законами естественноисторического развития посткапиталистический уклад будет порожден не в воображении идеологов, а в виде уклада внутри самого капитализма на его последней эволюционной стадии. Во- вторых, футурологическая философия капитализма не способна породить реалистическую концепцию посткапиталистического общества, ибо буржуазная философия пытается, так или иначе, обосновать вечность капитализма. Поскольку подобный подход противоречит реальной диалектике развития формации капитализма, то модели посткапитализма буржуазных апологетов оторваны от жизни, схоластичны, метафизичны. Именно с позиций метафизики капиталистическая философия атаковала позиции идеологии социализма, пытаясь привязать к себе идеологию социализма и таким образом подавить еѐ. И это ей удалось сделать. Почему? Во многом, потому, что философия марксистского социализма, на мой взгляд, также оказалась метафизической. Рассмотрим этот тезис чуть подробнее. Вначале
кратко остановлюсь на характеристике сущности марксистской модели социализма. Согласно принципу естественноисторического развития, уклад всякой последующей формации должен зарождаться внутри действующей формации. То есть социалистический уклад должен был быть порожден внутри капитализма. Однако этого не происходит, уклад социализма не порождается внутри капитализма. Вот почему основоположники марксистского социализма считали, что вначале следует взять власть в руки, а затем насаждать сверху придуманный ими социализм, используя мощь репрессивного государственного аппарата. Именно искусственность генезиса подобного социализма и породила режим большевистского государственного терроризма. Иначе говоря, модель марксистского социализма есть
метафизическая, схоластическая модель, оторванная от реальных процессов естественноисторического формационного развития. Поэтому крах этой модели социализма был неизбежен. 917
Другой базовой ошибкой марксизма стала ложная ставка на пролетариат, как якобы могильщика капитализма и строителя посткапиталистического общества. Однако реалии жизни, логика марксистской диалектики не подтверждают отмеченную миссию пролетариата. Если бы пролетариат был естественноисторическим порождением уклада социализма, который закономерно родился бы в недрах капитализма, то тогда именно пролетариат имел бы функцию могильщика капитализма. Но ведь не социализм порождает пролетариат, а уклад капитализма, в период его зарождения в недрах феодализма. Объективно историческую миссию могильщика феодализма имели буржуазия и пролетариат, имели потому, что оба эти класса возникли в рамках буржуазного уклада внутри феодализма. Иных «могильных» формационных функций у них нет. Буржуазия и пролетариат, будучи порождением капитализма, работают на строительство капитализма. Буржуазия и пролетариат это столпы капитализма. Поэтому формировать посткапиталистический строй способен лишь тот новый класс, который будет генерирован внутри будущего посткапиталистического уклада в самом капитализме. Таким образом, ставка марксистов на пролетариат, как на могильщика капитализма, есть утопия и одна из основных теоретических ошибок марксизма. Как видно, схоластическая по сути теория марксизма о миссии пролетариата противоречит даже
базовым
естественноисторическим закономерностям диалектического и исторического материализма. Постулаты марксизма и ленинизма о теории социализма также противоречат закономерностям диалектического материализма. В статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В.И Ленин пишет: «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (7). Спрашивается, как социализм может следовать на смену капитализму, если его уклад предварительно не был порожден внутри формации капитализма? Как можно рассуждать о социализме, если в условиях отсутствия теории глобального эволюционного закона нет возможности теоретически выйти на базовые признаки реального социализма, располагая лишь ничем не подтвержденными личными предположениями о социализме? Сама практическая деятельность большевиков сразу после захвата ими в 1917 г. власти в Российской империи показала, что марксизм 918
ленинского толка понятия не имел о строе реального социализма. Введенная большевиками примитивная хозяйственная система военного коммунизма на условиях безденежного натурального обмена между производителями сельской и промышленной продукции, большевистский государственный террор,
голодоморы свидетельствовали об искусственности и оторванности от жизни марксистско-ленинской теории социализма. Большевистские пропагандисты в качестве достижений социализма любят представлять развитие в первые две советские пятилетки, когда якобы были построены то ли 9000, то ли 6000, то ли просто тысячи крупных предприятий. На самом деле это все ложь. Западными специалистами, на западные кредиты были построены около сотни крупных производств, а несколько сотен предприятий, оставшихся от царского периода, были реконструированы: «И главное. Все эти предприятия ни Сталин, ни коммунисты, ни большевики в 30-е годы сами не построили. У них не было ни мозгов, ни возможностей для этого. Все эти предприятия были спроектированы американцами и отчасти европейцами, их инженеры и проектировщики укомплектовали их оборудованием, которое заранее было заказано и произведено в США, Германии и т.п. странах, а потом перевезено в Страну победившего Сталинизма. Где американские и европейские рабочие и инженеры при участии туземной рабсилы построили Магнитку, ДнепроГЭС, СТЗ, ЧТЗ, Уралмаш, Горьковский автозавод и т.п. Общая стоимость сталинской индустриализации, по разным оценкам, составила около 2- 3 миллиардов долларов США и осуществлялась по большей части за счет западных кредитов, которые затем СССР возвращал золотом и кровью» (8).
После вынужденного перехода от военного коммунизма к Новой Экономической Политике в 1921 г. Ленин начал переосмысливать свою позицию в отношении идеи социализма. В статье «О кооперации» Ленин выдвигает идею кооперации, как идею социализма: «А строй
цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма» (9). Причем кооперацию он относил лишь к крестьянству, а пролетариат при государственных предприятиях был вне кооперации. И подобный подход к идее социализма Ленин выдает как отход от предшествующих позиций в отношении теории социализма: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен 919
(с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (9). Однако из плана кооперирования крестьянства ничего путного не получилось, поскольку крестьянство не получило реальную кооперацию вне государственной системы, а колхозы по существу выступили в виде разновидности государственного предприятия. В итоге страна получила нищее сельское хозяйство. Таким образом, на самом деле даже ленинская коренная перемена «всей точки зрения нашей на социализм» оказалась безрезультатной. Почему так и не удалось построить социализм? Ответ на этот вопрос дает анализ сущности якобы социалистического строя в Советском Союзе. Проведенный мной анализ сущности социализма в СССР показывает, что на самом деле это был не социализм, а строй коммунализма в виде коммуны в государственном масштабе. Предлагаемая марксистами формула социализма «От каждого – по способностям, каждому – по труду» реально не работала в СССР. Я вывел иную формулу, реально функционирующую в советской системе: «От каждого – по трудовым нормативам, каждому – по государственно планируемому доходу, корректируемому к среднеобщественному уровню». Так же я предложил и формулу устройства коммуны «От каждого – по нормам, деградирующим к уровню норм необходимого труда, каждому – поровну». Сравнение советской и коммунальной формул показывает, что в Советском Союзе функционировала коммуна в государственном масштабе. Обезличивание собственности в коммуне, отсутствие материальной стимуляции, уравниловка в потреблении неизбежно вызывали гибель всех разновидностей коммун в истории, в том числе и советской государственной коммуны в СССР. Таким образом, в СССР был построен мертворожденный псевдосоциализм в виде государственной коммуны (10). Сооружая псевдосоциализм в виде коммунализма, большевики не только не поднялись на более высокую эволюционную стадию по сравнению с капитализмом, а спустились на более примитивную стадию тупиковой государственной коммуны. То есть в эволюционном плане налицо не плюсовая, а минусовая, тупиковая формационная диалектика большевистского псевдосоциализма, которая закономерно породила общественную деградацию, что четко проявилось в массовых репрессиях, насилиях и дикостях государственного терроризма в СССР, в пропагандистской лжи
920
периода советского псевдосоциализма. Итак, подытожим вышесказанное: грубейшие теоретические ошибки марксизма в сфере теории социализма, утопическая ленинская теория построения социализма, практика государственного терроризма большевизма вступают в очевидные и вопиющие противоречия, как с диалектическим материализмом, так и
историческим материализмом, обусловливая метафизичность и искусственность марксистской модели социализма, имеющей характер неизбежно деградирующего со временем устройства на основе коммуны. Возникает вопрос: если ни апологеты капитализма, ни апологеты коммуналистического псевдосоциализма так и не сумели представить реальную модель посткапитализма, то, может и нет гносеологических возможностей для разработки подобной модели? Или, иначе говоря, может быть, отменяются законы формационного развития диалектического и исторического материализма? Нет, конечно, общеэволюционные законы формационного развития не только не отменяются, но и подтверждаются предлагаемой мной новой концепцией посткапиталистического общества «Танмаядарлыг», а также разрабатываемой мной новой глобальной теорией эволюции, описывающей процессы развития, как в неживой, так и в живой природе, в том числе и в человеческом обществе. Вначале кратко
представлю основные признаки посткапиталистической танмаядарной формации. Выше было отмечено, что народное предприятие, предложенное Луисом Келсо, не способно сохранить свои базовые признаки и утвердиться в качестве посткапиталистического предприятия. Чем обусловлена подобная несостоятельность народного предприятия? Это
обусловлено тенденцией концентрации капитала народного предприятия в руках небольшого числа старых работников, которые, с целью продажи за пределы предприятия своих выросших долей капитала, добиваются изменения устава народного предприятия, что ведет к ликвидации этого типа предприятия. Сама тенденция концентрации капитала в руках старых работников вызвана принципом распределения долей собственности среди работников предприятия. А именно, эти доли формируются, исходя из величины зарплаты и стажа работников. Чем выше зарплата и больше стаж конкретного работника, тем большая доля собственности выпадает ему. Со временем индивидуальные доли собственности особенно нарастают у длительно работающих работников, поскольку паи уходящих из предприятия работников перераспределяются среди
921
работающих работников пропорционально их зарплатам и стажам работы: «… акционерная форма участия рабочих в собственности компаний требует соответствующего механизма для предотвращения ее концентрации в руках небольшого числа лиц. А как показывает опыт, создать такой механизм очень трудно. Американские экономисты Л.Френч и И.Розенштейн в 1981 году исследовали одну из фирм,
занимающуюся установлением кондиционеров и обогревательных систем. План приобретения акций рабочими был разработан в фирме два десятилетия назад. Капитал приобретался ими в соответствии с уровнем зарплаты и стажем работы. Это привело к тому, что из 600 занятых в руках 330 к моменту исследования находилось 90% всего акционерного капитала, а 30 из них владели свыше 60% капитала фирмы» (6). Итак, процесс концентрации капитала в руках немногих старых работников приводит, в конечном счете, к ликвидации формы народных предприятий. Есть ли способ предотвратить подобную губительную концентрацию капитала в руках немногих работников предприятия? В качестве подобного способа я и предлагаю идею новой организации коллективных предприятий в виде нового типа танмаядарных предприятий. А именно, предлагаю организовать коллективное танмаядарное предприятие на основе принципа равного долевого распределения среди
работников собственности предприятия. Каждый работник танмаядарного предприятия получает в свою собственность такую долю собственности, которая равна долям всех иных работников предприятия от директора до уборщицы. Внутри конкретного предприятия все танмаядарные индивидуальные доли будут одинаковы, хотя на разных танмаядарных предприятиях индивидуальные танмаядарные доли будут различны в зависимости от величины предприятия и количества работников. Равнодолевой характер танмаядарного пая нашел выражение и в семантике моего неологизма «танмаядарлыг», обозначающего формацию на основе танмаядарной формы собственности. Термин «Танмаядарлыг» («Tənmayadarlıq») является сложным словом из составных частей азербайджанского языка: «тан» - означает «равность», «мая» - значит «капитал», «дар» указывает на наличие собственника, суффикс «лыг» идентичен по смыслу суффиксу «изм». Термин «танмаядар» означает работника, имеющего долю собственности предприятия, равную с долями собственности иных работников данного предприятия. Концептуальная идея танмаядарного предприятия была открыта мной весной 1994 г. В 1997 г. в бакинском журнале «Монитор» 922
опубликована моя разработка «Танмаядарный манифест, или танмаядарлыг – строй после капитализма и до социализма». Формула формации танмаядарлыг такова: «От каждого – по способностям, каждому – по одинаковой доле (паю) частной собственности в совместном капитале, по рыночной стоимости рабочей силы и по дифференцированному в соответствии с трудовым вкладом дивиденду от прибыли» (11). Одинаковость величин танмаядарных паев на предприятии имеет ключевое значение в формировании нового типа
посткапиталистического предприятия. В связи с одинаковостью величин
танмаядарных паев
будет ликвидирован процесс концентрации капитала в руках немногих работников. Поэтому работники не будут стремиться к увеличению своего паев за счет паев других работников танмаядарного предприятия, стремясь к росту производительности личного труда и труда других работников, чтобы увеличить прибыльность предприятия, увеличивая этим свои доходы. У танмаядаров остается лишь один путь увеличения своих доходов – это непрерывное наращивание производительности труда за счет непрерывной модернизации средств производства. В результате на
танмаядарном предприятии будет более
высокая производительность, чем на капиталистическом предприятии. Вот почему танмаядарный строй победит капитализм. Каждый работник на танмаядарном предприятии будет получать по труду, то есть по справедливости. При выходе на пенсию работник получит компенсацию за свой накопившийся танмаядарный пай, а сам пай останется на предприятии и либо перераспределится между паями работников, если место будет ликвидировано, либо, если нужен новый работник, то пай перейдет к новому работнику, который будет постепенно его выкупать. Поскольку отдельные коллективные танмаядарные предприятия будут выступать на рынке как коллективные капиталисты, то благодаря высокому уровню стимуляции труда и высокой производительности труда они станут успешно конкурировать с капиталистическими предприятиями и вытеснять их в ходе конкуренции. Танмаядарные предприятия станут основными инвесторами капитала в экономику страны и освободят ее от зарубежной зависимости. Более того, танмаядарные предприятия станут вкладывать капиталы за рубежом. Танмаядарлыг это строй, который эволюционно расположен после капитализма и до социализма. Эту формацию не увидели ни Маркс, ни Ленин. Но это нормально, ибо всему свое время. В период Маркса и
923
Ленина капитализм ещѐ не порождал хозяйственные ячейки посткапитализма. Сегодня такие ячейки в современном капитализме уже имеются в качестве народных предприятий. Но они ещѐ не выходят за рамки капитализма. Та концепция, которую предлагаю я, позволяет создать такие хозяйственные субъекты, которые эволюционно выходят за пределы капитализма. На то, что танмаядарное предприятие есть качественно новый тип предприятия, эволюционно и диалектически стоящий выше капиталистического предприятия, указывает также явление
исчезновения феномена капитала во внутренних собственнических отношениях на самом танмаядарном предприятии. По существу впервые в истории открыт танмаядарный способ эволюционного исчезновения феномена капитала. Поясню этот тезис. На капиталистическом предприятии после выплат зарплат работникам, разных налогов, процентов по взятым кредитам, займам, отчислений в инвестиционные фонды и т.д., образующийся чистый доход остается в собственности владельцев капитала предприятия, то есть капитал решает судьбу чистого дохода в интересах собственника предприятия. В отличие от этого на танмаядарном предприятии капитал не проявляет себя в распределении чистого дохода. Почему? Потому что не только зарплата, но и чистый доход предприятия в условиях равенства танмаядарных паев будут распределяться среди собственников-танмаядаров в соответствии с количеством и качеством индивидуального труда каждого танмаядара. Таким образом, танмаядарный капитал на танмаядарном предприятии оказывается, образно говоря, вне игры при распределении доходов среди работников в соответствии с трудовым вкладом. В результате принцип уравнения танмаядарных паев выступает как способ естественноисторической самоликвидации феномена капитала. Лишь в сфере внешних деловых отношений с иными предприятиями коллективный капитал данного танмаядарного предприятия будет проявлять свою капиталистическую сущность. Таким образом, идея танмаядарного предприятия полностью отвечает диалектическому материализму, требующему, чтобы новое возникало из старого и было выше по уровню развития. Танмаядарный уклад не является выдумкой теоретика, а есть порождение самого капитализма, который уже производит предтечу танмаядарного типа предприятия в виде народных предприятий. Есть единственная, но решающая разница между ними – это форма индивидуального капитала работника. Если на народном предприятии
924
имеется разнодолевой индивидуальный капитал у работников, то на танмаядарном предприятия работники имеют равнодолевые индивидуальные паи. То есть для перехода от народного предприятия к танмаядарному предприятию достаточно сделать лишь один шаг – перейти от разнодолевого распределения капитала предприятия к равнодолевому распределению капитала предприятия. Таким образом, танмаядарлыг полностью соответствует принципу естественноисторического порождения последующей формации из наличной формации. Танмаядарное общество будет строить возникающий в недрах капитализма новый класс – танмаядарный, который будет иметь свои партии, мощную систему самоорганизации, высокий уровень сознательности, высокий жизненный уровень. Это будет мощный и богатый класс. Сила, влияние и авторитет этого класса в обществе будут столь высоки, что переход от капитализма к танмаядарлыг будет реализовываться главным образом путем мирных выборов, а не насильственных революций. Хотя, и насильственная танмаядарная революция вполне может иметь место в более отсталых странах с низким уровнем развития демократии. Представленные признаки танмаядарного общества указывают на его более высокий эволюционный статус по сравнению с капитализмом. Для полноценного изучения и обобщения вновь возникших общих закономерностей развития посткапиталистического танмаядарного общества потребуется исследовательский аппарат истинно диалектической материалистической философии. Для этого надо будет разработать более высокий уровень философской науки, чтобы преодолеть метафизичность философии современного капитализма, а также
философии большевистского, коммуналистического псевдосоциализма. Сама новая практика жизнедеятельности танмаядарного общества, появление нового танмаядарного класса, нового типа танмаядарной нации, быстрое и бескризисное развитие танмаядарных государств, глобальный переход в XXI-ом веке мирового сообщества от мирового капитализма к мировому танмаядарлыг создадут огромную теоретическую целину, на которой взойдут богатые всходы мощной обществоведческой науки танмаядарного общества, которая пойдет дальше марксизма в познании процессов общественного развития, а также позволит разработать истинную теорию
будущего социализма, как посттанмаядарного строя. Чем будет выделяться философская наука в танмаядарном обществе? 925
Во-первых, танмаядарная философия будет базироваться на основах нового диалектического и исторического материализма, свободного от заблуждений и Маркса, и Ленина в отношении теории социализма, ибо не социализм есть пятая формация человечества, а танмаядарлыг. Во- вторых, танмаядарная философия пересмотрит многие нынешние положения современной философии, опираясь при этом на основы будущей глобальной теории эволюции, способной адекватно отражать процессы развития в неживой и живой природе, в обществе. Будущая глобальная теория эволюции будет основана на вновь открытом эволюционном законе развития сущего, который станет четвертым фундаментальным законом диалектики и вызовет переворот во всех областях науки, даст мощный толчок развитию естествознания, экономики. Эволюция имеет место там, где имеется естественное саморазвитие. Поэтому эволюционный закон объясняет процессы развития саморазвивающихся объектов. Я исхожу из того, что каждый саморазвивающийся объект до порождения из него нового объекта проходит через три последовательные стадии развития – синкретическую, органическую и параорганическую. Между этими стадиями я выделяю специфичные переходные периоды. На синкретической стадии объект
содержит как
признаки предшествующего ему объекта, так и новые признаки, которые превалирует в наблюдаемом объекте. В процессе эволюции на синкретической стадии происходит вытеснение признаков прежнего объекта и замещение их новыми видовыми признаками действующего объекта. На органической стадии объект в полной степени развивает собственные специфичные признаки, и его видовые признаки окончательно утверждаются. На параорганической (мой неологизм, «пара» означает нахождение рядом с органической стадией, но уже в состоянии отхода от нее с сохранением преобладающего статуса объекта в системе) стадии объект порождает признаки нового последующего объекта, которые, постепенно нарастая, вступают в противоречие с господствующим объектом. Современный индустриальный капитализм ещѐ в 60-х гг. прошлого века вступил в параорганическую стадию, что отразилось в частности и в порождении народных предприятий, отрицающих базовые признаки капитализма. Ныне народные коллективные предприятия в США занимают до 20% предприятий. Народное предприятие это предтеча танмаядарного предприятия, концепция которого уже имеется и пора начать экспериментальный период отработки на 926
практике нюансов функционирования танмаядарного типа предприятия. Отмеченные три эволюционные стадии четко выделяются мной во всех общественно-экономических формациях. В каждой последующей формации затрачивается все меньше времени на реализацию очередной стадии эволюции формации с достижением при этом более мощного эволюционного эффекта. Указанные специфики реализации формационных стадий позволили графически выразить развитие стадий формаций в виде сужающейся эволюционной спирали. В марксистской диалектике в фундаментальном законе отрицания отрицания развитие саморазвивающегося объекта выступает в виде восходящей и расширяющейся спирали (3, с.160).
У меня же объект также развивается по восходящей спирали, но спираль имеет сужающийся вид. Причем это не простая геометрическая спираль правильной формы, а спираль, где каждый восходящий круг очередной стадии развития переходит в вертикальный скачок межстадийного переходного периода. Применение подобной эволюционной спирали четко покажет, в какой стадии развития находится объект, и куда он будет развиваться. Это позволяет создавать схемы долгосрочного прогнозирования развития формаций и любого саморазвивающегося объекта. Таким образом, если расширяющаяся спираль в марксизме имеет условный характер и с ней нельзя работать, то сужающаяся спираль и новый эволюционный закон в моей версии составят методологическую основу для разработки фундаментальной теории долгосрочного прогнозирования развития любого саморазвивающегося объекта в неживой, живой природе, в том числе и в обществе. Например, можно уверенно утверждать, что на первой синкретической стадии танмаядарного строя в государстве будут три сектора – танмаядарный, капиталистический и государственный. Каждый из этих секторов займет свою нишу и будет работать на танмаядарное государство. К концу синкретического периода танмаядарный сектор окончательно победит, и реставрация буржуазного строя станет невозможной. На следующей органической стадии безраздельно будет господствовать танмаядарный базис. На параорганической стадии начнется генерация элементов последующего посттанмаядарного общества, признаки которого можно будет теоретически определить задолго до перехода танмаядарлыга в переходный период к посттанмаядарной формации. Именно истинно диалектический характер сущности формации танмаядарлыга и позволит дать прогноз 927
его долгосрочного перспективного развития. Полагаю, что синкретическая стадия танмаядарного строя начнет возводиться в Азербайджанской Республике в 20-х гг. текущего столетия. С этой целью будет организована Партия Танмаядарного Азерлийского Ренессанса (ПТАР) – Tənmayadar Azərli İntbahı Firqəsi (TAİF). Бум развития – вот что мы будем наблюдать в будущей Танмаядарной Азербайджанской Республике (ТАР) – Tənmayadar Azərbaycan Cümhuriyyəti (TAC). Причем, никакой интервенции мирового капитализма извне против ТАР c целью ликвидации танмаядарного строя не будет. Напротив, поскольку танмаядарный рынок будет богатым и вместительным, потому что будет богатеть сам народ, а не только ограниченный круг капиталистов, то мировые бренды с удовольствием будут участвовать во вложении капитала в танмаядарное государство. Материальные интересы капиталистов как магнит будут тянуть их на танмаядарный рынок. В самих капиталистических странах
будут возникать танмаядарные предприятия, подсобные танмаядарные производства при крупных капиталистических предприятиях, часть народных предприятий, особенно вновь возникающих, будут переходить на танмаядарные рельсы. Танмаядарный, капиталистический и государственный секторы в экономике Азербайджана будут разумно
сосуществовать. Танмаядарный строй будет столь разумно устроен, что в нем не будет кризисов, как в капитализме. Поэтому сила этого строя будет постоянно и разумно наращиваться, непрерывно повышая жизненный уровень народа. Последовательное и непрерывное трудовое обогащение и есть основа для высокого уровня потребления и гарантии от кризисов, при том, что общественное развитие будет ускоряться. А уже с 30-х гг. динамичный, энергичный, диалектический по природе танмаядарный строй начнет покорять мир, образовав новый мировой лагерь танмаядарных стран. Этот лагерь будет успешно купировать локальные войны, станет гарантом мира и сделает невозможной мировую войну. Танмаядарный строй породит общество реального всеобщего благоденствия, о котором человечество мечтает тысячи лет.
Yüklə 6,92 Mb. Dostları ilə paylaş:
|