Dsti/iccp/cisp(2007)2/final

NETWORK A 

 

(

 

PON

 

)

 

NETWORK B 

 

(

 

PON

 

)

 

Street cabinet 

 

with splitters

 

C

 

NETWORK A 

 

(

 

P

 

2

 

P

 

) 

 

NETWORK B 

 

(

 

PON

 

)

 

Local 

 

Exchange

 

NETWORK 

 

(

 

PON

 

)

 

A

 

Splitter

 

Splitter

 

Splitter

 

---

 

DSTI/ICCP/CISP(2007)2/FINAL 

 

23 

There  are  different  available  options  for  high-speed  to  networks  development  which  private 

companies  need  to  evaluate  in  making  investment  decisions  and  adopt  the  approach  more  in  line  with  

existing infrastructures and market conditions.  

There  are  different  views  regarding  the  cost  effectiveness  of  investing  in  VDLS  (FTTN).  Some 

operators in OECD countries are upgrading their networks to VDSL (FTTN), as it  provides significantly 

higher  capacity  –  both  upstream  and  downstream  –  than  current  ADSL  technologies,  at  the  same  time 

allowing for a quicker deployment at a lower cost compared to FTTH networks. Other operators prefer to 

deploy directly FTTH networks,  considering their higher performance and scalability, and therefore their 

capability to meet future bandwidth demand. In terms of cost, there is still debate as to the most efficient 

investment strategy for fibre.  Arguments have been made that VDSL (FTTN) which in the short term is 

lower in terms of capital expenditure is not cost-efficient since VDSL has higher operational expenditure 

than  FTTH  (PON)  technology  since  FTTH  active  electronic  equipment  is  managed  in  the  Main 

Distribution  Frame  and  not  dispersed  across  a  number  of  curb-side  boxes.

  52

      In  addition,  only  some  of 

FTTN investment expenditure can be reused for FTTH so that the eventual upgrading of a VDSL network 

to a FTTH network in order to attain higher capacity might finally cost more than directly building a FTTH 

network.

53

.  At  the  same  time  FTTN  is  often  chosen  as  the  preferred  technology  since  it  allows  a  more 

rapid network deployment, giving the operator a first-mover advantage, with a lower capital expenditure. 

This is particularly relevant considering that it may be difficult for operators to justify heavy investment in 

fibre with their shareholders, as at the same time they are being confronted with higher debt ratios and not 

necessarily higher revenue streams, at least in the short term.  

For  regulators  FTTN  increases  complexity  in  discussions  on  sharing  and  unbundling  of  networks. 

With fibre rolled out to the node, there is less need for local exchanges in the network. The street cabinet 

functions as an exchange.   For alternative operators who used the unbundled local loop, the business case 

is often not positive

54

 since to access customers using the incumbent’s loop they will need to invest up to 

the  node.    Furthermore  they  will  possibly  need  to  invest  in  a  street  cabinet  which  has  power  and  air 

conditioning (creating problems at the municipal level) and it is not clear whether they can unbundle since 

electrical  interference  may  prevent  this.    Some  incumbents  have  indicated  that  they  will  sell  their  Main 

Distribution Frame (MDF) locations in order to finance VDSL roll-outs which could strand the investment 

of new entrants unless adequate regulation is put in place to ensure that new entrants are given adequate 

time  to  invest  in  alternatives  before  main  distribution  frames  are  dismantled.  The  viability  of  sub-loop 

unbundling has been questioned by some experts in particular because the costs involved for new entrants 

to roll-out their network to a street cabinet will require that they obtain a relatively high market share in the 

specific geographic market. 

In  summary,  where  adequate  facilities-based  alternatives  are  unlikely  to  develop,  the  network 

architecture  chosen  by  incumbent  telecommunications  operator  for  their  next  generation  access  network 

will  have  important  implications  for  access  and  competition  in  the  communications  market.  Most  of  the 

fibre  access  solutions  are  based  on  a  network  topology  where  it  is  much  harder,  technically  and/or 

economically,  to  unbundle  loops.    Wholesale  broadband  access,  much  as  bitstream  access  in  xDSL 

markets,  can  provide  some  service  competition,  but  is  insufficient  in  the  long  run  in  providing  effective 

competition. The  development  of  fibre  networks  requires  those  regulators  that have  mandated local  loop 

unbundling (LLU) should assess the economic and technical feasibility of continuing LLU policies in their 

country,  taking  into  account  investment  plans  of  the  incumbent,  the  presence  of  alternative  network 

infrastructures,  and  the  characteristics  of  particular  markets,  amongst  other  things,  in  order  to  begin  to 

determine  the  best  regulatory  framework  to  ensure  effective  competition.  In  addition,  ensuring  sub-loop 

unbundling,  where  this  is  feasible,  access  to  rights  of  way  and  ducts  for  new  entrants,  regulations  for 

backhaul from street cabinets, and regulations for sharing inside wiring of buildings are measures that can 

reduce  barriers  to  competition,  both  to  promote  facilities-based  competition  and  to  enable  certain 

unbundling  polices  as  fibre  is  deployed  further  into  the  access  network.  In  those  countries  that  have  not 

---

DSTI/ICCP/CISP(2007)2/FINAL 

 

24 

mandated  LLU,  policy  makers  should  examine  ways  to  stimulate  inter-modal  competition  and  other 

barriers to entry.