Bu etiraza bu cavabı verərik: Bu qorxu etirazı edən kimsənin özü üçün də etibarlıdır. Çünki itaətin ululemrin kim olduğu şərtinə bağlı olması mütləqdir. [Bu səbəbdən hal və akd əhlinə itaət etmək də onların tanınmasına bağlıdır.] Bizim ilə bu etirazı edən kimsə arasında bu nöqtədəki fərq budur: Onun dediyinə görə hal və akd əhlinin kimlərdən meydana gəldiyi Allahın və Peyğəmbərin şərhinə gərək olmadan bizim tərəfimizdən bilinməkdədir; lakin bizə görə günahsız imam Allah və Peyğəmbər tərəfindən tanıdılması lazımdır. Buna görə ayəyə zidd olmaları baxımından bu iki şərtin bir-birindən fərqi yoxdur. [Çünki kimlər olsalar olsunlar ululemre itaət etmək, ancaq onları tanımaq surətiylə mümkündür.]
Bu da var ki, ululemrin kim olduğunu bilmək hər nə qədər şərt sayılırsa da bu şərt digər normal şərtlər kimi deyil. Çünki bu şərt (tanımaq) öhdəçiliyin adama çatmasına, həqiqətən çiyinlərinə minməsinə dönükdür. Çünki, özünü, mövzusunu və taalluk etdiyi şeyi bilmədən öhdəçilik həqiqətən yoxdur. Yoxsa bu şərt, öhdəçiliyin özünə və mövzusuna istiqamətli deyil. Əgər ululemrin kim olduğunu bilmək, həccdə maliyyə və bədəni kafiliyin və dəstəmazda suyun ol/tapılmasının şərt olması kimi normal bir şərt qabilindən olsa, mütləq öhdəçilik deyə bir öhdəçilik növü heç olmazdı. Çünki bir insanı bilib bilmədiyinə baxmadan bir vəzifələ öhdəçilikli tutmaq mənasız olar.
Üçüncü etiraz:Bizlər, içində yaşadığımız bu zaman dilimində günahsız imama çatma, ondan din və elm öyrənmə imkanından məhrumuq. Buna görə Allahın bu ümmətə itaət edilməsini fərz etdiyi mərci, günahsız imam ola bilməz. Çünki ümmətin ona çatması qeyri-mümkündür.
