Reflecting the Past Har var d East Asian Monogr aphs 433

Mir-
rors
become more meaningful for their remembered prestige than as 
powerful or persuasive tools for interpreting history.
In Between: 
Gods
, 
Plums
, and the 
Heike
Appearing approximately sixty years after the last of the Kamakura 
Mir-
rors
and several years after the overthrow of the Kamakura 
bakufu
, 
Gods 
and Sovereigns
and 
Plums and Pines
are the mid-fourteenth century’s ear-
liest answers to 
The Mirror of the East
. Both predate 
The Clear Mirror
and 
5.
Gods and Sovereigns
is probably the best known of the fourteenth-century histo-
riographic projects today. This is due in part, I suspect, to the success of H. Paul Var-
ley’s English translation (
Chronicle of Gods and Sovereigns
).

---

Nostalgia for a Unified Realm
243
the likely beginning of 
The Mirror of the Gods
by three to four decades, 
dovetailing with these last two of the medieval historiographic 
Mirrors
in ways that further contextualize the latter’s formal and thematic nos-
talgia. All four, in turn, are products of the period of the Northern and 
Southern Courts in a post-Mongol-invasions Japan, a time in which “self-
awareness of their country’s uniqueness” had been “ignited.”
6
Most sig-
nificantly for the fate of the 
Mirrors
, especially as a type of writing that 
primarily defined historical trajectories in terms of, or in reaction to, Bud-
dhist principles of decline, it was also an age in which divine country 
thought experienced “unprecedented expansion” and Shinto began to 
emerge as a more powerful force, thanks to the proactive theorization oc-
curring at Ise Shrine.
7
These developments in the intellectual climate notwithstanding, why, 
after an apparent move to the center, did the 
Mirrors
all but disappear 
from the historiographic scene after the mid-fifteenth century until the 
seventeenth century? After all, the genre had shown itself to be malleable 
and resilient. Some explanation for this can be found in the following 
look at 
Gods and Sovereigns
, 
Plums and Pines
, and the opening to the 
Heike
. It reveals the possibility of deeper problems with ordering the 
past—specifically, the reliance upon narrative place and cosmological 
authority—in an increasingly factious age. 
Gods and Sovereigns
and 
Plums 
and Pines
take diff erent approaches to establishing order, but neither suc-
cessfully resolves the difficulties. Their imperfect solutions in particular 
foreshadow the final turn toward the past that the Muromachi historio-
graphic 
Mirrors
take.
CHRONICLES OF THE PAST: GODS AND SOVEREIGNS
The rhetoric and cosmological logic of both 
Gods and Sovereigns
and 
Plums 
and Pines
suggests that it was precisely these challenges—how to synthe-
size changing scales of place, principle, and the past—that fourteenth-
6. Sasaki Kaoru, 
Nihon chūsei shisō no kichō
, 140. On the impact of the Mongol 
invasions, see ibid., 133–35.
7. On the spread of divine country thought, see Sasaki Kaoru, 
Nihon chūsei shisō no 
kichō
, 137. On Shinto, see ibid., 139.

---

244
Memories of Mirrors
century historiographers were confronting.
8
In Sasaki Kaoru’s analysis, 
both works also promote Confucian notions of rule by virtue, even as 
they embody diff erent positions. 
Gods and Sovereigns
speaks to the South-
ern Court’s values and its allegiance with the traditional court elite; 
Plums and Pines
reflects the Northern Court’s position, including its reli-
ance upon warrior power.
9
The challenge underlying each work at a ba-
sic level is that of winning readers to its cause in an unstable polity with 
two courts competing for legitimacy. The differing rhetorical strategies 
are reminiscent of those seen in 
The Mirror of the East
and 
The Mirror of 
the Watchman in the Fields
: 
Gods and Sovereigns
has no place but prom-
ises an amorphous principle, while 
Plums and Pines
offers no explicit 
principle but grounds its narrative in a very particular place.
Kitabatake Chikafusa’s 
Gods and Sovereigns
relates the imperial ge-
nealogy from the age of the gods through the reign of the Southern Court 
emperor Gomurakami (1328–68). In returning its reader to a world fa-
miliar from the earliest 
Mirrors
(the imperial court), it also takes up a fa-
miliar genre (the chronicle) for asserting an orthodox position. There are 
few obvious commonalities with the other 
Mirrors
beyond a broad inter-
est in narrativizing historical events: for instance, 
Gods and Sovereigns
ap-
pears unconcerned with the prestige gained or lost through its selected 
linguistic medium, with the oldest manuscripts in mixtures of Chinese 
characters and 
kana
.
10
Yet given Chikafusa’s claim in the first section that 
8. There are conflicting assessments of the fate of 
Gods and Sovereigns
, depending 
in part on its presumed original audience. Iwasa Masashi, for instance, assumes an impe-
rial audience and conjectures a wide reading in the Southern Court and among the war-
riors of the East, with the latter claim based on the proliferation of errors that resulted 
in a revised edition of 1343 (
Jinnō shōtōki
, 12). On later medieval engagement with and 
additions to the work, see ibid., 21–24. Conlan attributes the revisions to an effort “to 
further persuade eastern warriors to support the Southern Court,” without suggesting 
that these were successful (
From Sovereign to Symbol
, 71). Varley mainly skirts the issue 
of contemporary reception, other than noting that Chikafusa did not manage to persuade 
Yūki Chikatomo to back the Southern Court (Kitabatake Chikafusa and H. Paul Varley, 
Chronicle of Gods and Sovereigns
, 5–6). Shuzo Uyenaka provides the harshest character-
ization, observing, “The 
Jinnō shōtōki
apparently failed to perform its immediate func-
tion of rallying north-eastern warriors to the loyalist cause” (“Study of 
Baishōron
,” 63).
9. Sasaki Kaoru, 
Nihon chūsei shisō no kichō
, 137–38.
10. On the various manuscripts, see Iwasa, 
Jinnō shōtōki
, 13–18. This being said, if